Определение № 7591 от 05.07.2024, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7591 гр. Варна, 05.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от Виляна Н. Михалева Частно гражданско дело № 20243110108385 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 390 и сл. ГПК.

Образувано е по молба с вх. №54670/04.07.2024 г., подадена от „БИ ЕС ЕЙ България“ ООД, ЕИК 103968334, чрез управителя Сурталова, за допускане на обезпечение на бъдещ иск, който молителят възнамерява да предяви срещу „ПиЕм Стройинженеринг“ ЕООД, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ на банковите сметки на бъдещия ответник в „Обединена българска банка“ АД, „УниКредит Булбанк“ АД, „Банка ДСК“ АД, „Юробанк България“ АД, „Първа инвестиционна банка“ АД, „Инвестбанк“ АД, „Централна кооперативна банка“ АД, „Алианц Банк България“ АД, „Българо-американска кредитна банка“ АД, „Ти Би Ай Банк“ EАД, „ПроКредит Банк (България)“ EАД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, „Търговска Банка Д“ АД, „Българска банка за развитие“ EАД, „Токуда Банк“ АД, „Тексим Банк“ АД, „Общинска банка“ АД и „Кей Би Си Банк България“ ЕАД до размера на бъдещия иск.

В сезиралата съда молба молителят излага, че в качеството си изключителен агент на Evergreeen Line и спедитор е наето от бъдещото ответно дружество да организира морски транспорт на негови стоки, за което бил издаден Коносамент 140400229974 с получател – бъдещия ответник. В съответствие с уговореното стоките били превозени от Китай до България с Контейнер GAOU6402203. След пристигане на контейнера на Пристанище Варна и по заявка на бъдещия ответник молителят организирал сухопътен транспорт до гр. Казанлък за митническо освобождаване и за разтоварване в с. Тъжа, което било извършено на 25.04.2024 г. от подизпълнител. След разтоварване на стоката сухопътният превозвач установил повреда на пода на контейнера, за която бъдещият ответникът бил уведомен на 26.04.2024 г. и му била изпратена предремонтна оценка на разходите. Според становище на ремонтното депо повредата настъпила вследствие на концентириран натиск от пета на машина или стока с остри подложки. Според ОУ по коносаментите на Evergreeen Line отговорност на търговица било да върне празния контейнер в същия вид и в същото състояние, в които му е бил предаден, с изключеие на обичайното износване, в противен случай получателят 1 заплащал възникващите разходи. Молителят заплатил издадената му от ремонтното депо фактура от 21.05.2024 г. Издал и изпратил на бъдещото ответно дружество фактура №2000082301/27.05.2024 г. за направения разход, но плащане не последвало. Сочи, че изложеното обосновава основателни съмнения, че до завеждане на иск и окончателно решение по него ответното дружество би могло да се разпореди с имуществото си, ако разполага с такива, което ще затрудни бъдещо удоволетворяване на правата му, поради което се моли за допускане на обезпечение чрез запор на банкови сметки до завеждането на иск.

Съдът, след като прецени искането на молителя и съобрази представените писмени доказателства, намира следното:

Предявеното искане намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 390, вр. чл. 397, ал. 1, т. 2 ГПК.

Настоящият съд е родово и местно компетентен да се произнесе по него според чл. 390, ал.1 ГПК, доколкото седалището на молителя е в гр. Варна.

Предпоставките, за наличието на които съдът следи служебно при допускане на обезпечението предвид едностранния характер на производството, са редовност, допустимост и вероятна основателност на бъдещия иск, обезпечителна нужда и адекватност на поисканата обезпечителна мярка.

В конкретния случай инкорпорираният в молбата за обезпечение иск страда от нередовности.

В молбата за обезпечение изобщо не е формулирано искане от молителя за защита на негово субективно материално право, което да съдържа всички индивидуализиращи вземането белези, както и посочване на вида защита, която бъдещият ищец ще търси. При липсата на формулиран петитум не може да се извърши проверка за съответствието на същия с изложените в обстоятелствената част на молбата факти.

На следващо място, и з л о ж е н и т е в обстоятелствената част обстоятелстваса, на които ще се основават бъдещите искове, не са достатъчно конкретни и ясни, тъй като не са наведени твърдения относно основанието, на което ще бъде ангажирана отговорността на бъдещия ответник - деликтно или договорно, и релевантните за възникване на правоотношението факти.

Изложеното е достатъчно съдът да приеме, че бъдещият иск е нередовен.

Доколкото съдът не може да дава указания за отстраняване на констатираните нередовности на молбата за обезпечение на бъдещ иск, с оглед задължението му по чл. 395, ал. 2 ГПК да се произнесе по същата в деня на постъпването й, разглежданото искане следва да бъде отхвърлено само на това основание.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „БИ ЕС ЕЙ България“ ООД, ЕИК 103968334, чрез управителя Сурталова, със седалище в гр. Варна, молба с вх. №54670/04.07.2024 г. за допускане на обезпечение на бъдещ иск, който молителят възнамерява да предяви срещу „ПиЕм Стройинженеринг“ ЕООД, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ на банковите сметки на „ПиЕм 2

Стройинженеринг“ ЕООД в „Обединена българска банка“ АД, „УниКредит Булбанк“ АД, „Банка ДСК“ АД, „Юробанк България“ АД, „Първа инвестиционна банка“ АД, „Инвестбанк“ АД, „Централна кооперативна банка“ АД, „Алианц Банк България“ АД, „Българо-американска кредитна банка“ АД, „Ти Би Ай Банк“ EАД, „ПроКредит Банк (България)“ EАД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, „Търговска Банка Д“ АД, „Българска банка за развитие“ EАД, „Токуда Банк“ АД, „Тексим Банк“ АД, „Общинска банка“ АД и „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, на осн. чл. 390, ал. 1 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Варна в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3