Акт от 28.11.2017, Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 496 гр.Горна Оряховица, 28.11.2017г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д

А

Горнооряховският районен съд, седми състав, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател:

М.КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря М.Първанова и на прокурора

……….., разгледа докладваното от съдията Карагьозова Гр.дело№ 1788/2017г. по описа на Горнооряховския районен съд и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен иск по реда на чл.415 от ГПК относно установяване на вземане.

Депозирана е искова молба от „***********” ЕАД против

К.Й.Т.. В исковата молба се твърди, че с Договор за потребителски заем с номер CREX-***** от 10.02.2016г., *********** ЕАД е отпуснало паричен кредит в размер на 1279.00лв. на ответника. Сумата, предмет на горепосочения договр била изплатена от кредитора по начина, уговорен в чл.1 от договора, с което *********** ЕАД изпълнил задължението си по него. Усвояването на посочената сума ответникът удостоверил с полагането на подписа си в поле "Удостоверение на изпълнението". Въз основа на чл.1 от същия, за ответника възникнало задължението да погаси заема на 12 месечни вноски- всяка по 119.37 лв., които вноски съставляват изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването й, съгласно годишния процент на разходите, посочен в параметрите по договора. Длъжникът преустановил плащането на вноските по кредит номер CREX-***** от 10.02.2016г. на 20.06.2016г., като към тази дата били погасени 3 месечни вноски.

На основание чл.3 от договора вземането на *********** ЕАД ставало изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска. По този начин ответникът е следвало да изплати остатъка по заема в размер на 1073.11 лв., представляващ оставащите 9 броя погасителни вноски към 20.07.2016г., към която дата станал изискуем в целия му размер. Въпреки настъпилия падеж на втората непогасена вноска, кредитополучателят не бил изпълнил задължението си. Кредиторът изпратил покана за доброволно изпълнение, в която обявил вземането си за изискуемо и поканил да се погаси. Поканата била изпратена на адреса, който е деклариран в договора, а съгласно чл.7 от същия, всички изявления на кредитора се считат за узнати от кредитополучателя, ако бъдат изпратени на адреса. Излагат се съображения, че ответникът дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 87.10 лв. за периода от настъпване на изискумостта на кредита-20.07.2016 до 11.06.2017г. Към настоящия момент ответникът дължи на дружеството следните суми:Главница- 958.00лв., Възнаградителна лихва - 115.11лв.,Законна лихва за забава - 87.10-общо 1160.21лв.

***********

ЕАД е подало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК към Районен съд - гр. Горна Оряховица. По гражданско дело No 1118/2017 г.,9 с-в е издадена Заповед за изпълнение, след което е постъпило възражение от ответника срещу издадената заповед. На основание чл.415, ал.1 от ГПК, *********** ЕАД предявява иск за установяване на вземането си в едномесечен срок.

Моли да бъде постановено съдебно решение, с което да се приеме за установено спрямо ответника, че е налице вземане от страна на *********** ЕАД против К.Й.Т. в посочения по-горе размер, както и съдебните разноски по заповедното производство в размер на 25.00 лв. /ДВАДЕСЕТ И ПЕТ ЛЕВА /за държавна такса и минимално юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00лв.

Моли да се осъди ответника да заплати и държавнага такса за завеждане на иск в размер на 125.00 /сто двадссет и пет лева/ лв. , както и минимално юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00/сто/ лв. по настоящото производство.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника.

В него се посочва, че искът е неоснователен. Договорът бил сключен, след като „служителка е злоупотребила със служебното си положение”-вписала неверни обстоятелства и след като С.А.е взел личната карта на ответницата. Счита, че ако не била разписала договора, щяла да бъде бита и пребита отА.и негови роднини-т.е. че е действала под принуда при подписване на договора. Посочва, че е провеждано наказателно производство по този повод, както и прилага постановление на РП-Враца, с което е отказано образуване на досъдебно производство с дата 05.06.2017г.

Намира, че настоящото производство по Гр. Д. № 1788/17г. на ГОРС следва да бъде „отменено”, тъй като се получавали две дела за едно и също нещо.

Във връзка с изготвения проект за доклад съдът е разпределил доказателствената тежест, като е указал, че в тежест на ответната страна е да докаже, че е заплатила на ищеца претендираните суми. В случай, че се претендира унищожаемост на договора/чл.27 ЗЗД/, ответната страна следва да ангажира доказателства за въздействието, което е опорочило волята й при сключване на договора. В тази връзка на страната е указано, че заплашването е основание за унищожение на договора, когато едната страна е била принудена от другата страна или от трето лице да сключи договора чрез възбуждане на основателен страх/чл.30 ЗЗД/, което обстоятелство подлежи на доказване от страната, релевирала това възражение.

След като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и ги прецени съобразно правилата на ГПК, съдът приема за установено следното:

”***********”ЕАД с ЕИК:*****(заемодател) и К.Й.Т. (заемател) сключили Договор № CREX-***** от 10.02.2016г. за потребителски заем, по силата на който заемодателят отпуснал заем на заемателя в размер на 1279.00лв. /л.7 и сл. от делото/. За ответната страна възникнало задължението да погаси заема на 12 месечни вноски- всяка по 119.37 лв., които вноски съставляват изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването й, съгласно годишния процент на разходите, посочен в параметрите по договора. Длъжникът преустановил плащането на вноските по кредит номер CREX-***** от 10.02.2016г. на 20.06.2016г., като към тази дата били погасени 3 месечни вноски.

***********

ЕАД е подало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК към Районен съд - гр. Горна Оряховица. По гражданско дело No 1118/2017 г.,9 с-в, е издадена Заповед за изпълнение, след което е постъпило възражение от ответника срещу издадената заповед. На основание чл.415, ал.1 от ГПК, *********** ЕАД предявява иск за установяване на вземането си в едномесечен срок.

При така установената фактическа обстановка настоящата инстанция счита, че предявените искове са допустими и основателни и следва да бъдат уважени със законните последици от това.

От събраните по писмени доказателства, се установява, че между страните по делото е налице валидно сключено облигационно правоотношение, по силата на което на”*********”ЕАД сключило със К.Й.Т. (заемател) Договор № CREX-***** от 10.02.2016г. за покупка на стоки или услуги/л.7 от делото/. Според характера му това е договор за заем.

Установяването на този факт е в тежест на ищеца съгласно чл.154 ал.1 от