Определение № 29467 от 03.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29467 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20211110155429 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искова молба на К. С. Я. срещу Б. Д. А., А. Д. А. и Ф. Б. А., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали общ отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ищецът и ответниците са направили искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба обстоятелства, което съдът намира за основателно.

Ответниците са направили искане за изискване от нотариус Ивайло Николов, рег. № 040 на НК на постановление за обстоятелствена проверка, приключила с издаване на Нотариален акт № 161, том VI, рег. № 8500, дело № 1286/2012 г., вписан в АВ гр. София с вх. рег. № 42872, акт № 127, том CIII, дело № 32697/26.08.2014 г. и от нотариус Албена Шербанова, рег. № 500 на НК на постановление за обстоятелствена проверка, приключила с издаване на Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание изтекла придобивна давност № 180, том I, рег. № 4762, дело № 166/2021 г., вписан в СВ – София с вх. рег. № 50774/19.07.2021 г., акт № 97, том CXXXII, което съдът намира за основателно.

Искането на ответниците за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Агенция по вписванията, Служба по вписвания - София за снабдяване с посочените в отговора на исковата молба документи, следва да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.12.2022 г. от 13,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответниците документи като писмени 1 доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищеца трима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА на ответниците трима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК нотариус Ивайло Николов, рег. № 040, да представи заверено копие от постановление за обстоятелствена проверка, приключила с издаване на Нотариален акт № 161, том VI, рег. № 8500, дело № 1286/2012 г., вписан в АВ гр. София с вх. рег. № 42872, акт № 127, том CIII, дело № 32697/26.08.2014 г.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК нотариус Албена Шербанова, рег. № 500, да представи заверено копие от постановление за обстоятелствена проверка, приключила с издаване на Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание изтекла придобивна давност № 180, том I, рег. № 4762, дело № 166/2021 г., вписан в СВ – София с вх. рег. № 50774/19.07.2021 г., акт № 97, том CXXXII.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците съдебното удостоверение, поискано с отговора на исковата молба след представяне на проект.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК от К. С. Я. срещу Б. Д. А., А. Д. А. и Ф. Б. А., с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено, че: Б. Д. А. не е собственик на едноетажна жилищна сграда, без строителни книжа, със застроена площ от 38 квадратни метра, състояща се от две стаи, кухня и санитарен възел, представляваща съгласно Скица на сграда № 15720712/08.10.2018г., изд. от СГКК- гр. София, сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1850/02.11.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на сградата - град София, район Красна поляна, ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ 38 квадратни метра, брой етажи: 1, с предназначение: жилищна сградаеднофамилна, номер по предходен план: няма; А. Д. А. и Ф. Б. А. не са собственици в режим на СИО на едноетажна еднофамилна жилищна сграда, без строителни книжа, със застроена площ по кадастрална скица от 29 квадратни метра, състояща се от две стаи, кухня, коридор и санитарен възел, представляваща, съгласно скица на сграда N 9 15720717/08.10.2018 г., изд. от СГКК- гр. София, сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1850/02.11.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на сградата - град София, район Красна поляна, ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, брой етажи: 1, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, номер по предходен план: няма; Б. Д. А. не е собственик на ½ ид.ч. и А. Д. А. и Ф. Б. А. не са собственици общо на ½ ид.ч. от Дворното място, в което са построени описаните жилищни сгради, цялото с площ по кадастрална скица от 207 кв. м, представляващо поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в град София, община Столична, област София (столица), по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-50/02.11.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, съгласно скица на поземлен имот №15-72070608.10.2018 г. от СГКК-гр. София, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: град София, район Красна поляна, ул.

„Татарли" №70, с площ от 207 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 метра, номер по предходен план: 860, квартал 74а, парцел VIII при съседи: поземлен имот с идентификатор ***, 2 поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор № ***, поземлен имот с идентификатор № *** и поземлен имот с идентификатор ***.

Ищецът твърди, че е собственик на основание наследствено правоприемство, саморъчно завещание на Ели Д.а Я.а и договор за дарение, предмет на нотариален акт № 123, том И, дело № 280/2021 г. на нотариус Ивайло Николов, вписан в акт № 14 том 41 дело СВ, на поземлен имот с идентификатор № ***, заедно с построените в него едноетажна жилищна сграда с идентификатор ***, едноетажна жилищна сграда с идентификатор ***, триетажна жилищна сграда с идентификатор ***. Твърди, че при справка в АВ - имотен регистър е установил, че ответниците са се снабдили с констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 180, том 1 дело № 166/ 15.07. 2021 г., вписан в акт № 97, акт 82 СВ, с който на основание изтекла придобивна давност са признати за собственици, както следва: Б. Д. А. – на едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, а А. Д. А. и Ф. Б. А., в режим на СИО - на едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***; Б. Д. А. на ½ ид.ч. и А. Д. А. и Ф. Б. А. на общо ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***. Излага, че ответниците не са придобили собствеността върху двете сгради и дворното място, тъй като не са упражнявали фактическа власт с намерение за своене. Сочи, че на 23.12.2003 г. чрез прехвърлителна сделка предмет на Нотариален акт за дарение № 72, том II, № дело 217 от 23.12.2003 г. на нотариус Нина Василева, вписан с акт № 42, том LLLXX1V, дело № 40655/13 г. на Служба по вписванията, дядо му /праводател/ – Траян Славков Я., придобил ¼ идеална част от поземления имот, заедно с построените върху него две едноетажни паянтови сгради и една триетажна масивна сграда, заедно с гараж и заедно със стая, находяща се в подпокривното пространство, а останалата идеална част от описания имот дядо му придобил на основание изтекла придобивна давност с Нотариален Акт № 161, том 6, дело № 1286/2012 г. на нотариус Ивайло Николов, вписан с акт № 127, том 53, дело № 32687 на Служба по вписванията. Така придобитите от дядо му 5/8 идеални части, му били дарени с цитирания по-горе нотариален акт. Придобитите в режим на СИО 3/8 идеални части от имота му били завещани от баба му Ели Я.а. Излага, че от 2003 година до настоящия момент, описаните две едноетажни сгради и дворно място се ползват и владеят, постоянно, без прекъсване, първоначално от праводателя му /Траян Я./, а понастоящем от него и семейството му. Излага, че ако ответниците временно са пребивавали в паянтовите постройки, обслужващи триетажната жилищна сграда в имота, то е било на основание постигнати устни договорки за ползване на помещенията под наем или при условията на заем за послужване. Доколкото ответниците се легитимират като собственици на процесните имоти, ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите искове. Прави се искане и за отмяна на Нотариален акт за собственост № 180 том I, дело № 166/15.07.2021г на нотариус Албена Шербанова, вписан в акт № 97, том 82 на Служба по вписванията. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба. Предявеният иск се оспорва като недопустим и се излагат твърдения, че ищецът няма правен интерес от предявяването на такъв. Ответниците не оспорват, че се легитимират като собственици на процесните имоти въз основа на Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание изтекла придобивна давност № 180 том I, рег. № 4762, дело № 166/2021 г. на нотариус Албена Шербанова, вписан в акт № 97, том 82 на Служба по вписванията. Оспорват ищецът да е собственик на процесните имоти въз основа на твърдените от него основания. Излагат, че Траян Славков Я. не е станал собственик на ¼ ид.ч. от процесните имоти по договора за дарение от 23.12.2003 г., защото неговите праводатели – Георги Любенов Янев и Цветанка Асенова Янева, не са били собственици и не са могли да прехвърлят собствеността. Сочат, че Траян Славков Я. не е придобил в режим на СИО с Ели Д.а Я.а изцяло собствеността върху процесните имоти на основание 3 изтекла придобивна давност, т.к. нито Траян Я., нито Ели Я.а владели и ползвали дворното място и изградените в него едноетажни сгради. Оспорват ищецът да е придобил по завещание от Ели Д.а Я.а, починала на 15.11.2020 г., 3/8 ид.ч. от процесните имоти, т.к. същите не били в патримониума на завещателя в деня на смъртта. Оспорват ищецът да е придобил по договора за дарение от 19.03.2021 г. 5/8 ид.ч. от процесните имоти, т.к. праводателят му - Траян Славков Я. не е бил собственик и съответно не е могъл да прехвърли собствеността. Оспорват процесните имоти от 2003 г. да са владени първоначално от Траян Я., а впоследствие от ищеца и неговото семейство. Твърдят, че ищецът и семейството му ползвали триетажната сграда /която не е предмет на спора/, в която се влизало единствено от улицата. Излагат, че от триетажната сграда не е налице достъп до вътрешността на двора, като обитателите на тази къща нямали физическата възможност да ползват и владеят дворното място. Сочат, че в двора се влиза през вход, намиращ се между едноетажната сграда с идентификатор *** и страничната граница на дворното място, като този достъп обслужвал единствено обитателите на двете едноетажни сгради, т.е. ответниците. Оспорват временно да са пребивавали в процесните две сгради, както и твърдението, че сградите били паянтови. Сочат, че преди 20 г. ответниците извършили на всяка от двете едноетажни сгради, основен ремонт с реконструкция – с изградени стоманобетонови елементи, тухлени стени, нови покривни конструкции и дограми. Оспорват двете сгради да са обслужващи триетажната сграда и излагат, че имат жилищно предназначение. Оспорват твърдението между ищеца и ответниците да са били налице устни договорки за ползване на помещенията под наем или при условията на заем за послужване. Сочат, че до предявяването на исковата молба, ищецът и неговите праводатели, не са изявявали претенции по отношение на двора и двете едноетажни сгради, както и че не са манифестирали каквото и да било собственическо отношение. Твърдят, че са придобили имотите на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност, като владението било установено най-късно през 2001 г. и упражнявано ясно, несмущавано и непрекъснато в продължение на повече от 10 години.