Определение № 1326 от 02.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1326 гр. Пловдив, 02.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско дело № 20235300501340 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.129, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, чрез пълномощника му по делото юрк. И.М., против Определение №4700 от 21.04.2023г., постановено по гр.д. №4285/2023г. на Районен съд- Пловдив, ХIV гр.с., с което е върната исковата молба на дружеството, подадена срещу „МДМА-16“ ООД, прекратено е производството по делото и е обезсилена издадената по ч.гр.д.

№1422/2023г. по описа на Районен съд- Пловдив Заповед №790 от 05.02.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Първоинстанционният съд е бил сезиран

1 с искова молба на

„Топлофикация София“ ЕАД против „МДМА-16“ ООД, с която е бил предявен иск за установяване на вземания за доставена топлинна енергия, дялово разпределение и обезщетение за забава, за които по подадено от ищеца заявление срещу ответното дружество е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Исковата молба е била оставена на два пъти без движение от първоинстанционния съд, който е указал на ищеца да посочи начина на формиране на претендираната сума за доставена топлинна енергия, както и кога е изготвена изравнителна сметка и е настъпил падежът за плащане на сумите. В отговор на указанията са постъпили уточнителни молби от ищцовото дружество, с които е поискано назначаване на съдебнотехническа и съдебно- счетоводна експертизи, които да дадат отговор на повдигнатите от съда въпроси. С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени, поради което е върнал същата и е прекратил производството по делото.

Частната основателна. жалба срещу така постановеното определение е

Видно от исковата молба, в същата е посочен топлоснабдения имот, в който е била доставена топлинната енергия, чиято стойност се претендира, количеството й, периодът, в който е била доставена, и стойността й. Както в исковата молба, така и в уточнителните молби след оставянето й без движение, ищцовото дружество е направило искания за допускане на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи, които да изследват и посочат начина на формиране на главницата и наличието на изравнителни сметки. При това положение неправилно първоинстанционният съд е приел исковата молба за нередовна и е задължавал страната да посочва отделните компоненти, включени в претендираната главница за доставена топлинна енергия. За изясняването на тези въпроси самият ищец е направил съответните доказателствени искания, като същите ще подлежат на установяване в хода на делото посредством заключенията на поисканите експертизи. Исковата молба е редовна и следва да бъде разгледана от съда, като след събиране на ангажираните от страните доказателства съдът се произнесе по предявения иск за установяване на вземанията. Предвид горното 2 обжалваното определение, с което исковата молба е върната, производството по делото- прекратено и заповедта за изпълнениеобезсилена, е неправилно и следва да бъде отменено, като делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №4700 от 21.04.2023г., постановено по гр.д.

№4285/2023г. на Районен съд- Пловдив, Х IV гр.с., с което е върната исковата молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу „МДМА-16“ ООД, прекратено е производството по делото и е обезсилена издадената по ч.гр.д.№1422/2023г. по описа на Районен съд- Пловдив Заповед №790 от 05.02.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3