Решение № 4328 от 23.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4328 гр. София, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златка Чолева

Членове:

Красимир Мазгалов

Цветелина Ал. Костова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Красимир Мазгалов Въззивно гражданско дело № 20241100514728 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №18298 от 10.10.2024г., постановено по гр.дело №44147/2023г. по описа на СРС, ГО, 26 с-в, е отхвърлен предявения от „СОФИЙСКА ВОДА"АД, ЕИК 130175000, срещу Х. Л. Б., ЕГН ********** и Р. Б. Б., ЕГН ********** иск по чл.422, вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.37 и чл.35, ал.6 от Наредба №4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, за признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца сумата от 4100,87 лева- главница по фактура №0110690040/23.12.2021г. за период от 23.12.2021г. до 22.01.2022г. за имот, представляващ УПИ 276-III в с.Владая, ул.“****, с идентификатор, на основание, че в процесния имот има водопроводно отклонение, без имотът да е присъединен по реда предвиден в Наредба № 4 и без за него да е открита партида с клиентски номер във водоснабдителното дружество, в резултат на което доставените до процесния имот ВиК услуги не са били измервани и респективно начислявани, ведно със законната лихва от 31.03.2023г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение №10988/18.04.2023г. по ч.гр.д.№17044/2023г. по описа на СРС. Ищецът е осъден да заплати на ответниците сумата от 2000 лева разноски в първоинстанционното производство.

Срещу така постановеното решение е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК въззивна жалба от ищеца. Жалбоподателят поддържа, че ответниците са ползвали 1 вода, без да я заплащат, от момента на придобиване на имота, тъй като за него е нямало открита партида нито на тяхно име, нито на името на предходния собственик на имота. След издаването на Контролен лист №ЕНВ0133954/02.12.2021г., на ответниците била предоставена възможност да представят документ за съществуваща партида /абонатен номер/ за ползваните в имота ВиК услуги, независимо от датата на създаването й, но такъв не бил представен, тъй като /според жалбоподателя/ такава изобщо не била откривана за имота. Този факт, според ищеца, е достатъчно основание да се приеме, че имотът не е присъединен законосъобразно, тъй като липсата на открита партида релевира извод наймалкото за незавършена процедура по фактическото присъединяване на имота съобразно действащите към момента на изграждане на имота разпоредби. Твърди също така, че при констатирано незаконосъобразно присъединяване не е необходимо доказването на вина на потребителя. Претендира отмяна на решението на СРС и уважаване на предявения иск, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Въззиваемите ответници оспорват въззивната жалба като неоснователна и молят решението на СРС да бъде потвърдено, като излагат съображения в унисон с мотивите на първостепенния съд. Претендират адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивните жалби пороци на атакуваното съдебно решение, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т.1 от ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Настоящият случай не попада в двете визирани изключения, поради което въззивният съд следва да се произнесе по правилността на решението само по наведените оплаквания в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно, допустимо и правилно, като въззивният състав споделя мотивите му, поради което и на основание чл.272 ГПК препраща към мотивите на СРС. Във връзка доводите в жалбата за неправилност на решението, следва да се добави и следното:

Ищецът основава претенцията си на незоконосъобразно присъединяване на имота на ответниците към водопроводната мрежа и съответно- липсата на открита партида както на тяхно име, така и на предишните собственици на имота, по която да се отчита и заплаща консумираната вода. От събраните по делото писмени доказателства и заключенията на изслушаната СТЕ се установява обаче, че на първо място към датата на изграждане на постройката в процесния имот- 1982 година, не е съществувало изискване за одобряване на отделен проект по част ВиК, а за издаването на строително разрешение са представени всички необходими към този момент документи. Въпреки липсата на изискване, по делото /л.82-87/ са представени проекти за изграждане на отклонение, водомерна шахта и план за 2 водоснабдяване на имота от минаващия по улицата пред лицето на имота общински водопровод. Липсата на открита партида за имота, както на предишните, така и на настоящите собственици на имота, не може да предпостави извод за незаконно присъединяване къв водопроводната мрежа, доколкото е изцяло в прерогативите на ищцовото дружество и праводателя му- съответната община или общинско дружество. От друга страна, при съществуваща връзка на имота с водопроводната мрежа от 1982 година насам, ищецът не може да преустанови водоснабдяването и да откаже откриване на партида, основавайки се на недостатъчен дебит на преминаващия по улицата водопровод.

Предвид гореизложеното решението следва да бъде потвърдено като правилно.

По разноските:

При този изход на спора жалбоподателят няма право на разноски. Ответникът по жалбата не претендира разноски.

По тези съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение №18298 от 10.10.2024г., постановено по гр.дело №44147/2023г. по описа на СРС, ГО, 26 с-в.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3