Протокол № 770 от 16.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 770 гр. Сливен, 16.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова

Съдебни

Елена П. Василева заседатели: Панайот Г. Панайотов при участието на секретаря Росица Н. С. и прокурора Г. Р. С., В. П. И., Д. Ш. Б. и В. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Наказателно дело от общ характер № 20252230200384 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..

Подсъдимият Д. Г. Б., се води в днешното съдебно заседание. За подсъдимия се явява адв. Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.

Частният обвинител В. Т. С., редовно призована, се явява лично и с адв.

Г. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощена отпреди.

Свидетелят с пор. № 4 - Т. В. С., редовно призован, не се явява.

Свидетелят с пор. № 5 - С. Б. Б., нередовно призован, не се явява.

Призовката за свидетеля Б. е върната в цялост с отбелязване от съдебния връчител, че по данни на майка му, лицето е в чужбина. За свидетеля С. Б. Б. се явява адв. М., надлежно упълномощена с пълномощно от 01.04.2026г.

Свидетелят с пор. № 6 - Р. Й. С., нередовно призован, не се явява.

Призовката за свидетеля е върнат в цялост с отбелязване от съдебния връчител, че адресатът е търсен многократно, но не е открит. Не е открито лице, съгласно да получи призовката. На посочения телефон отговаря оператор, който казва, че телефонът е непълен или неточен.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да пристъпим към разпит на явилите се свидетели.

Адв. М.: Към момента нямам доказателствени искания. Моля да разпитате В. Т. С., в качеството й на свидетел.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С.: Съгласна съм с казаното от моя адвокат.

Адв. Д.: Да се разпитат явилите се свидетели.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Да се разпитат явилите се свидетели.

Съдът пристъпи към снемане САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

В. Т. С. - 50г., българка, българска гражданка, висше образование, неомъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия, управител съм на ощетеното юридическо лице „В. 75“ ЕООД.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ В. С.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Управител съм на „В. 75“ ЕООД. Към 05.05.2024г.

Д. Б. го бяхме взели на работа 15 дена преди извършване на кражбата да отремонтира един мотокар. Същият не беше нает по договор. Отвън, пред склада имаме един навес - открит, там щеше да заваря, да го направи закрито.

На 05.05. получих стока късно след обед. Той най-вероятно е бил там, видял и присъствал. Получих алкохол, цигари и енергийни напитки. В събота склада не работеше. Стоката в петък са я прибрали, в събота не работеше склада. В неделя сутринта баща ми към 8.00 часа си тръгва за село и когато се връща към 16.00 ч. вижда, че складът е разбит и стоката липсва. Стоката се намираше вътре в склада, в стая. Складът е едно голямо помещение плюс две отделни стаи, като стоката от цигари и алкохол беше в една от стаите. Беше разбита вратата на склада, а външните са ги отворили като са прескочили през оградата. От другата стая ми липсваха пари, телефони и ключ на единия бус.

Цигарите и алкохола ги бях взела на консигнация. Документът беше пуснат на фирмата ми, не бяха още заприходени към моята фирма, защото са с протокол за консигнация. Паричната сума беше моя, телефоните - единият е мой, а другият на сина ми. Самсунгът беше мой, а другият телефон „LG“ не съм сигурна за марката на сина ми. Айфонът беше на сина ми, който не го ползваше и аз го бях прибрала в склада. Уточнявам, че трите телефона бяха 2 мои, като айфонът се ползваше от сина ми. Имаше открадната парична сума от единия бус на който липсваше ключа и друга парична сума, която се намираше в стаята, в склада. Уточнявам, че сумата в буса беше моя лична собственост, а сумата, която беше взета отвътре от офиса беше на фирмата.

Пари бяха откраднати от един бус „Фолскваген Крафтер“ на стойност около 300 лева. Конкретизирам, че това което е взето от вътре от офиса като пари е собственост на фирмата, сумата която беше открадната от буса „Фолскваген“, беше около 300 лв. и е моя собственост и телефоните са моя собственост.

ПРОКУРОРЪТ: Тъй като има противоречия между показанията на свидетелката, дадени на ДП и в днешното съдебно заседание, относно собствеността на паричните суми, намиращи се в бусовете „Ивеко“ и „Фолскваген“ и монета пенс – 5 пенса, моля да бъдат прочетени показанията й, находящи се на л. 60, 64, 66 и 67, т.к. свидетелката е посочила, че тези парични средства в бусовете са собственост на фирмата, а не нейна лична собственост. Моля да се прочетат на основание чл. 281, ал. 5, вр. чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК, поради наличие на противоречия в показанията.

Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв. Д.: Мобилните телефони на името на фирмата ли бяха закупени или на ваше собствено име?

ОТГОВОР на свидетеля С.: На мое лично име са закупени.

Адв. Д.: Полицията възстановиха ли ви цигари, алкохол и телефон от откраднатите количества?

ОТГОВОР на свидетеля С.: Върнаха ми цигари на стойност около 2000 лева, жълти стотинки по 1 ст. в размер около 7 лева, както и един телефон „LG“. Цигарите, които ми възстановиха върнах на фирма СД „Братя Колеви“, които ми бяха дали стоката на консигнация, която аз заплатих на фирмата към края на 2024г. Фирмата „В. 75“ ЕООД заплати стоката на доставчика СД „Братя Колеви“. Когато полицаите ми върнаха цигарите, тогава аз върнах тази стока на СД „Братя Колеви“. Те не ми дадоха разписка за това. Аз към края на годината заплатих остатъка от сумата, за предадената от тях стока.

Адв. М.: Да се прочетат показанията на свидетелката.

Адв. Д.: Предоставям на съда.

На осн. чл. 281, ал. 7 от НПК съдът разяснява на подс. Б., че прочитането на показанията на свид. В. Т. С. могат да се ползват при постановяване на присъдата.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Не съм съгласен да бъдат прочетени показанията.

С оглед изявлението на подсъдимия, че не дава съгласие да бъдат прочетени показанията на свид. С. и с оглед констатираното противоречие, намира че са налице основания за прочитането им, поради което на осн. чл.

281 ал. 4, вр. с чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРОЧИТА показанията на свид. В. Т. С., дадени пред орган на досъдебното производство, при проведен на 09.05.2024г. разпит, обективирани на л. 62, 63 и 64 от досъдебното производство.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: По отношение на мобилните телефони потвърждавам, че всичките са откраднати, но не всички търся, т.к. са стари. За тези трите телефона заявявам, че са моя собственост. От буса „Фолксваген Крафт“ парите са моя лична собственост. От другия бус също са крадени пари, те са собственост на фирмата. Парите от офиса също са собственост на фирмата. Всичко останало, което прочетохте потвърждавам.

Адв. Д.: Защо алкохолът и цигарите на фирмата са заприходени със стокови разписки на името на вашия баща?