Протокол № 2092 от 21.11.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2092 гр. Пазарджик, 21.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220102252 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Н. В. П. (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно заседание се явява лично и с процесуалните си представители - адвокат И. Н. Г. и адвокат П. Е. Х., двамата от АК - Пазарджик, надлежно упълномощени, с пълномощни, представени по делото.

Г. Ц. Д. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез адвокат Р. В. Ш. от САК, не се явява, за него се явява адвокат Р.

В. Ш., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Н. Г. Д. (ответник) редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез адвокат Р. В. Ш. от САК, не се явява, за него се явява адвокат Р.

В. Ш. от САК, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Р. Г. Д. (ответник) от предходното съдебно заседание по чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

АДВОКАТ Х.: – Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което моля да се даде ход.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

1

АДВОКАТ Ш.: – Аз заявявам, че не е осигурена защита на правата на Р.

Д. в настоящия процес, само това. За даване ход на делото предоставям на съда.

АДВОКАТ Х.: – Считаме го за неоснователно, още повече, че не беше обосновано по никакъв начин, за да вземем конкретно становище. Така че считаме, че няма пречка да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира следното:

Р. Г. Д. е бил редовно призован - или чрез баща си, или лично със съгласието на баща си, или чрез пълномощника си, но по някакъв начин е бил редовно призован. Независимо, че още не е пълнолетен, или някаква друга причина ако се има предвид, нищо не изисква да бъде представляван по делото от адвокат. Той извършва действията лично и със съгласието на баща си. Това, че и баща му е също страна по делото, на свой ред не налага назначаване, ако това е имал предвид адвокат Ш., на особен представител на Р. Г. Д., тъй като няма и противоречия между неговите интереси и тези на баща му. По изложените съображения съдът счита, че не са нарушени правата на Р. Г. Д. за участие в процеса, и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ намира, че в заседанието, насрочено за разглеждане на делото по същество, няма забрана да се разгледа включително и молбата за поправката на протокола, и ПРИСТЪПВА към разглеждане на молбата на адвокат Ш. за поправка на протокола от 25.04.2025 г.

В молбата се заявява, че неправилно е записано „основателни са всички искания на ищцовата страна“, действително заявеното е „неоснователни са всички искания на ищцовата страна“, запис от заседанието има и съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на записа. Не е нужно да се вземат обяснения от секретаря, тъй като има запис, съответно и не е нужно да се сменя секретарят.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на записа от 25.04.2025 година.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че наистина е допусната грешка в отразяването 2 на изказването на адвокат Ш. на стр. 5 от протокола или на 228 лист от делото, записано е: „Уважаема госпожо съдия, няма да влизам в пререкания, основателни са всички искания на ищцовата страна“, казаното е: „Уважаема госпожо съдия, няма да влизам в пререкания, НЕОСНОВАТЕЛНИ са всички искания на ищцовата страна“ и

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ПОПРАВКА на протокола от 25.04.2025 г. на страница 5-та, лист 228 от делото, ВМЕСТО: „Уважаема госпожо съдия, няма да влизам в пререкания, основателни са всички искания на ищцовата страна“ ДА СЕ ЧЕТЕ: Уважаема госпожо съдия, няма да влизам в пререкания, НЕОСНОВАТЕЛНИ са всички искания на ищцовата страна

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: върнали са се всички призовките в цялост на всички свидетелите С. Г. Д., П. К. С., С. И. Б. и Д. Л. Б.:

АДВОКАТ Х.: На почти всички свидетели, с изключение само на свидетеля В. П., който е отвън пред залата.

Свидетелят В. Н. П., редовно призован, се явява.

АДВОКАТ Ш.: Госпожо съдия, видях, че свидетелят С. Б. се появи пред залата, и аз го помолих да остане, за да бъде разпитан.

АДВОКАТ Х.: Госпожо съдия, само да вметна, че един от нашите свидетели също се намира пред залата и предвид поредността, с която се разпитват свидетелите по процедурата заявявам че също водим един от допуснатите ни свидетели. Явно ще ги разпитваме на порции. Ще Ви моля да започнем с него.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

СЪДЪТ

3

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото Н. Х. Ц..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в съдебната зала.

АДВОКАТ Ш.: – Госпожо съдия, този свидетел не е допуснат. Тъй като преди две съдебни заседания, съдът изрично даде указания на страните да посочат имената на свидетелите, които ще бъдат разпитвани, значи, ние изпълнихме това наше задължение. След като ищецът не е посочил Н. Ц., като свидетел и не е посочил причините, поради които не е доведен в преходното съдебно заседание, аз ще помоля да не бъде допускан до разпит.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че нито в открито съдебно заседание, нито в закрито заседание е давал, или поне не открива да е давал указания на ищцовата страна да конкретизира имената на свидетелите, които ще доведе.

С определението по чл. от 140 от ГПК съдът се е произнесъл по искане, направено в срок, на ищцовата страна да й се даде възможност да доведе свидетели. Това е достатъчно за спазване на срока за искането за разпит на свидетели преди първото съдебно заседание. Указния за по-нататъшно конкретизиране съдът не е давал, поради което счита, че уточняване на имената на свидетелите и обстоятелствата, които те ще уточняват, може да се направи днес, не е преклудирано, и

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Н. Х. Ц..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Н. Х. Ц.а ** години, роден на *********** г. в гр. Пещера, с постоянен адрес в гр. С., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1 от НК.

4

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

Знам за имот, който има връзка с Н. П..

Този имот, представлява производствено хале в Пазарджик. Там са 11 клетки , по една клетка е 70 кв.м. и значи 11 между 800 и 900 кв.м. забравил съм точно. Да купи този имот П. съм му помогнал аз. Да, мисля, че има към 3 дка прилежащ терен. В момента, в който те купиха терена, този имот ни беше обособен като отделен ПУП и в продължение на 3 и повече години съдияизпълнител Л. успя да обособи имота като отделен обособен имота на “ГЕОСОНДА“.

Значи имотът е купен от трима човека, първият е Н. П., вторият е... той го купи на името на сина си.

ИЩЕЦЪТ: - Петко.

СВИДЕТЕЛЯТ: ПЕТКО К., и третият собственик е Г. М..

Имотът им бе продаден от СЪДИЯ-ИЗПЪЛНИТЕЛ към Районен съд или Окръжен съд - Пазарджик, вече съм забравил, от съдия-изпълнител Л. тук в съда, в началото на 2009 година.

Значи, те дойдоха и тримата при съдия-изпълнител Л., но в залата, аз бях отвън, те излязоха и Л. им е казал, че те не могат да участват тримата в търга.

Даже доколкото си спомням, той ходи да се консултира със съдия ли, районен или окръжен, вече не помня, и се върна и каза, че трябва да се упълномощи едно лице да участва.

Те тримата говориха помежду си и Г. изрази съмнение, че може нещо да го излъжат, и те тогава решиха да упълномощят него, той да участва от името на тримата в търга, като те му бяха казали до каква цена може да дава максимум за покупката на този имот, защото, ако не се лъжа, имаше и друг участник в търга – една жена от Пловдив.

Да, спечелиха търга. Излезе Г. и каза, че е спечелен търгът, каза сума над 200 000 лв. 205 000 или 208 000 лв., не помня, то не е било вчера. Те предварително се бяха разбрали кой колко клетки ще получи от халето и сметнаха кой колко пари трябва да внесе според количеството клетки. Тогава отидохме в офиса на инженер К., който се намира в НТС, и бащата, и синът са инженери, имам предвид бащата К.. Бяхме всичките - аз, П., М., и баща и син К.и, и на компютъра на К.И аз написах един договор за разпределение на 5 клетките и там сме записали кой какви пари трябва да дава.