Определение № 5954 от 11.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5954 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110144773 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими, с оглед на което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства.

Следва да се приложи и ч.гр.д. № 36315/2025г. по описа на СРС, 81 състав.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 36315/2025 по описа на СРС, 81 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане на 24.03.2026 г. от 14:25 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са по реда на чл. 422, ал.1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 626,72 лева, представляваща месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по договор ID на клиент Номер: 503765083/17.06.2021г. за период от 23.09.2024г. до 22.05.2025г., ведно със законна лихва за период от 18.06.2025г. до изплащане на вземането, за сумата от 27,90 лева, представляваща мораторна лихва за период от 25.11.2024г. до 17.06.2025г., за сумата от 90 лева, представляваща неустойка за предоставено, но невърнато оборудване след прекратяване на договор ID на клиент Номер: 503765083/17.06.2021г., ведно със законна лихва за период от 18.06.2025 г. до изплащане на вземането, и за сумата от 2,38 лева, представляваща мораторна лихва за период от 14.03.2025г. до 17.06.2025г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 36315/2025г. по описа на СРС, 81 състав.

1

Ищецът „А1 България” ЕАД (с предишно фирмено наименование „Мобилтел” ЕАД) твърди, че между страните е сключен Договор с № 503765083/17.06.2021 г., който бил многократно подновяван за нови срокове и са добавяни/променяни към него услуги и тарифни планове. Излага, че през м.03.2024 г. е извършил актуализация със средногодишния индекс на потребителските цени за 2023 г. в размер на 9,5 %, като за периода от 23.09.2024г. до 22.05.2025г. спрямо ответника „Пи Ен Системс“ ЕООД са начислени задължения в общ размер на 626,72 лв. – цена на месечни абонаментни такси и ползвани далекосъобщителни услуги. Сочи, че поради неизпълнение на задълженията на ответника, процесният договор бил едностранно прекратен от ищцовото дружество на основание чл. 54.12 от Общите условия, считано от 27.01.2025г. Твърди, че в срока на действие на договора, на ответника било предоставено за ползване оборудване – Voicebox device – Cordless phone A1210K, което не било върнато, поради което на същия била начислена неустойка във фиксиран размер по ценоразпис на „А1 България“ ЕАД. За претендираната неустойка била издадена сметка 904056277 от 27.01.2025 г. на стойност 90 лева и с падеж 13.03.2025г.

Претендира от ответника и мораторна лихва за сумата 27,90 лв. за периода от 25.11.2024 г. до 17.06.2025 г., с оглед неизпълнението на задължението за заплащане на месечните такси и услуги., както и мораторна лихва за сумата 2,38 лв.за периода от 14.03.2025г. до 17.06.2025г., поради неплащане на вземането за неустойка. Моли съда да уважи предявените искове и претендира присъждане на разноски.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК ответникът „Пи Ен Системс“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Излага, че ищцовото дружество основава претенцията си на договор № 503765083/17.06.2021г., като същевременно по делото е представен договор със същия номер, но от дата 08.06.2021г. Оспорва, че е сключван договор за доставка на електронни съобщителни услуги на 17.06.2021 г., както и че е ползвал такива.

Заявява, че от представените други договори от 31.05.2022г. и 16.06.2023г. (които не са основание на иска) също не се установява да са ползвани от ответника електронни съобщителни услуги. Посочва, че за единствения активен номер, който е предоставен от ищцовото дружество и използван от ответника, е подал молба за прекратяване на услугата за достъп до интернет през м.08.2024 г., с оглед на което не дължи такси за тази услуга. Оспорва, че са му връчвани издадени от ищцовото дружество фактури, въз основа на които са начислявани месечните такси, както и същите не били осчетоводявани от ответника и включвани в дневниците за покупко – продажби по ЗДДС. Оспорва, че ищцовото дружество му е предоставило за ползване устройство Vоicebox device, както и че е налице приемо-предавателен протокол за това, с оглед на което не намира, че дължи процесната неустойка. Евентуално, оспорва, че актуализацията на цените е извършена по установения в закона ред. Оспорва акцесорния иск за мораторна лихва. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС в доказателствена тежест на ищцовото дружество е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги; ищецът да е предоставил на ответника далекосъобщителни услуги, съобразно уговореното в договора в претендирания обем и стойност; цената на доставените услуги, включително на предварително уговорените абонаментни такси.

По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в доказателствена тежест на ищцовото дружество е да докаже и виновно неизпълнение на задълженията на 2 ответника, прекратяване (разваляне) на договора, валидно уговорено неустоечно съглашение, размер на неустойката, вкл. че е предоставил на ответника за ползване оборудване Vоicebox device.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си по договора, поради което не са били налице основанията за неговото прекратяване, поради което не дължи и претендираната неустойка и релевираните възражения, изключващи отговорността му за заплащане на неустойка.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да установи погасяване на дълга.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3