Определение № 3933 от 20.03.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3933 гр. София, 19.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова

Членове:

Стою Хр. Згуров

Румяна Спасова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Въззивно гражданско дело № 20241100502491 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на длъжника „С.-К.Ф.С“ ООД срещу разпореждане от 05.01.2024 г. на ЧСИ Г.К. по изпълнително дело № 20219240400980, с което е оставено без уважение искането му за връщане по сметка на дружеството на сумата 280 539,23 лева, която била неправомерно преведена по спряното изпълнително производство от „Юробанк България“ АД.

Жалбоподателят посочва, че с разпореждане от 15.11.2021 г. съдебният изпълнител наложил запор върху вземанията за суми по всички сметки на „С.-К.Ф.С“ ООД, открити при „Юробанк България“ АД до размера на сумата 409 018,06 лева и наредил банката да внесе дължимите суми по сметка на ЧСИ Г.К.. Твърди, че подал възражение по чл. 414 ГПК, което спира изпълнението в случаите по чл. 417, ал. 1, т. 10 ГПК, какъвто е процесният. С разпореждане от 04.01.2022 г. ЧСИ Г.К. спрял производството по изпълнителното дело на основание чл. 432, ал. 1, т. 7 ГПК във вр. с чл. 420, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 417, т. 10 ГПК.

Посочва, че на 27.02.2023 г. от сметката на дружеството в „Юробанк България“ АД била преведена по сметка на ЧСИ Г.К. сума в размер на 280 539,23 лева, въпреки че производството е спряно. Счита, че като не е уведомил банката за спирането на изпълнителното производство и е приел по сметката си и то повече от година след спирането сумите от собствената на дружеството разплащателна сметка в „Юробанк България“ АД, съдебният изпълнител е нарушил закона. Поддържа, че отказът да върне сумата 280 539,23 лева, преведена и приета при спряно изпълнително производство е незаконосъобразен. Предвид изложеното иска да се отмени разпореждането от 05.01.2024 г. на ЧСИ Г.К., с което е оставена без уважение молбата му от 20.12.2023 г.

Със становище взискателят „Л.Т.“ ООД иска да се остави жалбата срещу обжалваното разпореждане без разглеждане като процесуално недопустима, подадена срещу необжалваемо действие/акт на частния съдебен изпълнител. В случай, че се приеме, че жалбата е допустима, то иска да се отхвърли като неоснователна.

В изложените мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, частният съдебен изпълнител счита, че подадената жалба е недопустима, а по същество – неоснователна.

1

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваните действия, становището на взискателя и мотивите на съдебния изпълнител, намира следното:

В чл. 435 ГПК са посочени изрично подлежащите на обжалване действия. Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК, длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.

470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и 7. разноските по изпълнението.

Жалбоподателят твърди, че действията, които обжалва попадат в приложното поле на чл. 435, ал. 2 ГПК, без да посочва конкретна хипотеза. Съобразявайки данните по делото обаче, съдът намира, че отказът на съдебния изпълнител да преведе обратно получена сума по запор, наложен преди спиране на изпълнителното производството не подлежи на обжалване, тъй като не попада в нито една от лимитативно изброените хипотези на чл. 435, ал. 2 ГПК.

Липсата на уведомление от съдебния изпълнител до банката, че изпълнителното производство е спряно и извършеният превод на сумата от третото задължено лице във връзка с наложен запор по специалната сметка на ЧСИ Г.К. не са действия, които да подлежат на обжалване от длъжника.

При съобразяване разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК, заявеното в жалбата и приложените доказателства, съдът намира, че длъжникът не обжалва действия на съдебния изпълнител, които да попадат в предметния обхват на цитираната разпоредба. Ето защо жалбата следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от длъжника „С.-К.Ф.С“ ООД срещу разпореждане от 05.01.2024 г. на ЧСИ Г.К. по изпълнително дело № 20219240400980, с което е оставено без уважение искането му за връщане по сметка на дружеството на сумата 280 539,23 лева, която била неправомерно преведена по спряното изпълнително производство от „Юробанка България“ АД, като процесуално недопустима.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2