Протокол № 294 от 17.10.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 294 гр. Варна, 17.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора А. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600308 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим В. С. Р., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв.К. В. К. от АК – БУРГАС , надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Жалбоподател-подсъдим Г. Д. С. , уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв.А. П. П. от АК - СОФИЯ, надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..

Вещото лице С. Д. С., редовно призован, явява се лично.

Свидетелите А. А. Г. и Т. С. Т., нередовно призовани, търсени са многократно на посочените адреси, не са открити, не се явяват.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: – Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

1

Страните заявиха, че са получили препис от изготвената експертиза.

В.Л.С. Д. С.: - Със снета по делото самоличност. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по допълнителната експертиза, изготвена от вещото лице.

В.Л.С.: – Поддържам изготвеното заключение, което съм депозирал.

Дал съм два варианта във връзка с отнасянето на тези задължения към групата на краткосрочни или дългосрочни такива при отнасяне към краткосрочни задължения, това са задължения със срок на плащане 12 месеца, тези задължения влизат в определянето на коефициентите за ликвидност.

Докато, ако тези задължения се отнесат към групата на дългосрочните, то тогава те не се отнасят, не влизат в изчисляването на коефициентите за ликвидност и не участват в образуването на коефициентите. Това съм го направил във връзка с това, че нямам точна информация какъв е срока на плащане точно на тези задължения, какви договорки имат страните във връзка с плащането на тези задължения.

Направил съм втория вариант от гледна точка на това, че в счетоводството на дружеството тези задължения, които съм посочил в таблица 1 единствено без задълженията на „Делукс имоти“ в размер на 5716.74 лева всички останали са отнесени към групата на дългосрочни такива и тия задължения не участват в образуването на коефициентите за ликвидност. Моята задача беше да се съобразя с тези фалшиви плащания, които са извършени и след като върна снимката на баланса към първоначалния момент, като включа тези задължения, които реално не са платени то тогава тези задължения трябва да ги отнеса в една от тия две групи. При отнасянето им би имало значение за стойностите на коефициентите.

СЪДЪТ: – Може ли по категоричен начин да се каже, да, дружеството е имало активи или не, дружеството не е имало активи, въз основа на доказателствата по делото.

В.Л.С.: - Съгласно счетоводния баланс и доказателствата по делото 2 дружеството не е разполагало с дълготрайни активи към 31.12.2016 година.

Разполагало е само със вземания, които са в размер на 19000, те вземанията са в групата на краткотрайните активи. При условие, че се съобразя със салдото на касата, която колежката в предходната експертиза го е определила то тогава в касата би следвало да има 51 432.37 лева. Или това, което би следвало да разполага дружеството към 31.12.2016 година е сумата между 19 000 лева вземания и наличността от касата, която е грубо 52 000 лв. Това е, с което е разполагало дружеството.

СЪДЪТ: - И така в тази хипотеза дружеството било ли е платежоспособно ?

В.Л.С.: - Изчислявайки коефициенти за ликвидност обща бърза, незабавна и абсолютна, както и с коефициентите за автономност, ще тръгна първо с коефициентите за автономност.

През трите отчетни периода коефициентите са с лоши стойности, което значи, че дружеството не е било финансово автономно, а то е било зависимо от неговите кредитори.

През последния отчетен период 2016 година, както и в началото на 2017 година дружеството е извършило частично плащания. Всъщност през 2016 година е извършило плащане, а през 2017 година е извършило частично плащане. Това са плащанията към НАП, поне това ми е известно от тази информация, която имам и вече анализирайки коефициентите за ликвидност, точно този момент, където исках да обясня, отнасяйки задълженията в краткосрочни или в дългосрочни се променят стойностите на тези коефициенти, от там и изводите ни биха се променили.

В първия вариант не е било платежоспособно дружеството, а във втория е било платежоспособно.

ПРОКУРОРЪТ: - Вещото лице да каже кое е краткосрочно и кое е дългосрочно. Ние нямаме такива компетентности да кажем дали въпросните разходи, които сега вече се приспадат на база на тези неистински банкови бележки, които коментирате и фактурите, които са свързани с тези бележки, дали те са краткосрочни или дългосрочни. Затова, според мен би следвало Вие да кажете дали са краткосрочни или дългосрочни.

Вашия отговор обаче би следвало да се основава не само на това как го 3 е включил самото дружество, счетоводителя на дружеството, а в съответните отчети и баланси и т.н., а по характера си какво е това задължение към „Елос“ в случая, защото това са задължения към „Елос“.

В.Л.С.: – Тези задължения би следвало да бъдат краткосрочни, със срок за изпълнение до 12 месеца, което ще рече, че това е първия вариант на изчисленията ми. В такъв случай би следвало, че дружеството не е било в състояние да покрива задълженията си към кредиторите и отговора е, че финансовите затруднения не са с временен характер и те са били необратими.

ЖАЛБ.-ПОДС.Г. С.: – Значи Вие казвате, че фирма „Акрополис“ дължи на „Елос“, до колкото се запознах и аз деветдесет и няколко хиляди и това са ни задължения. Аз мисля, че в хода на делото беше изяснено как ставаше плащането на фирма „Акрополис“ към моите подизпълнители.

Вие решавате, че тези фактури щом аз ги дължа тези фактури са истински, Вие работите на базата на фактурите, на документите, които виждате. Вие решавате, че тези фактури са истински, сега говорихте, че са фалшиви.

Аз мисля, че в хода на делото беше изяснено, че към фирма „Елос“ се плащаше не по банков път – 2000, 3000, 5000 накрая на месеца се тегли чертата и той издава фактурата, аз нямам задължения 90 000 към фирмата „Елос“. Всички неща са платени и той ми е издал фактура.

Аз знам, че към фирма „Елос“ не дължа нищо, а тук излиза, че задължения от 90 000 лева и изведнъж изпадам в неплатежоспособност, а пък аз съм ги платил.

СЪДЪТ: - Ако изключите задълженията към „Елос“ ЕООД това би ли се отразило на крайния резултат, би ли се отразило на изводите Ви и евентуално в каква посока ?

В.Л.С.: – Ако изключа задълженията към „Елос“ ЕООД, то тогава задълженията на дружеството биха намалели и коефициентите биха имали други стойности, в посока подобрение, биха намалили задължението.

Ако трябва да направя тези изчисления трябва да си променя цялото заключение. Това ще доведе до намаление на задължението и това ще рефлектира на коефициента, но в каква степен не мога да кажа.

ЖАЛБ.-ПОДС.С.: - Значи Вие трябваше да съобразите плащанията в 4 началото на 2017 година и сте ги сложили едно такова в изчисленията си.

Никъде не виждам обаче отразено придобиването на апартамент на стойност 75 000 лв, който е актив на дружеството. Значи аз не го виждам отразено това в заключението. Твърдя, че дължа 52 000 лв, плащам 15-16 на НАП и давам апартамента си за 75 000 и да ми кажете, че аз дължа още пари.

В.Л.С.: – Поставената ми задача беше на база на документите по делото. Не съм го срещнал като цена апартамента, има действително някаква продажба в началото на януари 2017 година по справките, но не мога да кажа на каква цена е извършена сделката. Също в счетоводството това не е отразено.

ПРОКУРОРЪТ: - Счетоводни документи за 2017 година въобще имате ли, защото разбрах, че нямате баланс за 2017 година, към подсъдимия е въпроса ми.

ЖАЛБ.-ПОДС.С.: – Затова аз, ако разбирах от счетоводство нямаше да имам главен счетоводител. Платил съм всичко на „Мулти строй“ и на „Елос“.

СЪДЪТ: – Възможно ли е в момента да направите изчисления в залата, като изключите задълженията към „Елос“ЕООД и как това променя коефицентите?

АДВ.П.: - Същото по отношение на фактурите, издадени от Мулти строй 7 ЕООД, които са април – декември 2016 година, 07.12.2016 година и две фактури от 28.12.2016 година, включени в таблица 1 от заключението.

ПРОКУРОРЪТ: - Подсъдимият казва, че са платени, ама има ли документи, че са платени, трябва да има платежни документи, че са платени ?

АДВ.П.: - Всички документи са по делото, включително има разпити на свидетели.

СЪДЪТ: – Изключвайки фактурите от „Елос“ ЕООД можете ли сега в момента до каква промяна би довело това и съответно до каква промяна в платежоспособността на дружеството ще доведе.

В.Л.С.: – Всички фактури, които са с „Елос“ да ги изключа от задължението. То тогава би се променил и самия баланс, но по какъв начин трябва да процедирам, става много сложно. Мога да го направя само като го изключа.

АДВ.П.: – Следва да се допусне и въпроса за продажбата на 5 апартамента.

ЖАЛБ.-ПОДС.С.: - Говорим за апартамента март месец 2017, който е придобит от фирма „Акрополис“ и който беше предоставен от мен на НАП за погасяване на задълженията на дружеството. На 08.03.2017 година беше направена уговорката с НАП, те ме питаха колко пари мога да дам, аз им казах 6000 лева в брой, веднага, още пет ще влязат. След това дадох апартамента, който беше оценен на 75 000. Точно в този момент на 08.03.2017 година аз дължах 52 000. Само апартамента ми надвишаваше много задължението ми. Аз не виждам тези неща в заключението. Активите на фирма „Акрополис“ превишават с около 40-50 000 лева моите задължения към НАП, а Вие ги докарвате до 150 и колко. Вие работите с парите, а изведнъж апартамента го няма. Съдия изпълнител го продава, проведоха търг.