Определение № 2068 от 28.11.2008, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ номер ………../…………...11.08 г., Година 2008, град Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ

На 28 ноември Година 2008 в закрито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Д.М. като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 1063 по описа за 2008 год за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по редовна искова молба от ”АСТРОН”ООД гр.Варна, ЕИК

********* срещу „БИЛДРЕСУРС»ЕООД гр. София, ЕИК *********, с която е предявен ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1от ГПК) по обективно съединени искове на изпълнител за заплащане на цена на приети от възложителя като изпълнени СМР с протоколи обр. 19 № 3 от 05.12.2008г, възложени по два договора, съответно за тяло С и за къщи и тела А и Б от ваканционно селище Св. Ана в м-ст Траката в общ размер на 276 965.54лв, на осн. чл. 258 ЗЗД, ведно със законна лихва от предявяване на иска и разноски.

Допуснато е обезпечение на така предявения иск, като ответникът е депозирал и частна жалба вх. № 45883/27.11.2008г, в която наред с доводите за неплавилност на акта за допускане на обезпечението, е посочено, че възнамерява да предприеме насрещшна защита, зако предяви насрещен иск и упражни възражение за местна неподсъдност.

Постъпила е молба вх. № 45880/27.11.2008г, в която ответникът сочи, че преди узнаване на предявяването на иска срещу него е предприел обезпечение на доказателства по негова претенция за търсене на отговорност от изпълнителя за недостатъци по изработеното на стойност 289 714.30лв. Като се позовава на вече образувано срещу него исково производство, обосновава компетентност на настоящия съд, като сезиран със спора, и в производството по чл. 207 ГПК, като моли делото да бъде изискано и довършено от съответно компетентен съд.

Понастоящем не е изтекъл срока за отговор на искова молба на ответника и той не е реализирал права по насрещната си претенция. Изложените в молбата пред районен съд обстоятелства за общо некачествено изпълнение не могат да се свържат само с евентуално оспорване на предявения по настоящото дело пред настоящия съд иск( исковата молба е ограничена само до претенция по приети с актове обр. 19 по два договора работи, а евентуалната бъдеща претенция визира и изработеното, за което няма приемане). Отделно от това едва с упражняването на правото на насрещно сезиране ( било с оспорване във отговор, било с насрещен иск) би възникнала и компетентност на настоящия съд като разглеждащ спора, във връзка с който се събират доказателствата. Едва тогава може да се приеме, че в предмет на доказване ще се включи и въпроса за некачествено изпълнение и обезпечаването на подобни доказателства щше бъде допустимо.

При наличието на намерение на самия ответник обаче да оспорва и местната подсъдност, подобно искане следва да бъде релевирано пред съответно компетентен съд по седалище на ответника. На трето място следва дасе отбележи и обстоятелството, че въпросът за некомпетентност на вече сезиран съд ( т.е. за последващо отпадане на компетентността му) не може да се разрешава от друг съд.

С искането за препращане на делото следва да се сезира самия районен съд, който ако прецени, че делото не му е подсъдно, ще трябва надлежно да го препрати.

В заключение настоящият съд преценява, че подадената молба е недопустима, дори и ако се цени като искане за откриване на нова процедура по чл. 208 ал.1 ГПК.

Молбата следва да се остави без разглеждане.

По тези съображения , съдът

О П

Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 45880/27.11.2008г на „БИЛДРЕСУРС»ЕООД гр. София, ЕИК ********* за изискване от ВРС и разглеждане по реда на чл. 208 ал.1 ГПК молба за обезпечение на доказателства, депозирана на 24.11.2008, образувана в гр.д. 8847/08г на ВРС, 31 с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на самостоятелно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на преписа на заинтересована срана – молител ( ответник по предявения иск ) на осн. чл. 274 ал.1 т.1 вр. чл. 130 ГПК.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: