Протокол № 70 от 26.02.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Златоград, 26.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20235420100302 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. А. М. - редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. З. Д. с пълномощно по делото от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ С. Р. М. - редовно уведомен, не се явява.

Представлява се от адв. В.с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. В. Г.- редовно уведомена, не се явява.

Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. М. - редовно уведомена, не се явява.

Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно уведомен, не се явява.

Представлява се от адв. В.с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. А.К. - редовно уведомена, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно уведомена, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ С. И. Р. - редовно уведомена, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Е. И. Д. - редовно уведомена, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Б. И. Б. - редовно уведомена, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ А. И. Б. - редовно уведомена, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно уведомена, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. Р. М.- С. - редовно уведомена, явява се лично.

АДВ. Д.- Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. В.- Също моля да бъде даден ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Да се даде ход на делото.

1

ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. - Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ продължава съдопроизводствените действия.

СЪДЪТ отложи предходното съдебно заседание с оглед постигане на спогодба, като от страна на адв. В. бе поет ангажимент за представянето на проект на такава, като по предложение на адв. Д., същата следваше да бъде представена по делото за обсъждането му в днешно съдебно заседание.

Постъпил е Проект на спогодба с вх. № 537/24.02.2025 г., по гр.д. 302/20203 г., по описа на РС – З., като със същият се урежда правният спор между страните.

СЪДЪТ запита явилите се пълномощници и страни за становища по така представения проект за спогодба.

АДВ. В.- Поддържам така предложения проект за съдебна спогодба.

ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Запозната съм със спогодбата.

ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Запозната съм със спогодбата.

ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. - Запозната съм със спогодбата.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Запозната съм със спогодбата.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. - Запозната съм със спогодбата.

АДВ. Д. - Уважаеми господин Съдия, запознах се със съдебната спогодба. Преди няколко минути запознах и доверителя ми. Той е в болнично заведение в момента. Какво е нашето становище по отношение на тази спогодба? Първо, тя се инициира от част от ответниците по делото, а не от всички ответници по него, за което доверителят ми е против сключването на тази спогодба. Освен това, от свое име считам (в качеството ми на пълномощник на доверителя ми), че предметът на това производство, не позволява сключването на тази спогодба.

СЪДЪТ - Настоящият съдебен състав се е произнесъл относно допустимостта по допускане на спогодба, поради което Ви моля, да не пледирате в тази насока.

АДВ. Д. - Моля, Съдът да продължи производството по делото и се произнесе със съдебен акт.

С ОГЛЕД становището на явилите се ответници и представляващият на част от ответниците по делото - адв. В., и предвид заявеното категорично становище от страна на пълномощника на ищеца – адв. Д. за невъзможност за сключване на спогодба, Съдът намира, че не са налице предпоставки за това, производството да премине по реда на сключване на спогодба. Отделно от това е необходимо да бъде отбелязано и следното: Многократно Съдът напъти 2 страните и им даде възможност да постигнат спогодба, като включително от ищеца многократно се изрази готовност за постигане на такава. Това от своя страна доведе до многократно отлагане на делото с оглед осигуряване възможност на страните да се спогодят. Налице е забавяне в хода на производството, за което Съдът счита, че отговорността за това е както на ответниците, така и на ищеца, поради което не са налице предпоставки за това, да бъдат санкционирани. Същевременно до момента, Съдът не се е произнесъл по направеното искане от страна на адв. Велков с възражение за прекратяване на производството поради неговата недопустимост, доколкото не е налице правен интерес от ищеца да води делото. В тази връзка, Съдът запитва адв. В., дали поддържа възражението си.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, поддържам изцяло депозираното възражение, че в случая не е налице правен интерес от водене на настоящото производство. Подробни съображения сме изложили в предходно с.з., които поддържаме изцяло. Във връзка с горното, на ищеца бе предоставена възможност с допълнителна молба да уточни правният интерес от водене на делото. Считам че с депозираните такива, отново не се установява абсолютната процесуална предпоставка за водене на настоящото производство, т.е. не е налице правен интерес за водене на делото. Това дали ищецът ще участва по някакви европейски програми е едно бъдещото несигурно събитие и има субективно отношение, което не може да обоснове този правен интерес, така, както е регламентиран в ГПК за водене на производството. Следващата молба, с която е навел твърдения, че той е владял имота и е придобил същия по давност, отново не обуславя правният интерес за водене на настоящото производство. По делото не са представени доказателства за образувано нотариално производство, още по-малко доказателства за отказ от моите доверители да се явяват пред нотариуса за изповядване на сдЕ.та, както и няма доказателства, по някакъв начин доверителите ми да оспорват собствеността, респективно субективното право на ищеца, досежно придобиване на процесния имот. В тази връзка сме представили и съдебна практика, която е абсолютно по идентичен казус, при което ВКС е приел, че неявяване пред нотариус, при липса на постановен отказ на нотариус да изповяда сдЕ., при липса на заявени собственически права на ответниците, то не е налице правен интерес за водене на положителен установителен иск по реда на чл.124 ГПК, във вр. с чл. 79 ЗС. Именно във връзка с горното, то аз ще моля, да постановите съдебен акт, с който прекратите настоящото производство.

АДВ. Д.- Господин съдия, изразил съм становище по отношение на допустимостта на този иск, което поддържам. С едно изречение, ако позволите. Производството по чл.124 ГПК има заместваща роля по отношение на това, дали ще бъде издаден нотариален акт по обстоятелствена проверка, така че няма как, нотариусът при изповядване на тази сдЕ., да търси правен интерес от това дали едно лице е собственик по давностно владение или не е. Охранителното производство цели да установи по давностно владение, че едно лице е собственик. След като тук не може да бъде издаден акт по обстоятелствена проверка, доверителят ми е стигнал до иницииране на 3 това производство по чл.124 ГПК – положителен установителен иск.

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на волята на явилите се ответници с оглед противоречивите им твърдения в хода на производството.

ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Не сме ходили при нотариус, защото не ни е канил. Не е вярно, че ни е канил К. да ходим при нотариус. Той дори не се спира с нас да говори, отбягва ни. За неговия имот нямаме спор, но за другите имоти няма право да се бърка. За негови имот нямаме претенции. След това разбрахме, че иска всички имоти да вземе за себе си. За неговия имот не спорим, но не го е работил само той, а и майка му, и сестрите му. Нямам претенции към този имот. Където е К., аз не съм собственик.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Разбрах за какво е делото. Делото е за неговия имот. Имотът в м. „М.“. Този имот го работи ищеца. Баща ми е собственик на този имот. Щом Краси ще се бърка на нашите имоти и ние наследниците ще се бъркаме на неговите.

ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Знам за кой имот се води това дело – за „Миховица“. А и баща му сме брат и сестра, и както той е собственик, така и аз съм собственик. В момента се водим всички собственици на този имот.

ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Другарю съдия, нещо не мога да Ви обясня.

Всички сме собственици на имотите от баща ни. И аз съм собственик на този имот. Съгласна съм да го вземе К., ако той признае на нас.

СЪДЪТ дава кратка почивка от 5 минути, с оглед състоянието на г-жа А. Б., която сочи, че не се чувства добре и има нужда от почивка.

СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава в 11,10 часа, като присъстват всички лица, посочени при започване на делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Няма какво повече да добавя. Почувствах се зле и затова трябваше да излезна.

ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. - Господин съдия, щом не иска да признае нашата спогодба и ние си оставаме всички наследници на имотите.