Решение № 56 от 10.08.2023, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Елхово, 10.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря Н.Д.З. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20232310200193 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на депозирана жалба от В. Я. В. от гр.Я., действащ чрез пълномощника си – адв.Д. Д. от АК-Я., против Наказателно постановление №23-0261000064 от 02.04.2023г., издадено от Началника на РУ-Елхово към ОДМВР-Я. – Г.Х.В., упълномощен със Заповед №326з-1551/09.11.2022г. на Директора на ОД на МВР-Я., с което му е наложено на основание чл.638 ал.5 от КЗ административно наказание – глоба в размер на 800 лева, за повторно извършено административно нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ, за това, че на 14.03.2023 г. в 09.30 часа в посока от с.В.И. към с.Р., общ.Б., обл.Я., управлявал ППС – трактор марка „МТЗ 952“ с peг. № У 0965 ЕЕ, собственост на В. Х.В., ЕГН ********** – законен представител на ЕТ“Т.-ВМХГ-В. В.“ с адрес – гр.Б., ул.“И.В.“ №4, ЕИК ***************, като ППС е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение, във връзка с чието ползването няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и деянието е извършено в условията на повторност, след като е бил наказван с влезли в сила НП № 220261-000125/13.05.2022г., в сила от 15.06.2022г. и с НП №22-0261-000255/27.09.2022г., в сила от 05.11.2022г.

В жалбата са изложени доводи, че обжалваното НП е незаконосъобразно и поставено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. На първо място се изтъква, че неправилно адм.деяние е квалифицирано със санкционната норма на чл.638 ал.3 от КЗ вместо с нарушената разпоредба на чл.483 ал.1 от НК. Сочи се, че с оглед на това в случая е налице несъответствие между описанието на нарушението и цифровата му квалификация както в съставения АУАН, така и в издаденото НП. На следващо място в жалбата си жалбоподателят излага доводи, че неправилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност за адм.деяние по чл.638 ал.3 от КЗ, тъй като същият не е действал на сочената дата – 14.03.2023г. като ЕТ, нито пък попада сред кръга от лицата по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Като следващо нарушение на процесуалните правила жалбоподателят визира, че както в АУАН, така и в издаденото НП липсва посочване конкретно на мястото 1 на извършване на нарушението, което рефлектира върху правото му на защита. Предвид на тези си съображения жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени НП и да му присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и чрез пълномощника си - адвокат Д. Д. от АК-Я. заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със същите искания. По съществото на спора процесуалният представител на жалбоподателя, доразвивайки доводите си в обосноваване формалните недостатъци на АУАН и НП, пледира за уважаване на жалбата и съответно за отмяна на НП, както и за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна – Началникът на РУ-Елхово, редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание. По делото от страна на проц. представител на АНО юрисконсулт З.А., ред.упълномощена, са депозирани писмени бележки с вх. № 2529 от 25.05.2023г., с които е изразено становище по съществото на спора, като по изложени доводи, е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Изложени са доводи, че АУАН и НП съдържат точно и ясно описание на нарушението, като по административно-наказателната преписка се сочи, че са били събрани достатъчно доказателства за извършеното нарушение. Изтъква се, че АУАН е съставен законосъобразно, без да са допуснати процесуални нарушения, а НП е издадено при наличие на материалноправните предпоставки за издаването му, като АНО го е издал след като по несъмнен начин е установил извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и вината му. Сочи се, че нарушението е извършено в условията на повторност с влезли в сила НП – НП №22-0261-000125/13.05.2022г., в сила от 15.06.2022г. и НП №22-0261000255/27.09.2022г., в сила от 05.11.2022г., поради което се явява такова по чл.638 ал.5 от КЗ, както е посочено от АНО в НП. Наказанието е наложено в законоустановения вид и размер. С писмените бележки на процесуалния представител на АНО, е заявена и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно ЗПП, а в случай, че жалбата бъде уважена и насрещната страна е направила искане за присъждане на разноски, то е релевирано възражение за присъждане на разноски в минимален размер.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.03.2023 година в сутрешните часове, разпитаните по делото като свидетели Д. С. К. и Ж. К. К., и двамата на длъжност “полицейски инспектор“ към РУ-Елхово-участък Б., при изпълнение на служебните си задължения, са извършвали обход със служебния автомобил по път 7906 /явяващ се разклон на главния път от гр.Б. към гр.Б. или третокласен път за с.Р.-с.В.И.-с.Г./. Около 09.30 часа полицейският автомобил се е движил в участъка след с.В.И. към с.Г., когато двамата полицаи възприели движещ се срещу тях, в насрещното пътно платно трактор марка „МТЗ 952“ с peг. № У 0965 ЕЕ, управляван от жалбоподателя В.

В.. Полицаите подали звуков и светлинен сигнал за спиране на насрещно движещото се ППС, за извършване на рутинна проверка. Св.К. след като излязъл от спрения полицейски автомобил, с ръка посочил на водача на трактора да го премести извън пътното платно, с цел недопускане на ПТП. След като жалбоподателят В. изпълнил полицейското разпореждане, двамата полицейски служители К. и К. пристъпили към извършване на проверка на документите на водача и на управляваното от него ППС. В хода на проверката било установено, че жалб.В. не носи и не може да представи както документ за самоличност, така и документи за управлявания от него трактор. Двамата свидетели установили самоличността на водача в лицето на жалбоподателя В. Я. В., чрез справка с ОД при РУ-Елхово. По същия начин било установено, че собственик на управляваното от жалб.В. ППС е ЕТ“Т.-ВМХГ-В.

В.“, с адрес – гр.Б., ул.“И.В.“ №4, ЕИК ***************, представлявано от В. Х.В., с ЕГН **********, както и че трактора не е спрян от движение и за същия няма валидно сключен и 2 действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

За така констатираното, на място свидетелят Д. К. съставил Акт за установяване на административно нарушение серия AД бл.№ 345916/14.03.2023г. против жалбоподателя В.

Я. В., в негово присъствие и в присъствието на свидетеля Ж. К. К. /свидетел по констатиране на нарушението и по съставяне на акта/, за това, че на 14.03.2023г. в 09.30 часа, на път 7906, в посока от с.В.И. към с.Р., общ.Б., обл.Я., управлявал ППС – трактор марка „МТЗ 952“ с peг. № У 0965 ЕЕ, собственост на В. Х.В., ЕГН ********** – законен представител на ЕТ“Т.-ВМХГ-В. В.“ с адрес – гр.Б., ул.“И.В.“ №4, ЕИК ***************, като ППС е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение, във връзка с чието ползване няма сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите – нарушение, квалифицирано от актосъставителя по чл.638 ал.3 от КЗ.

На същата дата

–

14.03.2023г.,

АУАН е бил предявен и подписан от актосъставителя - св.К. и от свидетеля по акта – К., при надлежно удостоверен с имената и с подписа на св.К., отказ на жалбоподателя да подпише АУАН. На същата дата – 14.03.2023г. е бил връчен препис от акта на жалбоподателя, което обстоятелство е удостоверено с подписа му.

В 7-дневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, В. В. не е депозирал писмени възражения пред административнонаказващият орган.

Въз основа на съставения АУАН, на 02.04.2023 година Г.Х.В. на длъжност Началник на

РУ-Елхово към

ОДМВР-Я., упълномощен със Заповед №

326з-1551/09.11.2022г. на Директора на ОД на МВР-Я., е издал Наказателно постановление №23-0261-000064 от 02.04.2023г., като констатираното с АУАН административно нарушение, описано по идентичен начин, с което виновно е нарушил чл.683 ал.3 от КЗ и на основание чл.638, ал.5 от КЗ е наложил административно наказание - глоба в размер на 800 лв., но и с отразеното допълнение, че е управлявал МПС, за чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като деянието е извършено повторно. Описаните в АУАН дата и място на нарушението, описание на нарушението, обстоятелства при които същото е извършено са възпроизведени и в НП. В последното в диспозитивната част при налагане на санкцията, в допълнение е посочено, че деянието е извършено в условията на повторност, след като нарушителят е бил наказван с влезли в сила НП – НП № 22-0261-000125/13.05.2022г., в сила от 15.06.2022г. и НП №22-0261-000255/27.09.2022г., в сила от 05.11.2022г.

НП е връчено на жалбоподателя на 19.04.2023 година, а жалбата срещу НП е депозирана пред РС-Елхово по пощата с пощ.клеймо от 24.04.2023г.

Материалната компетентност на Началника на РУ-Елхово да издава НП за нарушения по КЗ се установява от приложената Заповед № 326з-1551/09.11.2022г. на Директора на ОД на МВР-Я., с която последният надлежно е делегирал своите правомощия на наказващ орган, предоставени му по силата на закона – чл.647, ал.2 от КЗ.

Видно от приложената към АНП справка за първоначална регистрация на МПС от автоматизираната информационна система на МВР, се установява, че управляваното от жалбоподателя процесно ППС – колесен трактор „МТЗ 952“ с peг. № У 0965 ЕЕ, е собственост на ЕТ“Т.-ВМХГ-В. В.“, ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление – гр.Б., ул.“И.В.“ №4, със законен представител - В. Х.В., с ЕГН **********.

Видно от приложената по делото справка за нарушител /водач/ от автоматизираната информационна система на МВР, жалбоподателят В. Я. В. към датата на извършване на нарушението – 14.03.2023 година, е бил правоспособен водач на МПС, с 3 категории В, М, ТКТ, и е бил наказван в периода 23.01.2014г. – 05.11.2022 г. за извършени множество административни нарушения като водач на МПС, а именно: - с 22 влезли в сила наказателни постановления, между които и за четири нарушения по КЗ - по чл.259, ал.1, т.1 от КЗ, по чл.638, ал.3 от КЗ и по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Видно от тази справка с НП № 220261-000125/13.05.2022г., в сила от 15.06.2022г. и с НП №22-0261-000255/27.09.2022г., в сила от 05.11.2022г., жалбоподателят В. е бил наказван за нарушения по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ - за управление на МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите.

Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите К. и К., и въз основа на приобщените писмени доказателства по делото. Както писмените, така и гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитират изцяло за достоверни. Показанията на разпитаните по делото двама полицейски служители – Д. К. /актосъставител/ и Ж. К. /свидетел по констатиране на нарушението и по съставяне на АУАН/, са безпротиворечиви по отношение на относимите основни факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки един от тях действия и поведение на жалбоподателя, като съдът съпоставяйки ги едни с други, както и анализирайки ги на плоскостта на приобщените писмени доказателства, ги приема за достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи се с необходимата еднопосочност, безпротиворечивост и подчертана убедителност, кореспондиращи както помежду им, така и с останалия събран по делото доказателствен материал. Същите, възпроизвеждат непосредствените си впечатления за обстоятелствата при констатиране на нарушението и осъществената комуникация с нарушителя, за поведението на жалб.В., както и относно изпълнената административна процедура, включително и предявяването при отказ на нарушителя да го подпише и връчването на съставения АУАН. В подкрепа на тези гласни доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, приложени към АНП, посочени и анализирани по-горе. Съдът не констатира каквото и да е противоречие между показанията на двамата свидетели- служители на МВР, а напротив – по недвусмислен начин същите кореспондират едни с други досежно изложената фактология, предшестваща и последваща съставянето на АУАН.

Разпечатката съдържа 30 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/574d9cc2-9a81-448e-953c-7b6939639b03