Решение № 167 от 27.10.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Петрич, 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Административно наказателно дело № 20221230200298 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Н. Д. Д. от с. П., общ. Г. ул. „Г.Д.“ № **, ЕГН ********** против Наказателно постановление № 583/20.01.2022 г. на Директор на Териториална дирекция Митница С. на Агенция "Митници", съгласно Заповед № 3АМ-1086/32-246814 от 02.08.2021 г. на директора на Агенция "Митници", упълномощен на основание чл. 56, ал. 3, т. 1 от Закона за пътищата, във връзка с чл. 53 от ЗАНН, адм. преписка № 583/2018 г. по описа на митница Югозападна /закрита, с правоприемник ТД Югозападна, съгласно Заповед ЗМФ-1318 от 27.12.2018 г. на Министъра на финансите/, образувана въз основа на АУАН № 395/09.07.2018 г. по описа на митница Югозападна /закрита/, съставен на основание чл. 56, ал. 2, т. 1 от Закона на пътищата, чл. 37, ал. 2, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, с което за извършено нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закон за пътищата и на основание чл.

53, ал. 1, т. 2 от същия закон е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.

В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично, 1 поддържа жалбата, настоява за отмяна на атакуваното НП по изложените в същата съображения.

За директора на Териториална дирекция Митница С. при Агенция "Митници", не се явява представител. Постъпило е писмено становище от старши юрисконсулт в Агенция "Митници", ТД Митници С., отдел МРР, който оспорва жалбата. Сочи, че извършеното от жалбоподателя административно нарушение е безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Моли за потвърждаване на атакуваното НП.

Представени са и писмени доказателства.

За ТО – П., към РП – Б., призовани в качеството й на заинтересована страна, представител не се явява и не изразява становище по жалбата.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, подробно описани в протокол от проведеното с. з. на 05.07.2022 г. Разпитани в качеството на свидетели са актосътавителя А. Х. К. и Д. П. Н..

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено от фактическа страна следното :

На 26.06.2018 година, около 16:56 часа, на ГКПП К., трасе "ИЗХОД 2", в посока Република Б. - Република Г., е спряно за извършване на проверка от дежурен митнически служител съчленено пътно превозно средство (ППС), състоящо се от влекач марка "Рено Т" с рег. № СВ****АТ, с 2 бр. оси, собственост на "ВФС Б." ЕООД, ЕИК ****, с ползвател „АИК Г.“ ЕООД, с ЕИК *****, съгласно представено свидетелство за регистрация част II с № 008366882 и свързано с него полуремарке марка „Шмитц С01“, с рег. № С3****ЕК, с 3 бр. оси, собственост на „АИК Г.“ЕООД, съгласно представено свидетелство за регистрация част ІІІ с № 008709852, извършващо движение по републиканската пътна мрежа в посока гр. В. Т. – КГПП К. ППС е управлявано от Н. Д. Д., ЕГН **********. Видно от представените пред митническите органи документи – международни товарителници (CMR) № 287812 от дата 25.06.2018 г., Заверено копие № 1165230002 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, издаден на 28.11.2016 г. на „АИК Г.ЕООД, валиден до 27.11.2026 г., гореописаното ППС превозва стока /ПДЧ плоскости/ за Р Г.с изпращач „К.

Б.“ЕООД, получател в A., РГ. и превозвач „АИК Г.ЕООД, Р Б.

В процеса на проверката, с помощта на сертифицирана везна с автоматично действие № 8531 (трасе "изход 2" ), тип AR-WIM, сертифицирана със свидетелство за калибриране № 1306А-М-17/01.09.2017г. е направено измерване на теглото на описаното по - горе съчленено ППС, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата/. Установена е обща маса на ППС – 38.510 тона и по оси както следва: основно ППС /влекач/: първа ос – 7. 270 тона; втора ос (задвижваща) – 11. 650 тона; допълнително ППС /ремарке/: първа ос – 6.460 тона, втора ос – 2

6. 630 тона и трета ос – 6.500 тона.

За извършения контрол за спазване на допустима максимална маса, допустимото максимално натоварване на ос и допустимите максимални размери на ППС е издадена квитанция № 18BG005731X28267453 от 26.06.2018 г., ведно с кантарна бележка към нея. От извършения контрол е установено, че натоварването на ос на единичната, задвижваща ос на превозното средство, в случая втора ос на основното ППС - влекач, която е 11.650 тона, превишава допустимото максимално натоварване на ос, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква "а") от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства (загл. изм. – дв., бр. 67 от 2007 г.). В снетото в деня на проверката писмено обяснение от водача на превозното средство – Н. Д. Д., същият сочи, че е натоварен по този начин и той не можел да мести товара. в гараж в гр. П. и не е знаел за претоварването на диференциала.

При извършения документален контрол на представените от водача на превозното средство документи е установено, че гореописаното тежко ППС извършва движение, без документ за заплатена такса, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура".

Извършените действия и направените констатации били отразени в Докладна записка рег. № 32-185082/27.06.2018 г., изготвена на 26.06.2018г. до началника на митница Югозападна (закрита). Във връзка с направените констатации, до водача на превозното средство – Н. Д. Д., е отправена покана да се яви на 09.07.2018 г., в сградата па Митническо бюро (МБ) К. при митница Югозападна (закрита), за съставяне в негово присъствие на акт за установяване на административно нарушение по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.

На 09.07.2018 г. срещу жалбоподателя Н. Д. Д. е съставен АУАН № 395/09.07.2018 г. по описа на митница Югозападна (закрита, с правоприемник ТД Ююгозападна, понастоящем ТД Митница С.) при условията на чл. 40, ал.

2 и ал. 4 от ЗАНН (в отсъствие на нарушителя или негов представител, тъй като такъв не се е явявил на указаната дата) в който е посочено, че същият е нарушил разпоредбата на чл.26 ал.2 т.1 б. ”а” от ЗП, вр. чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП. С писмо с рег. № 32-200151/11.07.2018 г. по описа на митница Югозападна (закрита), е било поискано съдействие началника на митница С.

(закрита), за връчване на АУАН № 395/09.07.2018 г., лично на лицето Н. Д.

Д.. Видно от писмо вх. № 32-223898/02.08.2018г. ведно със заверено копие на ПИП № 1058/31.07.2018 г. по описа на митница С., лицето не е открито на адрес, като по данни на дъщеря му, се намира в Ш. От постъпила служебна бележка в сектор АНДРО, с рег. № 32-354414/05.12.2018 г., след извършена справка в модул ПТРР на ИС БИМИС на Агенция „Митници“ за периода 06.07.2018г. – 04.12.2018 г. лицето Н. Д. Д. не е регистриран като водач на ППС, което е преминало измерване при преминаване на ГКПП. На 05.12.2018г., образуваното административнонаказателно производство е било 3 спряно на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, тъй като след щателно издирване на нарушителя, същият не е открит, което обстоятелство е отбелязано в акта.

С писмо с рег. № 32-314586/05.10.2021 г. по описа на ТД Митница С. е поискано съдействие от РУ - Г., за връчване на АУАН № 395/09.07.2018 г., лично на лицето Н. Д. Д.. С писмо вх. № 32-422875/30.12.2021г. в ТД Митница С. е получен АУАН № 395/09.07.2018 г. по описа па митница Югозападна (закрита), предявен и връчен лично на лицето Н. Д. Д., с ЕГН **********, на дата 22.12.2021г., видно от разписка от същата дата, от служител па РУ - Г., без възражения на основание чл. 42, т. 8 от ЗАНН.

Административнонаказващия орган е приел от датата на връчване на акта 22.12.2021 г. административнонаказателното производство за възобновено. В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са били постъпили писмени възражения срещу съставения акт.

Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното Наказателно постановление № 583/2018 г. от 20.01.2022 г., с което, за описаното в акта нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП , на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП, на водача Н. Д. Д. е наложена Глоба в размер на 1 000 лева.

Разпитаният в съдебно заседание митнически служител, а именно актосъставителя потвърждава и излага в кратък разказ извършените проверки и направените в резултат на тях констатации, идентични с изложеното в АУАН и НП.

Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на страните и приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните правни изводи :

Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирана от лице, което има интерес от провеждането на настоящото производство, срещу акт, подлежащ на оспорване пред РС – П. Спазен е и законоустановеният 7-дневен срок, считано от датата на връчване на препис от НП. Разгледана по същество е основателна по следните съображения :

С обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП . Съгласно посочената санкционна норма, наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл.

41 или които извършат или наредят да бъдат извършени следните дейности: т. 2 – движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя.

На първо място, съдът намира, че в настоящият казус наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно – поради неспазване на срок, уреден в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН . Съгласно цитираната норма, образуваното наказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставяне на 4 акта. За този срок съдът следи служебно /ППВС № 10/73/. Касае се до преклузивен срок, пропускането на който погасява възможността за реализиране на административно наказателна отговорност. В случая, акта за нарушение е съставен на 09.07.2018 г., а наказателното постановление е издадено на 20.01.2022 г., т. е. повече от три години след съставяне на акта за нарушение. Действително, в приложения по делото екземпляр на акта, /л. 21 от делото/ има направено отбелязване за спиране на АНП на основание чл. 43, ал. 6 ЗАНН. Следва да се отбележи обаче, че така оформено спирането е незаконосъобразно, т. к. същото не е извършено при наличие на предпоставките по чл. 43, ал. 6 ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба, когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира. В случая, от материалите по делото не може да се установи, че лицето действително е издирвано щателно – във връзка с връчване на АУАН е искано съдействие от началника ни Митница Св., като от постъпилия с писмото отговор е посочено, че лицето не е открито на адрес, като по данни на дъщеря му се намира в Ш. Няма други доказателства, установяващи, че лицето е търсено на адреса, няма събирани допълнителни справки за лицето, няма протоколи, че лицето е търсено, напр. след 3, 4 месеца и отново не е открито. Има поставена резолюция от актосъставителя за спиране на АНП, без посочване на каквито й да било мотиви. Липсата на мотиви за спиране на производството поставят в невъзможност съдът да провери дали е имало основание за спиране или това спиране е в нарушение на изискванията на закона и има за последствие изтичане на срока за налагане на наказанието.