Решение № 23551 от 22.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23551 гр. С., 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20241110156255 по описа за 2024 годИ.

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на „Р.И“ ЕООД срещу ЗАД „ОЗК – З.“ АД, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да заплати на ищеца 8288,16 лева – застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, сключена с полица № ************** г., изменена на 21.12.2022 г., за щетите, настъпили от установено на 29.09.2023 г. наводнение в апартамент с адрес: С., ж.к. „О.К“, бул. „П.Л“ № *************, ведно със законната лихва върху последната посочена сума от датата на подаване на исковата молба – 20.09.2024 г., до окончателното плащане, и 720,84 лева – обезщетение за забава за плащане на последната посочена сума в размер на законната лихва за периода от 06.02.2024 г. до 20.09.2024 г.

Ищецът твърди, че е собственик на описания по-горе апартамент, който е в сграда, въведена в експлоатация на 27.02.2023 г., за която е сключена описаната по-горе застраховка с полица със срок на действие от 14.12.2022 г. до 13.12.2023 г., която покрива и рискове от изтичане на вода. На 29.09.2023 г. представител на ищеца забелязал, че в банята на апартамента има следи от изтичане на вода и предположил, че е от дефектирала тръба. Служител на ответника посетил обекта на място и направил оглед и снимки. На 23.10.2023 г. ответникът потвърдил, че щял да извърши ремонт. В хода на ремонта се установили и допълнителни щети от измокряне на стена в кухнята на апартамента и появил се мухъл. Ответникът поискал още документи, които му били пратени на 19.04.2024 г., но на 16.05.2024 г. ответникът отказал да заплати за ремонта, защото вече бил платил 573,49 лева. Ищецът поддържа, че разходите за ремонт са 8861,65 лева, като подробно описва кои лица са извършили ремонтните дейности и за какви пари в исковата молба. Поддържа се, че това е възстановителната стойност на засегнатите стени, настилки, мебели и строителни покрития. Иска се ответникът да плати обезщетението, както и лихва от 15-ия ден от представяне на документите. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – ЗАД „ОЗК – 1

З.“ АД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Поддържа се, че застрахователната полица покривала процесния имот само в груб строеж, без извършените довършителни работи, тъй като била сключена към момент, когато такива не били завършени, и съгласно чл. 43 от общите условия се посочвало, че застраховката не покрива промени в имота след сключването .

Не е направен опис на завършеното състояние на имота и поради това застрахователят не можел да отговаря за него. Поддържа, че стойността на ремонтните работи, предприети от ищеца, надхвърля тази за поправяне на вредите от наводнението. За вредите в причинна връзка с теча ответникът бил заплатил вече обезщетение. Претенцията се оспорва, тъй като не бил установен по категоричен начин и причинителят на вредата, за която се твърди, че била следствие от неправилно монтиране на тръбите в сградата.

Прави се и възражение, че покритието на застраховката за разходи за ремонт било до 3000 лева. Твърди се, че не е имало покана за плащане, поради което, дори да се уважи главният иск, не се дължат лихви.

Третото лице – помагач на ответника – „Л.Б“ ЕООД, оспорва исковете, както и претенциите срещу себе си, като сочи, че е предало само сградата в груб строеж без довършителни работи, и не отговаря за водопроводи, които не е монтирало.

Третото лице – помагач на ответника – „С.В“ АД, оспорва да носи отговорност, като поддържа, че няма доказателства за нарушаване на правни норми от страна на служителите му.

В съдебното заседание страните без „С.В“ АД поддържат доводите си от исковата молба и отговорите, като ищецът с писмени бележки поддържа, че искът е доказан и отговорността на ответника не е ограничена до 3000 лева, а третото лице – помагач, „Л.Б“ ЕООД е акцентирало върху това, че течът не е бил спрян и застрахователят – уведомен от ищеца в рамките на три дена.

Оспорва и че застраховката включва разходите за отстраняване на уреди и плочки в банята.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно представен на лист 22 – 28 от делото Нотариален акт № *********** г., том ***, рег. № ****, нот. дело № ***** г. на нотариус В.И с № *** от Регистъра на Нотариалната камара, на същата дата ищецът е закупил самостоятелен обект в сграда – апартамент, с адрес: С., ж.к. „О.К“, бул. „П.Л“ № *************, ведно с 1,668 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, и 11,42/917,60 идеални части от подземния паркинг, които според страните са определени за конкретно паркомясто, ведно с 1,109 % идеални части от общите части на подземния паркинг.

Съгласно представена на лист 8 от страните полица № ************** г., на която се позовават в процеса и двете страни по делото, на 13.12.2022 г. ищецът е сключил с ответника застраховка „Достъпна сигурност – за дома“ по клауза „сигурност“, с която са застраховани самостоятелен обект в сграда с адрес: С., ж.к. „О.К“, бул. „П.Л“ *** – апартамент *** на седмия етаж, и прилежащото му паркомясто ***, за срок от 14.12.2022 г. до 13.12.2023 г.

Съгласно представен на лист 9 от делото Добавък № 1 към полицата на 22.12.2022 г. застрахователната стойност на имотите е определена на 173 928,05 лева.

Съгласно представените на лист 10 – 16 от делото специални условия по застраховката, застрахованите рискове, посочени в раздел II, са повреда на имуществото при: пожар; мълния; експлозия; падане на въздухоплавателно 2 средство; имплозия; буря; градушка; наводнение; ураган; пропадане поради натрупан сняг и лед; измокряне при изтичане на вода и пара от резервоари или тръбни инсталации (клауза „Б4“); удар с превозно средство, животно или машИ.; замръзване; свличане или срутване на земни пластове; злонамерени действия на трети лица; земетресение; умишлен палеж; счупване на стъкла; кражба или грабеж. Премията се определя на квадратен метър площ по таблица за видовете строежи, като имотът на ищеца е оценен като такъв „с подобрения“ – по високата ставка. Предвидено е и самоучастие от 30 лева при щети, непричинени от земетресение. Рискът „необходими разходи“ е с лимит от 3000 лева.

Съгласно чл. 23 на представените на лист 13 – 16 от делото общи условия по застраховката, неоспорени от страните, при установяване, че застрахователната сума, уговорена в полицата, е по-ниска от действителната стойност на застрахованото имущество, обезщетението се определя като пропорционална част от възстановителната стойност за отстраняване на вредите на отношението между застрахователна сума по договора и действителна пълна стойност на застрахованото имущество. В чл. 19, т. 3 от общите условия е предвидено задължение на застрахования да уведоми ответника за всички промени в застрахованото имущество, като това дава право да се определи допълнителна премия. Съгласно чл. 42, изр. второ, застрахователят не дължи обезщетение за направени конструктивни или проектни промени, допълнения или подобрения на увредените имущества.

Според чл. 44 от общите условия срокът за плащане на обезщетението е 15 дена от представяне на необходимите за установяването му документи.

Съгласно представено в препис и неоспорено от страните Разрешение за ползване № СТ-*********** г. на последната дата сградата, където се намират имотите на ищеца, е въведена в експлоатация.

Съгласно представен от ответника неоспорен доклад за оценка на апартамент *** (на лист 99 – 115 от делото) към датата на доклада на оценителя – 17.05.2022 г., в апартамента не са били изпълнени довършителни работи и е бил със замазки по подовете, мазилки и пластмасова дограма.

Между страните не е спорно, че на 29.09.2023 г. е установен такъв теч в апартамент ***, както е посочено в исковата молба.

Съгласно представено на лист 30 от делото уведомление на 06.10.2023 г. ответникът е уведомен за щети от теча, настъпили на 05.10.2023 г. в банята на апартамент ***. Посочено е, че следва да се разруши преградна стена, за да се отстрани причИ.та за теча.

В съдебното заседание на 12.03.2025 г. (на лист 225 – 226 от делото) е разпитана свидетелката на ищеца М.К, която дава показания, че живее в сградата на бул. „П.Л“ *** в С. в апартамент на шестия етаж, под апартамент ***. През октомври 2023 г. се събудила една сутрин и намерила коридора си наводнен, като съобщила на съседите и те извикали майстор, който свалил гипсокартонените куфари по шахтите, но установил, че няма пробив във вертикалната тръба, а тече по външната страна, т.е. течът е от отклонение (клон) към апартамент 21. След това дошли хора с камера, която установила влажни петна около мивката, но се оказало, че течът не е и от зад мивката, а по-нагоре. След това разглобили куфара за тръби зад тоалетната чиния на апартамент 21 и се установил теч от снадка между тръби в апартамент 21.

След като установили теча, не поправили гипсокартона и настилките, а оставили една седмица открито, за да не се появят други течове. Тогава свидетелката видяла в своята кухня, на шестия етаж, която се намира от другата страна на намокрената баня, че водата е намокрила шперплата на 3 нейните шкафове в кухнята и пода от ламиниран паркет. Петното било заснето и снимките – пратени на застрахователя. Под ламинирания паркет имало влажно петно върху плочата. В апартамента на свидетелката бил сменен само окачения таван. Свидетелката не е участвала в преговори с майстори, тъй като не е собственик на апартамента, в който живее. Нанесли се в началото (зимата) на 2023 г.

Съдът кредитира показанията на свидетелката като логични и последователни, подкрепени от писмените документи по делото.

Съгласно представен от ответника и неоспорен констативен протокол от 17.10.2023 г. (на лист 159 от делото) се установява, че при оглед на тази дата е установено, че в апартамента на ищеца има теч на топла вода от тръба, която е била покрита и зад мивката, и е установена с термокамера. Представена е и количествено-стойностна сметка към протокола (на лист 200 от делото).

На лист 71 – 74 е представен от ищеца неоспорен касов бон за строителни материали на стойност 238,39 лева, които включват обаче и електроматериали и електрически разклонители. Разходите са взети предвид от вещото лице. На лист 75 е представена касова бележка от „Баухаус България“ за перваз, тапи за него, профил, лайсна и крака за 92,80 лева. На лист 76 е представена касова бележка от същия магазин от 03.12.2023 г. за 1218,98 лева. за материали за поставяне на плочки, ръкавици, и 13 кашончета плочки гранитогрес. На лист 77 е представена касова бележка от 03.12.2023 г. от същия магазин за елементи Vigo за 197,32 лева. На лист 78 – 82 от делото е представена касова бележка от 04.11.2023 г. от „Практикер“ за ВиК материали за 362,59 лева. На лист 83 е представена касова бележка от същия магазин от 16.11.2023 г. за плочки и строителни материали на стойност 423,57 лева. На лист 84 – 86 са представени фактура от „К.П“ ООД за строително-монтажни работи на стойност 6228 лева, както и платежно нареждане за плащане по банков път.

Съгласно неоспорено писмо на третото лице – помагач – „Л.Б“ ООД, изпратено до ищеца на 18.04.2023 г. (на лист 66 от делото), последният е заявил, че в блока е имало няколко оплаквания от течове поради засилено налягане на водата, подавана по градската водопроводна мрежа.

Съгласно представен на лист 65 и неоспорен от страните отговор от ответника с негов изх. ***-298/22.01.2024 г. последният се е позовал на това, че не знае дали и кой е бил отговорен за ремонтни дейности по имота, и затова иска документи за стойността на имота, преди да извърши плащане, както и за стойността на довършителните работи.

Съгласно изслушаното заключение на техническата експертиза по делото, прието в заседанието от 23.06.2025 г. (на лист 397), а в писмен вид – представено на лист 368 – 382 от делото, което съдът кредитира като логично и без съществени противоречия и не е оспорено от страните по реда на чл.