Решение № 79 от 15.02.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Враца, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20231420100046 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 88 от ЗКИР, във връзка с чл.

90 ЗКИР вр. чл. 537, ал. 2 от ГПК и чл. 124 от ГПК.

Производството по делото е образувано е по постъпила искова молба от „ЮЛСТРЕЙД“ ООД, ЕИК 204100726, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Надежда 2, ул. „Христо Силянов" № 41, представлявано от управителите М. К.А. и Ю. М. К., чрез В.А. М. - юрисконсулт против С. Д. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *****, ж.к. *****, бл. **, вх. **, ап.***.

С уточняваща искова молба вх. № 1739/07.02.2023 г. ищецът е конкретизирал, че предявява и искова молба с правно основание чл.124 ГПК за признаване в отношенията между ищеца и ответника, че между същите съществува правоотношение по Договор за аренда, вписан в Служба по вписванията гр. **** под вх. per. № ***/****.**г., акт № **, том**.

В исковата молба ищецът твърди, че е правоприемник на ЕТ „М. Асенов Юлстрейд - Юлиян Кирилов" на основание договор за продажба на търговско предприятие по чл. 15, ал. 1 от ТЗ от 3.10.2016г. Като такова то се счита за встъпило във всички права, задължения и фактически отношения, преминали от праводателя.

На 18.05.2015г. между ЕТ „М. Асенов - Юлстрейд - Юлиян Кирилов" и С. Д. Л., представлявана по пълномощие от М. К. А., е възникнало облигационно отношение по договор за аренда на земеделска земя, обективирано в Договор за аренда, вписан в Служба по вписванията гр. Козлодуй под вх. per. № ***/**.**.**г., акт № **, том **, с който С. Л. в качеството си на арендодател се задължава да предостави на арендатора за временно и възмездно ползване наследствената си земеделска земя, а именно:Нива от 32.196 дка, 3-та категория земя в местността „Равнището", представляваща имот с идентификатор ***.**.**по КККР за землището на с. ***, общ. **, обл. ***. Договорът 1 е сключен за срок от 10 стопански години с предвиден период на арендуване от 1.10.2017г. до 1.10.2027г.

Под дв.вх.рег. № ***/**.**.**г., акт № **, том ** на Служба по вписванията гр.

Козлодуй е вписано заличаване на гореописания договор за аренда, за което М. А. управител на Дружеството, получил уведомяване за извършеното вписване по електронна поща. Същият се снабдил с копие от заявлението чрез отдалечен достъп, от което се установило, че е подадено от ответника С. Д. Л., чрез пълномощник М. В. П..

С въпросното заявление се твърди неизпълнение от страна на ЮЛСТРЕЙД ООД на задължението по заплащане на аренда за стопанските 2016-2022г. (при положение, че съгл. раздел III, т. 2 от Договора същият е с начален срок на действие 1.10.2017г., следователно искането за заплащане на рента за стоп. 2016/2017г. е изцяло неоснователно) и се моли да бъде вписано прекратяване на гореописания договор.

Смята, че въпреки вписаното заличаване от страна на пълномощника на ответника С. Д. Л., последната не е имала основание да прекратява едностранно договор за аренда с вх. per. № **/**.**.**г., акт №**, том** на СВ *****, следователно е вписано несъществуващо обстоятелство.

В тази връзка се навеждат твърдения, че Съгласно Тълкувателно решение № ** от **.**.**г. по тълк. д. №**/**г. на ВКС, ОСГТК „за предвиденото в чл. 27, ал. 2 ЗАЗ вписване на прекратяването - развалянето на арендния договор на основанието по чл.

28, ал. 1, изр. първо ЗАЗ, е необходимо пред съдията по вписванията да се представи актът /писменият документ/, материализиращ изявлението за разваляне на договора по причина забава в плащанията на арендната вноска повече от три месеца и да се удостовери достигането му до адресата. Прекратяването на арендния договор се регистрира в съответната общинска служба по земеделие след вписването му в службата по вписванията. Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията, е тази по т.б ТР № 7/2012г. от 25.04.2013г. на ОСГТК на ВКС." В противовес с цитираното тълкувателно решение, до ЮЛСТРЕЙД ООД като арендатор по договора, чието разваляне се иска, не е достигало уведомление за разваляне, противно на описаните приложения към заявлението за прекратяване - покана-предизвестие и разписка за връчване на покана. Поради това Съдията по вписванията не е извършил дължимата съгл. чл. 32а, ал. 1 ПВ проверка и е вписал заявление, на което е следвало да постанови отказ.

Твърде се също, че вписаното разваляне е неоснователно и по друга причина. След като ответника С. Л. не била предоставила на Дружеството банкова сметка, по която да изпълни, нито пък последното разполагало с неин телефонен номер за връзка, управителя на Дружеството открил банкова сметка в Уникредит Булбанк АД, която захранил с парични средства и упълномощил г-жа Л. с пълномощно с нотариална заверка на подписите с per. № ***/********г. на нотариус с per. № ** на НК А. В., с което същата да може да изтегли сума в размер на 1609.80 лв., представляваща плащане за стоп. 2020/2021г. и 2021/2022г. по процесния договор за аренда.

От името на ЮЛСТРЕЙД ООД била изпратена нотариална покана с per. № ***/**.**.**г. на нотариус с per. № ** на НК А. В., съдържаща описаното пълномощно, с което ответника да получи внесеното в нейна полза арендно плащане. Отказът на С.

Л. е удостоверен с per. № **/**.**.**г. на нотариус per. № *** на НК М. М.. При така описаната фактическа обстановка ищецът смята, че ответника неоснователно не приема предложеното от арендатора изпълнение и се намира в забава по смисъла на чл. 95 ЗЗД с уредените в чл. 96 ЗЗД последици, а именно преминаване на риска върху нея и освобождаване на арендатора от последиците на евентуална негова забава. След 2 като плащане е било предложено на ответника и тя неоснователно не го е приела, същата няма основание да претендира неизпълнение и едностранно да прекратява облигационната връзка. Приложено към настоящата искова молба е пълномощно, с което ответника може да изтегли и припадащото й се плащане за стопанската 2019/2020г.

Въз основа на изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между ЮЛСТРЕЙД ООД - гр. София, ЕИК 204100726 и С. Д. Л. с ЕГН **********, че не съществува вписаното от съдията по вписванията при Районен съд Козлодуй под дв.вх.рег. № ***/**.**.**г., акт № **, том ** едностранно прекратяване на договор за аренда с вх. per. № ***/**.**.**г., акт № 202, том 3 на СВ гр. Козлодуй, извършено от М. В. П., пълномощник на С. Д. Л.,както и че съществува процесния договор, като и да отмени извършеното вписване.

Претендира разноски.

В срока за отговор по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответника. Такъв е постъпил извън срока по чл.131 ГПК, в който се отправя искане за възстановяван на срока за подаване на отговор и релевиране възражение за местна неподсъдност на делото. Така подадената молба е оставена без уважение от съда с определение № **/**.**.**г. Последното не е атакувано от страните по реда на въззивния контрол е влязло в законна сила.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

От представеното по делото копие от договор за продажба на търговско предприятие по чл.15, ал.1 от ТЗ, вписан в службата по вписванията – гр. Лом под вх.

Рег. № ** от **.**.** г. се установява, че ЕТ „М. Асенов - Юлстрейд - Юлиян Кирилов" е продал търговското си предприятие, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения на ищеца „ЮЛСТРЕЙД“ ООД, ЕИК 204100726.

Представен и приет като доказателство по делото е Договор за аренда на земеделска земя, вписан в Служба по вписванията гр. Козлодуй под вх. рег. № **/**.**.**г., акт № 202, том 3, с който С. Л. в качеството си на арендодател се задължава да предостави на арендатора ЕТ „М. Асенов - Юлстрейд - Юлиян Кирилов" за временно и възмездно ползване наследствената си земеделска земя, а именно: Нива от 32.196 дка, 3-та категория земя в местността „Равнището", представляваща имот с идентификатор ***.**.*** по КККР за землището на с. ****, Община **, Област ***.

Договорът е сключен за срок от 10 стопански години с предвиден период на арендуване от 01.10.2017г. до 01.10.2027 г.

Представена като доказателство по делото е и Декларация вх. рег. № ** / **.**.**г. на Община ***, в която е обективирано оттегляне на предоставените от С. Д. пълномощия по отношение на М. К.А., предоставени с пълномощно с рег. № ***/ **.**.** г. на Кметство – село ****. Няма данни отказът да е достигнал до знанието на упълномощеното лице М. А.

Прието като доказателство по делото е копие от нотариална покана с per. № **/**.**.***г. на нотариус с per. № ** на НК А. В. отправена от ЮЛСТРЕЙД ООД, съдържаща пълномощно с нотариална заверка на подписите с per. № ***/**.**.**г. на нотариус с per. №***на НК А. В., с което ответницата С. Д. да може да изтегли сума в размер на 1609.80 лв., представляваща плащане за стопанските 2020/2021г. и 2021/2022г. по процесния договор за аренда.Установява се, че отказът на С. Л. да получи поканата е удостоверен с per. № **/**.**.** г. на нотариус per. №**** на НК 3

М.М..

Предоставено като доказателство по делото е и оригинал на пълномощно с рег. № **/ **.**.** г. на Кметство – село *****.Ответникът С. Д. е оспорила автентичността на подписа си на това пълномощно, в резултат на което в проведеното на 07.11.2023 г. съдът на основание чл.193 ГПК е открил производство по оспорване истинността /подписа на ответника С. Д. Л. / на пълномощно № ** от **.**.** г., Кметство с. ***, като е указал на осн. чл. 193, ал. 3 ГПК, че в тежест на ответника по делото С. Д. Л. е да установи неистинността на представеното в същото съдебно заседание пълномощно рег.№ *** от **.**.*** г., Кметство с. ****. Във връзка с разпределената доказателствена тежест по искане на ответника е назначена съдебно – почеркова експертиза, с вещо лице П. М..В заключението на вещото лице, прието от съда като компетентно и обективно изготвено, не оспорено от страните по делото, е отразено, че подписът, положен за „Упълномощител“ в пълномощно от името на С. Д. Л. рег.№ *** от **.**.** г., Кметство с. ***, Община *** е изпълнен от С. Д. Л..Въз основа на това съдът приема, че оспорването автентичността на подписа по реда на чл.193 от ГПК от страна на ответника е неуспешно проведено.

Други относими по делото доказателства не са ангажирани.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от правна страна:

За успешното провеждане на предявените искове в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване твърденията, с които обосновава правния си интерес от търсената защита, като установи наличието на свое защитимо право, като докаже изложените в исковата молба твърдения, че е заинтересовано лице, засегнато от извършеното вписване.

В тежест на ответника е да се установи, че е вписано съществуващо обстоятелство в Служба вписвания – надлежно развален договор за аренда на земеделска земя, както и че спазени изискванията на ПВ за вписване на акта.

Предявени са искове с правно основание чл. 90, ал. 1, пр. 3 ЗКИР, вр. чл. 88 ЗКИР и чл.124 ГПК за установяване несъществуване на вписано обстоятелство, както и установяване на правоотношение между страните по договор за аренда на земеделска земя.Касае се специален установителен иск, поради което и за допустимостта му наличието на правен интерес от така избраната форма на защита е процесуална представка от категорията на абсолютните.

В настоящия казус, ищецът обосновава правния си интерес излагайки твърдения, че е налице вписване на обстоятелството - едностранно прекратяване на договор за аренда на земеделска земя от с нотариална заверка на подписите на нотариус Венцислав В., рег.

№ *** на НК, вписан в Служба по вписванията - гр. **** под вх. рег. № **/**.**.** г., акт № **, том **. Така обоснования интерес е годен да получи съдебна защита. Вписването на договора за аренда има както оповестително, но така също и защитно действие и прави договора противопоставим на последващи приобретатели на арендувания имот (чл. 17, ал. 2 ЗАЗ), като и при последващо учредяване на ограничено вещно право върху арендувания имот, упражняването на което би лишило арендатора от уговореното ползване (чл. 17, ал. 5 ЗАЗ). Със заличаването вписването на прекратяване на арендното правоотношение ще отпадне и възможността вписването му да бъде противопоставено на ищеца. Отделно от горното за ищеца като арендатор е предвиденото задължение да представи в съответната земеделска служба вписан договор за аренда и да обявява актуализирана информация при промяна във вписаните обстоятелства (чл. 8 и чл. 10 от Наредба № 6 от 18.02.2000 г. за условията и реда на регистрация на договорите за аренда в поземлените комисии). Следователно интересът от търсената защита е обоснован от гледна точка на задължението на арендатора да декларира актуални данни за вписаните 4 договори, въз основа на които ползва земеделска земя.