Решение № 43 от 11.03.2021, Административен съд - Ямбол

Р Е

Ш Е Н И Е

№43/11.3.2021г. гр.

Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети административен състав На четвърти март 2021 година

В открито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ

Секретар

Ст. Панайотова

Прокурор като разгледа докладваното от съдия В. Драганов

Административно дело № 332 по описа на 2020 година.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от „С.-2012“

ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от управителя К.Н.С., чрез пълномощник адв. Д.Т. ***, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-312-0047838/26.10.2020г. издадена от Д.Т.В., началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ НАП, упълномощен със заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на ИД на НАП, потвърдена с Решение № ГДФК-172/13.11.2020г. на директор дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ НАП, упълномощен със заповед № ЗЦУ- 1148/25.08.2020г. на

ИД на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена принудителна административна мярка ЗАПЕЧАТВАНЕ НА ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ –магазин за дрехи, находящ се гр.Ямбол, ул.„***“ № 28, стопанисван от „С.-2012 “ ЕООД, и забрана на достъпа до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като издадена при неспазване на процесуалните правила, в противоречие с материалноправните разпоредби, както и в несъответствие с целта на закона. Сочи се, че адм. орган не е следвало да издава заповед за налагане на ПАМ преди да е съставено и връчено НП за извършено административно нарушение. Излагат се доводи за липса на мотиви и за нарушение на чл. 6 ал. 5 от АПК, досежно срока за който е наложена процесната ПАМ. Иска се отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените в производството разноски.

В съдебно заседание оспорващия, редовно призован се представлява от процесуалния си представител адв. Т., който поддържа жалбата по изложените в същата съображения и моли за отмяна на обжалваната заповед. Допълнително представя подробни писмени бележки с вх.№ 586 от 08.03.2021г.

Ответникът в производството - Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас при ЦУ на НАП, редовно призован, в съдебното производство се представлява от гл.юрисконсулт Д. К., която оспорва жалбата. Сочи, че при безспорно установено извършено нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н 18 от 2006г., в съответствие с целта на закона и при съобразяване на принципа за съразмерност, като е взел предвид тежестта на извършеното нарушение, характера и вида на осъществяване, констатираната разлика между фактическа и касова наличност в търговския обект, надхвърляща повече от три пъти регистрирания средно дневен оборот на дружеството, декларирания намаляващ финансов резултат за отчетната 2019г., констатираната неизрядност в отчетността на търговеца, наличие на изискуеми публични задължения, извършено друго нарушение на данъчно осигурителното законодателство от същия вид, административният орган е определил срок на мярката под средния предвиден в закона. Моли издадената заповед да бъде потвърдена, с присъждане на дължимото юрисконсултско възнаграждение.

ЯАС, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид доводите и изразените становища на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

При извършена оперативна проверка на 16.10.2020 г. в 15:35 часа на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС магазин за дрехи, находящ се гр.Ямбол, ул.„***“ № 28, стопанисван от „С.-2012 “ ЕООД е констатирано, че търговецът в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, не регистрира и не отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.

При проверката е извършена контролна покупка на тениска на стойност 5,00 лева, която сума е заплатена в брой от служител по приходите и приета от продавач консултант в обекта, като за извършената продажба не е издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки. След легитимация на органите по приходите, от фискалното устройство е разпечатан дневен финасов отчет с №

0010758/16.10.2020г., от който е видно, че процесната продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискален бон. Установено е също така наличие на положителна касова разлика в размер на 287, 40 лева между фактически наличните парични средства в касата и тези маркирани във ФУ, т.е. налице е въвеждане на пари в касата, което не е отразено на фискалното устройство. Направените констатации са отразени в Протокол за извършена проверка серия АА № 0047838 от 16.10.2020 г., който е представен като доказателство по делото и от който е видно, че търговецът не е изпълнил задължението си по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и е извършил нарушение по този текст изразяващо се в неиздаване на фискален бон за извършена покупка на стоки.

Видно от материалите по преписка, за констатираните нарушения на разпоредбите на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС и чл.33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ на дружеството са съставени два броя АУАН с №№ F 576202 и F 576196 от 20.10.2020г

Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № № ФК-312-0047838/26.10.2020г. издадена от Д.Т.В., началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ НАП, упълномощен със заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на ИД на НАП, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б"а" от ЗДДС и чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект магазин за дрехи, находящ се гр.Ямбол, ул.„***“ № 28, стопанисван от „С.-2012 “ ЕООД, и забрана на достъпа до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС. Като фактическо основание за издаване на същата е посочено обстоятелството, че „С.-2012“ ЕООД не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба.

Видно от представената разписка

ЗНПАМ № ФК-312-0047838/26.10.2020г. е връчена на управителя на дружеството на 27.10.2020г. и съответно обжалвана по административен ред пред по-горестоящия административен орган.

С Решение № ГДФК-172/13.11.2020г., връчено на 24.11.2020г. директора на дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ НАП, упълномощен със заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на ИД на НАП е отхвърлил жалбата на „С.-2012“ ЕООД.

Жалбата предмет на настоящото съдебно производство е депозирана чрез адм. орган до ЯАС с вх. № 94-Д-1539/08.12.2020г.

По делото е приета цялата административна преписка по издаване на оспорената заповед. По искане на процесуалния представител на оспорващия са разпитани в качеството на свидетели лицата С.И.С. – съпруга на управителя на „С.-2012“ ЕООД К.Н.С. и П.Б.А., посочена в Протокол за извършена проверка серия АА № 0047838 от 16.10.2020 г. като лице получило плащането при извършената контролна покупка. Съдът не кредитира показанията на разпитаните свидетели в частта им досежно начина на формиране на положителната касова разлика, тъй като счита същите за заинтересовани от изхода на настоящото производство. По искане на процесуалния представител на ответника, по делото е прието и заверено копие от НП № 196706-F214259 от 09.06.2016г. на директора на ТД на НАП гр.Бургас, от което се установява, че дружеството е санкционирано за извършено на 17.05.2016г. нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорения административен акт съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-312-0047838/26.10.2020г. издадена от Д.Т.В., началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ НАП, упълномощен със заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на ИД на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена принудителна административна мярка ЗАПЕЧАТВАНЕ НА ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ –магазин за дрехи, находящ се гр.Ямбол, ул.„***“ № 28, стопанисван от „С.-2012 “ ЕООД, и забрана на достъпа до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС.

Съгласно чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия. Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона, като липсата на някоя от тези предпоставки води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отмяната му.

Оспорената Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-312-0047838/26.10.2020г. е издадена от Д.Т.В., началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ НАП, в рамките на неговата компетентност съобразно представената заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на ИД на НАП.

Не се констатират допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срокът и редът за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, принудителната административна мярката се налага с мотивирана заповед от орган по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. От тази правна норма следва изводът, че издадената по този ред заповед, като индивидуален административен акт, следва да отговаря на всички законови изисквания по чл. 59 от АПК. По силата на ал. 2, т. 4 на чл. 59 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване, каквито са изложени в заповедта. Актът е мотивиран в достатъчна степен, съдържа изложение на фактическите основания за налагане на ПАМ, достатъчни за извършване на проверка относно материалната законосъобразност на заповедта, а именно - установените при извършената на 16.10.2020 г. оперативна проверка факти и обстоятелства, обективирани в ПИП серия АА № 0047838 от 16.10.2020 г. и изцяло възприети от административния орган, въз основа на които са изведени и съответните изводи. Посочени са правните основания за издаването на заповедта, като са изложени и мотиви относно продължителността на срока на ПАМ, определен в рамките на оперативната самостоятелност на органа, след като са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последствията от него, видът и характерът на търговската дейност, създадената организация на работа, размера на декларираните печалби и други.