Протокол № 379 от 31.01.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 379 гр. София, 25.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова при участието на секретаря Радка Ив. Георгиева и прокурора В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Тодорова Частно наказателно дело № 20241100200274 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА В. Н. А. – редовно призован, се явява, доведен от затвора – гр. София със защитника си адв. И. Ю., надлежно упълномощен.

За НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА, редовно призован, се явява инспектор М.М. – IV-та степен „Режимна дейност“ в затвора – гр. София, надлежно упълномощен.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗЯСНЯВА на лишения от свобода правата и правните възможности в настоящото производство.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Разбирам правата си. В това производство ще ме защитава адв. Ю.. Няма да правя отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото. Няма да правим отводи.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СНЕМА самоличност на лишения от свобода:

В. Н. А. - роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, с ЕГН:**********, със средно специално образование, по негова информация преди да бъде задържан е работил в строителството, заявява, че формално продължава да е женен за Е.Р.

А.а, но е във фактическа раздяла с нея. Е.Р. А.а е пострадалата от престъплението, за което е осъден. Освен наказанието, което изтърпява, други наказания не са му налагани, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „****.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА молбата на лишения от свобода с искане за предсрочното му освобождаване.

АДВ. Ю.: Поддържаме молбата. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Мисля, че всички материали, които са представени от затворническата администрация са достатъчни, за да може съдът да се произнесе

ПРОКУРОРЪТ: Няма искани за други доказателства, освен представените от затворническата администрация.

ИНСПЕКТОР М.: Представям и моля да приемете справка от началника на затвора за изтърпяното наказание от лишения от свобода до момента с остатък, който възлиза на 1 година, 8 месеца и 12 дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме представената справка, както и всички приложени писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ, като съобрази процесуалната позиция на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства изготвените от специализираната затворническа администрация доклади за нуждите на настоящото производство, материалите от затворническото досие, както и справката към днешна дата за изтърпяното наказание.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Считам, че към момента се представям добре в ЗООТ 2

„Казичене“, където си излежавам присъдата. В момента работя, като още от втората седмица бях назначен на работа. Имам награда, в събота ще направя 4-часово свиждане.

ИНСПЕКТОР М.: Наградата е издадена, след изпращане на досието в съда, заедно с молбата на лишения от свобода. Тя представлява 4-часово свиждане с близките.

Стандартното свиждане е по 40 минути, а наградата е до 4 часа, като лишеният от свобода преценява дали да използва 4 часа или по малко време. Свиждането с близките се провежда в по-обособено помещение, може да седнат и да разговарят без преграда. Всъщност в общежитията от открит тип и другото свиждане е без преграда, но това е в по-свободни условия.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Имам общо три наказания – две писмени предупреждения, едното ми наказание е без хранителна пратка 3 месеца.

Първото ми наказание беше за това, че две седмици след настаняването ми в килията се направи общ тараш и излиза заповед, че не трябва да притежаваме такива неща, а до момента са били в килията. Първото наказание съм го обжалвал безуспешно, а следващите две не съм ги обжалвал, защото нямаше смисъл.

Последното ми наказание беше, че бях отказал да духам на дрегер. В килията имаше лице, което редовно правеше проблеми, а аз тогава бях на антибиотици. Да, наистина го направих на инат и казах, че нямам да духам в дрегера, а да се изиска медицинска справка и да се види, че аз съм на антибиотици от два месеца.

Аз поддържам отношения с майка ми и с втория ми баща, който живее с нея на адреса в ж.к „Люлин-7“. Те идват на свиждане постоянно, поддържам ме. Наградата ще бъде изпълнена с майка ми – К.Д.Д..

Не поддържам абсолютно никакви отношения с моята партньорка. Тя мисля, че живее в кв. „Сухата река“ или в Берковица, не знам точно.

Ако бъда освободен предсрочно ще започна веднага работа, тъй като за две години доста разходи са се натрупали, които трябва да се покрият.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към лишения от свобода.

СЪДЪТ като съобрази процесуалната позиция на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

3

АДВ. Ю.: Уважаема госпожо председател, моля Ви да постановите решение, с което да освободите предсрочно В. Н. А. от изтърпяване на остатъка от наказанието му.

На първо място същият е изтърпял фактически повече от половината от наложеното му наказание, което е видно от справката, която приехте днес.

На второ място, считам, че към настоящия момент подзащитният ми е дал доказателства за своето поправяне в затвора, като макар и да не е намален броя на постановените рискови точки по отношение на него, то това обстоятелство се дължи на краткия период, в който реално от месец септември, миналата година се изпълнява присъдата, а останалата част от наказанието му е била в условията на предварително задържане и не е могло да се редуцират точките. Действително А. е наказван през 2022 г., но с оглед давностните срокове тези наказания не следва да се взимат предвид при произнасянето, тъй като се преценява дали към настоящия момент лицето е дало достатъчно доказателства за своето поправяне.

Интерес представлява единствено заповедта от 25.09.2023 г. относно отказа да му бъде направен тест за алкохол. Подзащитният ми обясни каква е причината за това.

Въпросите заповеди подлежат на обжалване само по административен ред до началника на ГД „Изпълнение на наказанията“ или поне такава е актуалната практика на Административен съд – София град, което според мен е леко противоконституционно, но такава е практиката и такъв е закона в момента.

Така че в тази връзка и невъзможността по законосъобразен ред лишено от свобода лице да си потърси правата, когато смята, че наказанието е незаконно е едно от обстоятелствата, които съдът все пак трябва да има предвид.

От друга страна обаче, видно от досието му подзащитният ми полага труд. Както заяви инспектор М. и самият лишен от свобода затворническата администрация му е гласувала доверие, като го е назначила на работа и му е предоставила материални активи на администрацията, с които той да работи. Освен това същият, за да бъде награден с 4часовото максимално свиждане очевидно е демонстрирал пред администрацията с поведението си заслуги в посока именно неговото поправяне. Той има запазени контакти със своите възходящи близки, има адрес, на който би могъл да живее, има трудови навици и е възможно да изпълнява трудови задължения извън затворническото общежитие.

Искам също така да посоча, че критиките към личността на подзащитния ми са основно в сферата на психологията. Видно от материалите по делото, от една страна се констатират такива дефицитни зони, но от друга страна с него не се работи от психолог, за последно на 20.01.2022 г. му е направено психологично становище. Реално в периода, в който той търпи присъда и в който се изпълнява план на присъдата за тези 4 месеци до настоящия момент с него не е извършвана психологична работа и няма психологично становище и оценка. Аз не се съмнявам в способностите на ИСДВР, но все пак се касае за въпрос, за който се извикват специални знания и не е от компетентността на ИСДВР да прави психологичен статус на лишения от свобода, поне аз така разбирам нещата.

4

Действително остатъкът не е малък, но с тези темпове на работа и с липсата на работа с него в този остатък, който е фиксиран към настоящия момент не виждам как би могъл да се изпълни плана на присъдата, ако не се работи от съответните компетентни служители.

Това са моите съображения, такива са и фактите. Молбата ни е за уважаване на искането ни, тъй като смятам, че лице, което е веднъж осъждано следва да му се предостави и втори шанс да поправи поведението си, като един от способите е института на условното предсрочно освобождаване.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо градски съдия, целите на наказанието не са изпълнени към момента, което изключва възможността да се приеме, че молителят се е поправил и понеже законът изисква той да е дал доказателства за това като задължително условие за условното му предсрочно освобождаване, молбата се явява неоснователна към момента и моля съдът да я отхвърли като такава.

ИНСПЕКТОР М.: Уважаема госпожо председател, становището на началника на затвора по отношение на молбата на осъденото лице е, че е налице само първата предпоставка, а именно, че в случая е изтърпяно повече от наложеното му наказание.