Решение № 1886 от 05.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1886 гр. София, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20241110154451 по описа за 2024 година

„Т.....“ ЕАД е предявило срещу В. В. Т. установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия в размер на 569,33 лева за периода 05.2020 г. – 04.2022 г., ведно със законната лихва от 21.12.2023 г. до окончателното изплащане, 109,91 лева – мораторна лихва за периода 15.09.2021 г. – 14.12.2023 г., 2,99 лева – сума за дялово разпределение за периода 02.2022 г. – 04.2022 г., ведно със законната лихва от 21.12.2023 г. до окончателното изплащане и 0,62 лева – мораторна лихва върху сумата за дялово разпределение за периода 15.08.2021 г. – 14.12.2023 г. за топлоснабден имот в гр. София, ж. к. „........

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване в интернет.

С молба от 28.10.2024 г. ответникът е представил доказателства за плащане на сума в общ размер на 796,82 лева, включваща главница, мораторна лихва, съдебни разноски, юрисконсултско възнаграждение и законна лихва.

С молба от 12.11.2024 г. ищецът е посочил, че с постъпилото плащане са погасени дължимите суми за главница, лихви и разноски, като остава дължимо само юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

По делото e представен платежeн документи за заплащане на сума в общ размер на 796,82 лева. Извършеното плащане се признава от ищеца. Поради изложеното съдът приема, че процесната сума е била изцяло погасена в хода на производството. С оглед осъщественото плащане от ответниците и на основание чл. 153 ГПК съдът е приел, че фактите, включени във фактическите състави на предявените искове, не се оспорват и не се нуждаят от доказване.

Поради изложеното предявените искове следва да бъдат отхвърлени поради погасяване на претендираните суми в хода на процеса чрез плащане.

Доколкото ответникът е станал повод за завеждане на делото – задълженията са били изискуеми преди подаване на исковата молба и са били погасени в хода на процеса, същият дължи разноски на ищеца, който претендира единствено юрисконсултско възнаграждение.

Видно от представеният платежен документ заплатената сума включва и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение, поради което съдът счита, че не следва да присъжда допълнително разноски на ищеца.

Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т.....” ЕАД, ЕИК ...... срещу В. В. Т., ЕГН **********, установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия в размер на 569,33 лева за периода 05.2020 г. – 04.2022 г., ведно със законната лихва от 21.12.2023 г. до окончателното изплащане, 109,91 лева – мораторна лихва за периода 15.09.2021 г. – 14.12.2023 г., 2,99 лева – сума за дялово разпределение за периода 02.2022 г. – 04.2022 г., ведно със законната лихва от 21.12.2023 г. до окончателното изплащане и 0,62 лева – мораторна лихва върху сумата за дялово разпределение за периода 15.08.2021 г. – 14.12.2023 г. за топлоснабден имот в гр. София, ж. к. „........

Решението е постановено при участието на „....” ЕООД като трето лице помагач на страната на ищеца.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2