Протокол № 6139 от 17.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6139 гр. София, 16.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ

Гражданско дело № 20221110105633 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:54 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. Ц. Б. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ПАРАДАЙС ХОУМ“ ЕООД - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Водим допуснатите ни двама свидетели.

Адв. П.: Водим един свидетел и ще се ползваме от него.

Преди да пристъпи към изслушване на допуснатите на страните свидетели СЪДЪТ приема, че следва да се произнесе по исканията на ищеца, обективирани в становището от 17.11.2022 г. в следния смисъл:

По искането на ищеца за открИ.не на производство по оспорване истинността на представените с отговора на исковата молба разходен касов ордер от 04.04.2021 г.; разходен касов ордер от 16.04.2021 г.; протокол за извършени СМР от 09.04.2021 г. и протокол за извършени СМР от 16.04.2021 г., в частта, в която се твърди, че са неверни относно конкретни текстове от тях, посочени в становището на ищеца от 17.11.2022 г., СЪДЪТ 1 намира, следното: частният свидетелстващ документ, ако е подписан, има формална доказателствена сила и следователно не е необходимо да се открИ. производство по чл. 193 ГПК, за да се установи несъответствие на изявлението с обективната действителност, защото съдът така или иначе е свободен да прецени съответните факти по вътрешно убеждение, без да е обвързан от обективираното в частния документ. Ето защо СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, обективирано в становището на ищеца от 17.11.2022 г., за открИ.не на производство по оспорване истинността на представените с отговора на исковата молба разходен касов ордер от 04.04.2021 г.; разходен касов ордер от 16.04.2021 г.; протокол за извършени СМР от 09.04.2021 г. и протокол за извършени СМР от 16.04.2021 г., в частта им, в която се оспорва част от съдържанието на същите.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

По искането на ищеца, обективирано в становището от 17.11.2022 г., за задължаване на ответника да представи архитектурните проекти на процесния апартамент „Б28“, СЪДЪТ приема, че същото не е необходимо за правилното решаване спора, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, обективирано в становището от 17.11.2022 г., за задължаване на ответника да представи архитектурните проекти на процесния апартамент „Б28“.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

По искането на ищеца, обективирано в становището от 17.11.2022 г., в което твърди, че е с правно основание чл. 214, ал. 1, изр. 2 ГПК, СЪДЪТ приема следното. Със становището от посочената дата ищецът, чрез процесуалния му представител адв. Д., моли съда да приеме, че петитумът на исковата молба е за заплащане на сума в същия размер от 7687,36 лева, като уточнява, че обезщетението е за вреди, причинени от некачествено извършено строителство не на една, а на две тераси съгласно архитектурните проекти.

Същевременно със същото становище ищецът, чрез процесуалния му представител, моли съда да има предвид, че двете тераси са една до друга и между тях няма прегради и те образуват фактически една обща тераса към апартамент „Б28“. СЪДЪТ приема, че по същество така релевираното искане не представлява такова с правно основание чл. 214, ал.

2

1, изр.2 ГПК, тъй като предметът на настоящото производство не е иск за собственост, а осъдителен иск за заплащане на сума в размер на 7687,36 лева, като искът не се променя нито по основание, нито по размер. В случая се касае за прецизиране и уточнение на исковата молба, което не представлява искане с правно основание чл. 214, ал. 1, изр.2 ГПК.

Ето защо

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, обективирано в становището от 17.11.2022 г., в което твърди, че е с правно основание чл. 214, ал. 1, изр.2 от ГПК Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Адв. С.: Ще имам искане за увеличаване на размера на исковата претенция. На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК във връзка с приетото заключение на съдебно техническата експертиза увеличавам размера на претендираната сума от 7687,36 лева на 8617,87 лева. Не сме внасяли държавна такса.

Адв. П.: Не се противопоставям да увеличат иска, но нека да внесат държавна такса, тъй като тя се внася авансово.

След изслушване становищата на страните СЪДЪТ намира, че искането на ищеца с правно основание чл. 214, ГПК е допустимо, но към настоящия момент същото е нередовно, тъй като не е внесена дължимата държавна такса, представляваща разликата между сумата в размер на 7687,36 лева и сумата с която се моли да бъде увеличен размерът на предявения иск до 8617,87 лева. Ето защо СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе по така релевираното искане, след като ищецът внесе дължимата по закон държавна такса. Така мотивиран

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи доказателство за довнесена по сметката на Софийски районен съд държавна такса в размер на 37,21 лева.

При неизпълнение указанията на съда искането с правно основание чл. 214, ал. 1 ГПК ще бъде оставено без уважение. След представяне на доказателство за внесена държавна такса съдът ще се произнесе по искането на ищеца с правно основание чл. 214 ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на доказателствени средства чрез разпит на свидетел.

3 допуснатите на страните гласни

В залата се въведе първият свидетеля на ищеца.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля К.Б.Б, ЕГН **********, ЛК № *******, издадена на 01.04.2021 г. от МВР- София, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

Свидетелят Б. по въпроси на адв. С.: Да, познавам И. Б. повече от десет години. Да, зная къде живее същата. Ходя често на гости на И. Б.. Жилището е голям апартамент - хол с кухня и три спални. Процесното жилище има голям тераса, на която съм излизал много пъти. Терасата е доста огромна - сигурно между 40 и 50 кв.м. Огромен проблем има още от самото начало. От фугите на плочките излиза нещо като слуз. Правиха ремонт 2020 г. лятото. Бяха оставили моята племенница, понеже ги нямаше, да отключва апартамента и аз ходех да видя какво се случва. След ремонта, за който споменах преди малко, състоянието на терасата не се подобри, напротив - влоши се още повече. След това И. Б. каза, че се е обаждала на фирмата, тъй като имало гаранция по ЗУТ. Втори път е отказано и нищо не е правено след това. След това нищо не е правено - от 2020 г. лятото до ден днешен не е правено нищо на тази тераса. Когато през 2020 г. правиха ремонта, когато бяха оставили ключа на племенницата, както казах, отидох да видя какво се случва. Бяха префугирали цялата тераса и бяха сменени два реда плочки между сифоните - от вратата до парапета.

Това жилище не е единствено на И. Б., като тя има общо три апартамента (още два апартамента) на този етаж в същата сграда. Единият от тези два апартамента има тераса, другият няма. Другата тераса е залепена до тази с парапет и е ремонтирана през 2021 г. някъде април месец мисля, че беше, като аз съм присъствал на тези ремонти, не постоянно, но съм ходил да гледам какво се прави. На съседния апартамент терасата беше цялата изкъртена и цялата направена. Към момента състоянието на терасата, за която първоначално споменах, е влошено, събират се локви и от фугите излиза нещо като слуз. Фугата е станала примерно около 2 см вместо да е 2 мм. Доколкото знам И. Б. се нанесе в този апартамент около 2017 г. или 2018 г.

Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят Б. по въпроси на адв. П.: Ремонтираната тераса на другия апартамент, който притежава И. Б. на същия етаж, е около 15-20 кв.м., не мога да кажа точно.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля снимки от последната страница на заключението на съдебно - техническата експертиза.

Свидетелят Б. по въпроси на адв. П.: Снимките, които видях са от терасата на И. Б.

- голямата тераса на големия апартамент. Както казах, бяха сменени на терасата два реда плочки от парапета до стената, които са до сифоните. Последно на голямата тераса съм бил преди около месец и половина. Не съм видял да е имало отлепени или счупени плочки на терасата, когато ходих последно. Както казах на тази тераса не е правен ремонт последните 4 две години, откакто е последният ремонт, откакто го е направила фирмата „Парадайс Хоум“.

Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Предвид липсата на въпроси

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел.

В залата се въведе свидетелят на ответника.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Е.С.Е., ЕГН **********, ЛК № **********, издадена на 11.04.2021 г. от МВР - София, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните. Преди време бях служител на „Парадайс Хоум“ ЕООД, а към момента не съм служител на посоченото дружество.