Решение № 419 от 04.10.2023, Районен съд - Пазарджик

АНД № 902/2022 г.

МОТИВИ:

Производството е образувано въз основа на внесено постановление на прокурор от РП- п. с предложение обв. ИВ. Г. Л. от гр. п., да бъде свободен от наказателна отговорност за това, че на ... г., в Съдебната палата в гр. п., е подбудил Г.А.М. от гр. п. към престъпление по чл. 290 от НК лъжесвидетелстване като го е убеждавал да промени показанията си, да говори, че не помни, да не поддържа свидетелските си показания, които е давал до този момент по НОХД № 338/ 2021 г. по описа на окръжен съд - п. с думите: „Ако не си промениш показанията, които си давал по делото срещу К., ще те пребия. Ще пратя хора да те пребият. Ако си промениш показанията, ще спечелиш пари. Само аз ще ти дам пари“, „Ако не излъжеш сега в съда, ще те бия, където те видя, ще те бия и ще имаш и други проблеми. Не слушай съда като те предупреждава да говориш истината. Това са празни приказки.

Никой досега не е осъден за лъжесвидетелстване“- престъпление по чл.293 ал.1 от НК, като му бъде наложено административно наказание „глоба” на основание чл. 78а ал.1 НК.

В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован, се явява лично и с упълномощените си защитници. Не се признава за виновен, дава обяснения, в които обобщено отрича да е подбуждал Г.М. да лъжесвидетелства по дело на Окръжен съд п. и твърди, че умишлено е бил набеден в това престъпление, тъй като М. му бил ядосан за това, че отказал да му даде поискана сума назаем преди известно време, а св. П. го мразел. Заявява, че в Съдебната палата в п. отишъл по молба на неговия приятел св. А. У., свидетел по въпросното дело на Окръжения съд, за да му занесе хапче против главоболие.

Лично и чрез защитниците си обвиняемият пледира да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Представителят на Районна прокуратура- гр. п. поддържа становище за доказаност на обвинението и изразява позиция на обвиняемия да бъде наложена глоба на основание чл.78а от НК в размер определен от съда, но над предвидения в закона минимален размер.

Районният съд като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

През месец декември 2019 г. св. Ж.П.- прокурор в Окръжна прокуратура- п., като наблюдаващ разследването по следствено дело № 116/2016 г. по описа на ОСлО при ОП- п., пр. преписка Вх. № 3009/2016 г., внесъл в Окръжен съд п. обвинителен акт против Д.К. от гр. п. за извършени от него данъчни престъпления, чрез използване на хора в нужда като подставени лица в дружества, с които той извършвал фактическа търговска дейност и чието счетоводство организирал с цел извършване на данъчни 1 измами, като неговото име не фигурирало в документите по придобИ.е на дружествени дялове, във фактури или представяни документи пред НАП.

Обвинителната теза била подкрепена от безспорни доказателстваписмени и гласни, в това число и показания на свидетели, дадени пред съдия, между които В.Ч., А. У. и Г.М. (последните двама свидетели и по настоящето дело). Преди да внесе делото в съда, св. П. провел разговор със св. Ч., в който последният го уверил, че няма да промени показанията си, тъй като не бил съгласен повече да прикрива престъпленията на К. и да търпи заради тях наказания. Споделил обаче, че се страхувал от лицата, които били на повисоко нИ. от К. и баща му в схемата за данъчни измами, както и че сумата за парична гаранция на К. по делото била внесена от обв. И.Л.. Ч. уточнил, че Л. бил организатор на въпросните измами, но заявил твърдо пред св. П., че няма да потвърди това обстоятелство в показанията си и би променил версията си, като бъде заплашена дъщеря му, за чиито здраве и жИ.т се страхувал. Освен това в деловодството на ОП- п., след предявяване материалите по разследването по ДП, постъпила нотариално заверена декларация от А. У., че се отказвал от дадените показания.

След внасяне на ОА в съда, било образуваното НОХД № 780/2019 г. по описа Окръжен съд- п.. В проведените съдебни заседания при разпита си А.

У. променил показанията си, оневинявайки К.. Това направил и Ч. при поставянето му в очна ставка с У., въпреки че при първоначалния му разпит показанията му останали непроменени. На св. П. му направило впечатление и че друг свидетел по делото- А. Г., изложила версия различна от разказаната на ДП, както и че говорела объркано и треперейки през цялото време. Всичко това усъмнило св. П., че върху свидетелите по делото се оказвал неправомерен натиск за промяна на показанията им.

Единствено Г.М., който по това време изтърпявал наказание ЛС в Затвора- п., потвърдил пред съда дадените от него в хода на предварителното следствие показания, в които разказал за неговата посредническа роля в схемата за данъчни измами на К., като посочил, че в същата схема бил и обв.

И.Л.. М. споделил също, че няколкократно спрямо него е упражнявано физическо насилие от Л., заради това, че бил „издал К. на полицията“. Заявил и това, че в разговор с Ч., разбрал от последния, че също бил подставено лице във въпросната схема и че е бил заплашен, така както и М. да не говори срещу него.

НОХД № 780/2019 г. приключило с оправдателна присъда, която била отменена от Апелативен съд- Пловдив и делото било върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Образувано било НОХД № 338/ 2021 г. по описа на ОС- п..

По цитираното дело на ... г. в 9.30 ч. било насрочено открито съдебно заседание. Св. Г.М. бил призован да се яви като свидетел по делото. Около 09,00 часа той отишъл в Съдебната палата в гр. п., като седнал на пейка пред съдебна зала № 2. На друга пейка пред същата зала седял св. А. У.- свидетел 2 по същото дело. Св. М. не влязъл в разговор със св. У.. След това при тях пристигнал и В.Ч., който седнал на пейката при У.. Св. Ж.П. участвал по делото като наблюдаващ прокурор, който преди да влезе в съдебната зала забелязал седящите на пейките пред залата трима свидетели. След започване на с.з. пръв бил разпитан В.Ч., а свидетелите М. и У. останали да чакат пред съдебната зала.

Малко след 10,20 ч. пред залата се появил обв. И.Л., заедно със св. В. Д..

Пристигайки пред съдебната зала, обвиняемият веднага застанал пред седналия на пейката М. и започнал разговор с него. До него стоял св. Д.. След това обв. Л. седнал на пейката до св. М. и започнал да го убеждава да промени показанията си, дадени по делото, да излъже и по този начин да оневини Д.К.. Св. М. не желаел обвиняемият да говори и да седи до него и станал от пейката, оставайки прав. Обв. Л. продължил да му говори, ръкомахайки, като го уговарял, убеждавал и заплашвал с думите: „Ако не си промениш показанията, които си давал по делото срещу К., ще те пребия. Ще пратя хора да те пребият. Ако си промениш показанията, ще спечелиш пари.

Само аз ще ти дам пари“. Заплашвал го, казвайки му: „Ако не излъжеш сега в съда, ще те бия, където те видя, ще те бия и ще имаш и други проблеми.“ Увещавал го с думите: „Не слушай съда като те предупреждава да говориш истината. Това са празни приказки. Никой досега не е осъден за лъжесвидетелстване“. Обв. Л. продължил да увещава св. М. да каже пред съда, че не помнел подробности, че се бил объркал и Д.К. не бил виновен, както и да се откаже от дадените показания, като ако сторел това му обещал, че ще го почерпи, ще му даде пари и за в бъдеще нямал да има никакви проблеми. Заплашил го, че в противен случай щял да изпълни заплахите си и че за него щяло да стане „много лошо“ и че ще бъде бит. Споменал, че на него никой не можел да му стори нищо, тъй като имал връзки в полицията и съда, както и контакти с много хора, от които получавал информация за казаното от М..

Притеснен от поведението на обв. Л. и нежеланието му да води разговор с него, св. Г.М. се преместил и седнал сам на отсрещната пейка. Той чул св. Д. да казва на Л., че останалите им свидетели били „бетон“, че всичко щяло да е наред с К., като само М. и прокурорът по делото „били проблем“.

Обвиняемият му отвърнал, че след време щели да набият и М., и прокурора по делото.

Около 10,40 ч. съдът по делото дал почивка. Когато участниците в с.з. тръгнали да излизат навън, св. М. станал от пейката и след като се уверил, че ще има почивка се махнал. Тогава обв. И.Л. и св. Д. си тръгнали, като излезли навън пред Съдебната палата. В почивката св. М. споделил със св. Ж.П., че много се страхувал, тъй като обв. И.Л. го бил заплашил докато течало заседанието.

След като било възобновено съдебното заседание, св. Г.М. бил разпитан, като потвърдил показанията си, дадени при предходното разглеждане на 3 делото, а също така разказал и за заплахите на обв. Л. да си промени показанията по делото. Тези обстоятелства били закрепени в съдебния протокол от проведеното заседание.

Незабавно след заседанието св. Ж.П. разговарял със св. М., който потърсил защита от прокуратурата, страхувайки се от заплахите отправени му от обвиняемия. Пред св. П. М. споделил за парадирането на Л. за познанства с полиция, съд и прокуратура, като през цялото време говорел разтревожено и заявил, че се страхувал, че Л. ще изпълни заплахите си.

Предвид случилото се и разтревожен от поведението на обв. Л., св. М. подал жалба в РП- п., която станала повод за образуване на настоящето наказателно производство.

По ДП били изискани и приложени записите от охранителните камери в Съдебна палата в гр. п.. На същите бил извършен оглед и изследване по назначената видео-техническа експертиза, която констатирала, че не са установени следи от манипулация/намеса върху записаната на компактдисковете информация, т.к. таймкодът, вкопиран в изображението, не се прекъсвал. Вещото лице извършило детайлен анализ и описание на виждащото се на записите. От лицата и техните действия били извлечени снимкови кадри и било извършено лицево- идентификационно изследване, в резултат на което експертът заключил, че на направените фотокопия на изображения вероятно били заснети едни и същи лица, а именно св. Г.М. и обв. И.Л..

В хода на разследването по ДП, св. Г.М. подал до прокуратурата молба за защита, тъй като се чувствал застрашен вследствие на това, че на 29.04.2022 г., около 19.45 ч., на бул. „Ал. Стамболийски“ в гр. п. обв. И.Л. му отправил закани и заплахи за побой и дори унищожение за това, че говорел срещу него, казвайки му че щял да го пребие, да го смачка, да му прати хора да го пребият, че щял да му отреже главата и др. под. На 20.05.2022 г. св. М. депозирал нова молба в прокуратурата, в която посочил, че на 08.05.2022 г. във входа на жилищния блок, в който живеел, бил нападнат и жестоко пребит от трима непознати маскирани мъже, за което му били издадени и медицински документи, които приложил към молбата. Св. М. сочел в молбата, че вероятно инцидентът с него бил във връзка с неговите показания по настоящото дело и с отправените му от И.Л. закани и заплахи. Той отново поискал защита от прокуратурата, страхувайки се за здравето и жИ.та си. С оглед на тези данни, с постановление от 20.05.2022 г. по чл. 123 от НПК наблюдаващият разследването по ДП прокурор, спрямо св. М. била взета мярка за незабавна защита- осигуряване на лична охрана на свидетеля от органите на МВР – п., с цел опазване неговите здраве и жИ.т до приключване на ДП, а също така и с цел препятстване оказването на протИ.законно влияние върху свидетеля и неговите показания.

Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите Г.М. и Ж.П., дадени в досъдебната фаза на 4 процеса и преценени като правно валидни при условията чл.378 ал.2 от НПК, както и от писмените доказателства приети и приобщени към доказателствения материал по делото, експертното заключение по назначената ВТЕ, веществените доказателства- 3 компактдиска, съдържащи записи от охранителните камери в Съдебната палата в гр. п. и тяхното възпроизвеждане в съдебно заседание.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите М. и П.. Първият подробно и ясно разказва в показанията си за поведението и действията на обв. Л., а именно, че последният е дошъл пред съдебната зала и веднага се е спрял при него, а след това и седнал до него на пейката и през цялото време го е убеждавал да си промени показанията по делото, да излъже съдията и да защити Д.К., да заяви, че се отказва от показанията си, които преди е дал по делото като го заплашил, че ако не стори това, ще бъде пребит. Точните му думи били „Ще те пребия! Ще пратя хора да те пребият!“ Св. М. сочи, че обвиняемият му обещавал, че ще му даде пари и че ще бъде добре, ако излъже. Убеждавал го, че не трябва да слуша съда, когато го предупреждава да говори истината, че това били „празни приказки и никой до сега не бил осъден за лъжесвидетелстване“. Тези показания на св. М. са останали непроменени и в разпита му пред съдия. Същите са в унисон и с показанията на св. П., пред когото М. веднага споделил за действията на обв. Л.. Св. П. в показанията си е посочил, че на два пъти, когато съдът е дал почивка, св. М. е заявил пред него, че е бил заплашен от И.Л. пред съдебната зала да промени показанията си по делото и че много се страхувал. Заявил е също, че в разпита си пред съда М. също е казал, че бил заплашен от И.Л. с побой в същия ден докато чакал пред съдебната зала, за да се откаже от показанията си срещу К.. Тези обстоятелства са закрепени и в съдебния протокол по НОХД № 338/2021 г. на ОС- п., проведено на ... г.

Разпечатката съдържа 29 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5742d8cc-8064-4bef-af83-bd39610d864c