Определение № 17815 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17815 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20261110102598 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от „Дженерали Застраховане“ АД срещу „ЗК Лев Инс“ АД осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 258.93 евро (равностойност в евро на сумата от 506.42 лева), представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 211423585, образувана за вреди по лек автомобил марка „Мерцедес С 350“, с рег. № В2000ТС, причинени при ПТП, настъпило на 15.02.2023г., около 18:30 часа, в гр.

София, в района на бул. „Македония“ № 9, причинено виновно от водача на лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № СА7899ХМ, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.01.2026г., до окончателното заплащане на сумата; иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата от 74.98 евро (равностойност в евро на сумата от 146.65 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 18.11.2023г.-29.01.2026г.

Ищецът твърди, че на 15.02.2023г., около 18:30 часа, в гр. София, в района на бул.

„Македония“ № 9, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Рено Меган“, с рег. № СА7899ХМ. Излага, че л.а. „Рено Меган“, с рег. № СА7899ХМ, при извършване на несъобразени маневри по паркиране на посоченото място реализира удар в л.а. „Мерцедес С 350“, с рег. № В2000ТС, който бил паркиран по посока на движението в еднолентов път, като след настъпването на ПТП виновният водач напуснал мястото на пътния инцидент. За процесното ПТП собственикът на увредения автомобил узнал от негов съсед, който бил очевидец на инцидента, след което бил подаден сигнал в полицията. На водача на л.а. „Рено Меган“, с рег. № СА7899ХМ бил съставен АУАН № 201938/17.03.2023г. за извършени нарушения по смисъла на чл. 20, ал.1 от ЗДвП и по чл. 123, ал. 1, т. 1, от ЗДвП и било издадено и НП № 23-4332-005017/28.03.2023г. Твърди, че в резултат на удара за л.а.

„Мерцедес С 350“, с рег. № В2000ТС, настъпили вреди по предна лява врата, задна лява врата, заден ляв калник, облицовка на задна броня, спойлер на задна броня и лайсна хром на заден спойлер. Сочи, че ответникът имал качеството на застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на л.а. „Рено Меган“, с рег. № СА7899ХМ, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че 1 уведеното МПС е застраховано при ищеца по договор за застраховка „Пълно каско“, валидна към датата на инцидента. Заявява, че до застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед, опис на щетите и експертна оценка застрахователят заплатил за ремонт на автомобила сумата от 251.26 евро (равностойност в евро на сумата от 491.42 лева), както и сторил разноски в размер на 7.67 евро (равностойност в евро на сумата от 15.00 лева).

Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на л.а. „Рено Меган“, с рег. № СА7899ХМ, поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу този ответник. Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетение в посочения размер, но ответникът отказал да възстанови заплатената от ищеца сума. Твърди, че се дължи лихва за забава върху главното вземане. При тези доводи моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Оспорва процесният пътен инцидент да е настъпил по сочения от ищеца механизъм, както и оспорва вина за него да има водачът на застрахованото при ответника МПС. Оспорва всички твърдени за възникване на вземането на ищеца, заявени от него в исковата молба, както и истинността на отразените в двустранния констативен протокол обстоятелства с довод, че същият няма доказателствена сила. Прави възражение за съпричиняване от водача на л.а. „Мерцедес С 350“, с рег. № В2000ТС, като навежда твърдения, че вина за настъпване на пътния инцидент носи и водачът на застрахования при ищеца автомобил, който бил паркирал автомобила на неразрешено и нерегламентирано място за паркиране, с което е създал предпоставка за настъпване на произшествието. Сочи, че именно такива действия на водача на застрахования при ищеца лек автомобил са довели до инцидента, с оглед на което отговорността е на двамата водачи в еднаква степен. Оспорва предявения иск и по размер, като поддържа, че част от сочените от ищеца увреждания по застрахования при него лек автомобил не са в причинна връзка с процесния пътен инцидент.

Релевира и възражение, че цената на ремонта на МПС е завишена, тъй като не е съобразена със средните пазарни цени към датата на ПТП. Счита, че не се дължи и мораторна лихва поради недължимост на главното вземане. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави доказателствени искания.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително, че е налице договор за застраховка „Пълно каско“ между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място, включително, че на 15.02.2023г., около 18:30 часа, в гр. София, в района на бул.

„Македония“ № 9, на еднолентов път л.а. „Рено Меган“, с рег. № СА7899ХМ, неспазвайки правилата за движение по пътищата, при извършване на несъобразени маневри по паркиране на посоченото място, реализира удар в паркирания л.а. „Мерцедес С 350“, с рег.

№ В2000Т, както и че произшествието представлява покрит застрахователен риск; че са причинени имуществени вреди от деликта на увреденото МПС, техният вид и стойност, както и причинно- следствената връзка между деянието и вредите. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди в посочения размер на сервиза, извършил ремонта. В негова тежест е и да докаже изискуемост на главното вземане и изпадането на ответника в забава чрез изпращането на покана и изтичането на срока за плащане.

В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и да обори презумпцията за вина и обстоятелствата, от които произтичат направените от него 2 възражения и обстоятелствата, на които основава възражението си за съпричиняване с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в това число, че вина за инцидента има също водачът на л.а. „Мерцедес С 350“, с рег. № В2000ТС, който бил паркирал автомобила на неразрешено и нерегламентирано място за паркиране, с което е създал предпоставка за настъпване на произшествието. В тежест на ответника е също да докаже, че претендираното обезщетение надвишава действителната стойност на причинените вреди.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед възраженията на ответника в отговора на исковата молба съдът отделя за безспорни между страните следните обстоятелства: че между ответника и собственика на л.а. „Рено Меган“, с рег. № СА7899ХМ е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; че между ищеца и собственика на л.а. „Мерцедес С 350“, с рег. № В2000ТС, е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Пълно каско“; че ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице по застраховката застрахователно обезщетение в размер на 251.26 евро (равностойност в евро на сумата от 491.42 лева), както и сторил разноски в размер на 7.67 евро (равностойност в евро на сумата от 15.00 лева); че ответникът е поканен извънсъдебно да плати вземането.

Указва, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ответника, че не сочи доказателства за поставените в негова тежест обстоятелства.

Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, с изключение на приложения протокол за ПТП, който е представен в нечетлив вид.

Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.

Искането на ищеца за разпит на свидетел е относимо, допустимо и необходимо и следва да се допусне, тъй като цели установяване на спорни по делото обстоятелства.

Искането за разпит на свидетеля на ищеца по делегация се отклонява, тъй като не се сочат уважителни причини разпита да се проведе по този ред, както и поради необходимостта съдът да изслуша лично свидетеля, с оглед повдигнатия между страните спор за механизма на произшествието. В допълнение, адреса на призоваване на този свидетел се намира в близост до гр. София, поради което наличната дистанция и нуждата от пътуване не са обуславящи в случая разпита по делегация.

От

СДВР следва да бъдат изискани книжата, приложени по административнонаказателната преписка, образувана във връзка с процесния пътен инцидент, за който е съставен констативен протокол за ПТП № 1866987/15.02.2023г. по описа на СДВР, отдел „Пътна полиция“, както и АУАН № 201938/17.03.2023г. и НП № 23-4332005017/28.03.2023г. на водача на лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № СА7899ХМ.

На основание нормата на чл. 190, ал. 1 ГПК ищецът следва да бъде задължен в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи в заверени от страната преписи всички документи, включително цветни снимки, приложени по застрахователната преписка, образувана при него по повод процесния пътен инцидент.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по 3 делото, с изключение на приложения протокол за ПТП.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с писмена молба, с препис за ответника, да представи четлив препис на приложения към исковата молба констативен протокол, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне делото ще бъде решено без събиране на това доказателство.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, в това число показанията на свидетеля, да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 евро, вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 150.00 евро, вносими от ищеца и 150.00 евро, вносими от ответника.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача след документ за платен депозит в цялост.

ДОПУСКА до разпит на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП, а именно - С.Л.В., с ЕГН: **********, който да бъде призован на следния адрес: гр. Сливница, бул. „Паисий Хилендарски“, ***, както и по тел.

***, както и на регистрираните му настоящ и постоянен адрес, ако те са различни от този и свидетелят не е намерен по телефон.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за регистрирани адреси на свидетеля.

УКАЗВА, че когато лицето в продължение на един месец не може да бъде намерено на посочения по делото адрес, както и на регистрираните му адреси, ако те са различни от посочения, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят следва да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат данни, че свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако те са различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление веднага.