Решение № 3361 от 22.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3361 гр. София, 22.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-26 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вергиния Мичева при участието на секретаря Кирилка Анг. Илиева като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Гражданско дело № 20221100102748 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432 от КЗ във вр. с чл.45 и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът Й. С. В. твърди, че на 25.09.2021г. е претърпял ПТП, в резултат на което е получил телесни увреждания, физически и душевни болки и страдания. Твърди, че виновен за ПТП е водачът на л.а. Мазда 3, Е. В. И., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. Предявил е претенция пред ответника извънсъдебно за търпените от ПТП неимуществени вреди, но последният е отказал да му плати търсеното обезщетение.

Предявява срещу ответника частичен иск за заплащане на обезщетение за търпените неимуществени вреди в размер на 26 000лв. от претендирани 60 000лв., ведно със законната лихва от 3.03.2022г. до окончателното изплащане. Претендира и разноските по делото.

Ответникът „Д.З.“ АД оспорва исковете по основание и по размер. Ответникът оспорва твърдения механизъм на ПТП, описан в исковата молба, оспорва вината на водача на МПС – л.а. Мазда 3. Счита, че ищецът има вина за настъпване на ПТП. Оспорва всички посочени в исковата молба травми да са резултат от ПТП. Евентуално, прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния резултат, като твърди, че ищецът е пътувал без поставен предпазен колан, отказал е болнично лечение , отказал е да му бъде поставена гипсова имобилизация и така е удължил срока на своето възстановяване. Намира предявения иск за главница за завишен по размер и несъответен на критерия справедливост.

Оспорва иска за заплащане на лихва за забава, като посочва, че не е изпаднал в забава, тъй като ищецът не е съдействал за определяне на обезщетение като не е представил поисканата от ответника допълнителна информация. Оспорва датата, от която се претендира лихва за забава. Моли съда да отхвърли исковете и да му присъди разноските по делото.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения по делото протокол за ПТП с пострадали лица № 301/25.09.2021г. на ОД МВР Враца се установява, че на 25.09.2021г. в 16.40ч. в гр.Мездра, е настъпило ПТП между л.а. Мазда 3 , с ДК№ *******, управляван от Е. В. И. и л.а. Опел Мерива с ДК № 1

******* , управляван от ищеца Й. С. В.. Вписано е, че пострадали от ПТП са водачът на л.а.

Мазда 3 Е. И., пътника в л.а. Мазда 3 В. И. и ищеца Й. В.. Описано е, че и по двата автомобила има щети, като са направени снимки на автомобилите. По повод на ПТП е било образувано и досъдебно производство. Извършен е оглед на ПТП, в който е посочено, че същото е настъпило на път ІІІ-103км, между с. Д.К. и с. Г.К., на третокласен път МездраРоман. Огледът е извършен на 25.09.2021г. в 17,30ч. В протокола за оглед са описани местоположението на автомобилите и съС.ието им. Изготвен е фотоалбум на местопроизшествието. Срещу водача Е. И. е внесен обвинителен акт в РС Мездра за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.б вр. чл.342 ал.1 от НК. Няма данни към настоящия момент наказателното производство да е приключило.

Във връзка с установяване на механизма на ПТП съдът разпита като свидетел водачът Е. И.. Същият установява, че се е движела по пътя Мездра - Роман, като тя е тръгнала от гр.Мездра в 16.30ч. Времето било слънчево и ясно. Не си спомня самата катастрофа. Спомня си едва как се е събудила в болницата. Установява, че е минавала по този път преди и го познава. Знае, че катастрофата е станала на завой и че в този участък има ограничение на скоростта от 50 км/ч. Не познава ищеца и не го е виждала.

Назначената по делото автотехническа експертиза дава следното заключение за механизма на ПТП: Процесното ПТП е настъпило в светлата част на денонощието на път ІІІ103 (гр. Мездра - гр. Роман), при км. 600, в зоната на прав участък, между с. Долна К. и с.

Горна К., общ. Мездра, при сухо и слънчево време, суха пътна настилка и нормална видимост. Лек автомобил „Мазда 3“ с рег. № *******, управляван от Е. В. И., се е движил по път ІІІ-103 в посока от гр. Мездра към гр. Роман, като в участъка между с. Долна К. и с.

Горна К. е навлязъл в десен за него завой със скорост около 82 км/ч., при разрешена скорост от 50 км/ч. При излизане от завоя, поради движение със скорост по-висока от определената безопасна скорост за съответния пътен участък (68,04 км/ч), автомобилът е загубил напречната си устойчивост, а водачът е загубил контрол върху управлението му, вследствие на което л. а. „Мазда 3“ е навлязъл в лентата за насрещно движение. По тази лента в същото време в посока от гр. Роман към гр. Мездра, със скорост около 85 км/ч, при разрешена 70 км/ч., се е движил л. а. „Опел Мерива“, с рег. № ******* управляван от ищеца Й. С. В.. В момента, в който ищецът е имал възможност да възприеме опасността от навлезлия в неговата лента за движение л.а. „Мазда 3“, той не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара. Последвал е удар между предната челна част на л. а. „Мазда 3“ и предната лява челна част на л. а. „Опел Мерива“. Вследствие на придобитата при удара кинетична енергия, автомобилите са извършили равнинно движение, състоящо се от транслация и ротация до установяването им в покой в положенията описани в протокола за оглед на местопроизшествието. Съобразно отразеното в протокола за оглед на ПТП, вкл. геометричните параметри на пътния участък, деформациите по двата автомобила, крайното им местоположение след произшествието, вещото лице автоексперт установява, че ударът между двата автомобила е настъпил изцяло в лентата за движение на лек автомобил „Опел Мерива“. Вещото лице е категорично, че от техническа гледна точка, основната причина за настъпването на ПТП са субективните действия на водача на л. а.

„Мазда 3“, който не е съобразил скоростта на движение на автомобила с конкретните особености на пътния участък и наличната вертикална сигнализация. Водачът на л.а.

„Мазда“ е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако се е движел при скорост поне и по-малка от 68,04 км/ч , като се съобрази с наличната вертикална сигнализация в посока Мездра - Роман - знак В26 - „Забранено е движение със скорост, повисока от означената“, ограничаващ скоростта на движение до 50 км/ч. Водачът на л. а.

„Опел Мерива“ не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП.

Л.а.“Мазда“ е навлязъл в лентата му за движение на 23,87м. от мястото на удара. За да спре преди мястото на удара, л. а. „Опел Мерива“ е следвало да се движи с 38,16 км/ч.

След ПТП ищецът е бил транспортиран от ЦСМП до МБАЛ „Христо Ботев“ АД Враца, където му е извършен преглед и е освободен. При завръщането си в гр.София ищецът е посетил на следващия ПТП ден, 26.09.2021г., МБАЛ Св.Анна АД, където му е извършено 2 рентГ.о изследване и е установена фрактура на 9-то ребро вляво по задна аксиларна и фракрута на базата на 5-та метатарзална кост /л.70 от делото/. Поставена е имобилизация на дясно ходило, като не е поставен гипс. Ищецът не е бил хоспитализиран. Освободен е за домашно лечение, като видно от приложените болнични листове, е бил в домашно амбулаторен режим от 27.09.21г. до 9.12.2021г.

Във връзка с установяване на получените от ищеца от ПТП телесни увреждания, съдът назначи и изслуша съдебна медицинска експертиза. Според вещото лице ортопед травматолог вследствие на ПТП ищецът е получил фрактура на 9-то ребро в ляво и фрактура на 5-та ходилна кост в дясно. Тези увреждания са получени от удар с или върху твърди тъпи предмети от деформираните части на вътрешната част на лекия автомобил и отговорят да са получени в условията на процесното ПТП. Вещото лице уточнява, че лечението ,при такъв вид травматични увреждания е консервативно, като се поставя гипсова имобилизация или „ортеза“ за увредения крак. На ищеца е поставена ортеза. Ходилните кости са зараснали за около 30-35 дни, а ребрените дъги за около 25-30 дни. В момента на травмата билките са били с голям интензитет, като постепенно във времето са намалявали. Понастоящем могат да се появят болки при по-голямо физическо натоварване и при промяна на времето. При извършения личен преглед на ищеца, вещото лице е установило от направените нови рентгенографии от 1.09.2022г., че увредените кости са зараснали. Възстановителният период при ищеца е приключил.

Във връзка със спорния по делото въпрос дали ищецът е бил с правилно поставен обезопасителен колан, съдът назначи и изслуша комплексна съдебно медицинска автотехническа експертиза. Вещото лице автоексперт, въз основа на отразеното в протокола за оглед на ПТП, че в л.а. Опел Мерива са намерени „отворени предни въздушни възглавници, деформиран волан за управление, откопчани обезопасителни колани – работещи“, счита, че от техническа гледна точка не са налице данни за употреба на задължителен обезопасителен колан от страна на водача на л. а. „Опел Мерива“. Този извод вещото лице обяснява с обстоятелството, че в случай на челен удар с голяма интензивност, коланите на предните седалки се затягат, като се задействат техните обтегачи. Обтегачите на предпазните колани могат да се задействат само веднъж и влезли веднъж в действие, е необходимо да се заменят в сервиз. Вещото лице посочва също, че обезопасителните колани задържат придвижването на тялото напред в посока на челния удар. Главата и крайниците имат свободно движение и могат да бъдат увредени от удари с или върху твърди тъпи предмети от деформираните части в купето на автомобил, какъвто е конкретния случай. Вещото лице лекар ортопед травматолог посочва, че година след ПТП не могат да се установят травматични следи по тялото на ищеца , причинени от обезопасителен колан.

Фрактурата на 9-то ребро в ляво не е получена от обезопасителен колан. От техническа гледна точка, в приложения снимков материал няма данни получените от ищеца увреждания в областта на лявото ребро да са получени в резултат на деформирани части от автомобила и навлезли в купето детайли. На въпроса каква е ефективността на предпазните колани при установените механизъм и скорост на ПТП, вещите лица посочват, че предпазният колан е ефективен основно при челен удар и скорост на движение до 60 км/ч. В конкретният случай, при внезапно и рязко спиране, предпазният колан блокира автоматично, като скутовата и раменната компонента ефективно възпрепятстват преместването на таза, респективно торса напред. При сумарна скорост на двата автомобила при удара около 167 км/ч, вследствие на възпиращото действие на колана, могат да се получат тежки увреди в гръдната област, коремни органи и счупвания на ребра.

Съдът кредитира изцяло заключенията на двете вещи лица. Същите не са оспорени от страните, обективно и компетентно дават отговори на поставените въпроси.

За установяване на претърпените във връзка с процесното ПТП от ищеца болки и страдания, периода на лечение и възстановяване, съдът събра гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, К.К.Н., съпруга на ищеца. От показанията на свидетелката се установява, че ищецът й се обадил по телефона, за да я уведоми, че е претърпял катастрофа.

Свидетелката го намерила в спешното отделение на болницата в гр.Враца. Бил на системи, 3 в съзнание, било му лошо. Лекарите установили охлузвания от колана в областта на шията, на гърба, на кръста. Гърдите го болели, оплакал се и от болки в крака, в кръста. След като го му била направена рентГ.а снимка, лекарите казали, че му няма нищо. Свидетелката и ищеца се прибрали в дома си в София. Ищецът не могъл да легне на леглото си. През нощта спал на дивана, болял го крака и в областта на реброто. Сутринта съпругът й отишъл в спешното на Окръжна болница в гр.София. При изследванията му открили счупено ребро и счупена кост на десен крак в ходилото. Поставили гипс на крака му. Свидетелката установява, че тя се грижела за него. Най-трудно било в първите 20 дни. Ищецът не можел да спи - заради болката в реброто не можел да лежи. Ходел сам до тоалетна с патерици и гипсиран крак. Свидетелката му помагала да се изправя от леглото, да се обръща в леглото на другата страна, обличала го, обувала го. По Коледа ищецът се оправил. Но вече не бил така активен. Пазел си крака, през зимата от студа го болял крака. Изморявал се бързо и не можел да обработва градината им. Бил обезверен, шофирал много внимателно.