Решение № 25 от 26.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Пловдив, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислава Бозева

Членове:

Светлана Методиева

Ина Лазарова при участието на секретаря Мария Б. Стоянова в присъствието на прокурора Чавдар П. Грошев като разгледа докладваното от Станислава Бозева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255300601955 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С Присъда рег.№ 6/22.07.2025г. по НОХД № 179/2024г. Районен съд Първомай е признал подс. М. Т. Х. и подс. В. З. В. за виновни в това, че на 12.09.2022г. в с. Г., общ. П, обл. П, в съучастие като извършители помежду си са причинили на А. С. А. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на долна челюст вляво, довело до счупване на челюст, поради което и на основание чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, вр. чл. 54 НК съдът е наложил на всеки един от тях наказание, както следва: на подс. М. Т. Х. - наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК съдът е отложил с изпитателен срок от три години; на подс. В. З. В. - наказание „лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, като е постановено на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ ЗИНЗС първоначален строг режим за изтърпяването му.

1

С присъдата съдът е постановил веществените доказателства – 1 бр. компактдиск ЕМТЕС, DVD+R 4,7 GВ, 120 min, 16x и 2 бр. рентгенови снимки, да останат приложени по делото; осъдил е на основание чл. 189, ал. 3, вр. ал. 1 НПК всеки един от подсъдимите да заплати: на А. С. А. по 500 лв., представляващи разноски за адвокатско възнаграждение; по сметка на Областна дирекция на МВР – Пловдив всеки по 1072,77 лв., представляващи разноски на досъдебното производство, а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС Първомай - всеки един от подсъдимите по 1088,92 лв. разноски, направени в хода на съдебното производство.

Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от М. Т. Х., в която се сочи, че съдебният акт е „незаконосъобразен“, като възраженията се концентрират върху съмнение относно правилността и обосноваността на назначена от районния съд комплексна съдебна психиатрична и психологическа експертиза на подсъдимия и несъгласие с изводите на експертите. Формулира се искане да се измени първоинстанционната присъда, като му бъде наложено друго по вид наказание.

Присъдата се обжалва и от подс. В., който чрез защитника си – адв. Б. У. излага във въззивната жалба съображения за неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправя искане за изменението й с налагане на наказание по реда на чл. 55 от НК, алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районен съд.

В съдебно заседание представителят на ОП Пловдив предлага да се потвърди първоинстанционния акт,тъй като съдът е изложил фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните в хода на производството доказателства, които е анализирал коректно според държавния обвинител.

Счита наложените наказания за справедливи и не намира основаниe за приложението на института на чл. 55 от НК за кое да е от подсъдимите лица.

В съдебно заседание частният обвинител А. А. и неговият повереник – адв. Н. Ш. Б. не вземат участие, като в писмено становище адв. Б. моли да бъде потвърдена присъдата на районния съд.

В съдебно заседание адв. Х. М. – защитник на подс. М. Х. поддържа подадената въззивна жалба и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районен съд.

2

Подсъдимият-жалбоподател М. Х. се солидаризира със становището на защитника си, като предоставя на преценката на съда какво да постанови.

Защитникът на подс. В. В. – адв. Б. У. поддържа подадената въззивна жалба и излага конкретни съображения за допуснати съществени нарушения относно неприлагането на нормата на чл. 55 от НК- тъй като подсъдимият е признал вината си на досъдебното производство, а наред с това съдът погрешно е приел, че не е реабилитиран. Моли поради това да бъде отменена атакуваната присъда, като делото бъде върнато на районния съд.

Подсъдимият-жалбоподател В. В. изразява съгласие със становището на защитника си и също желае делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Съдът в настоящия състав, след като прецени наличните по делото доказателства и обсъди доводите във въззивните жалби, както и съображенията на страните в съдебно заседание, а и сам служебно провери правилността на атакувания акт по реда на чл. 314 от НПК, намери следното:

Въззивните жалби са процесуално допустими, подадени в срок, при наличие на правен интерес от правоимащи по смисъла на чл. 318 от НПК лица.

Разгледани по същество, въззивните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

За да постанови присъдата си, районният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Свид. Я. А. била регистрирана като едноличен търговец и упражнявала търговска дейност под наименованието ЕТ „*****“, като стопанисвала ресторант „*****“, находящ се в с. Г., общ. П, обл. П. В ресторанта като *** работел синът на свидетелката Я. А. – частният обвинител А. С. А., а свидетелките Я. Г. Х. и Е. Ж. Д. идвали да работят като сервитьори, когато имало тържества. На 11.09.2022г. подс. М. Т. Х. и съжителстващата с него на семейни начала свид. Ж. А. организирали кръщене на дъщеря си, като били запазили места в ресторант „*****“ в с. Г.. Около 17:30-18:00 ч. подс. Х. и свид. А. заедно с около 60 гости, сред които 40 възрастни и 20 деца, пристигнали в ресторанта. Гостите били обслужвани от свидетелите Я. А., Я.

Х., Е. Д. и А. А.. В ресторанта, освен тях, имало и други клиенти, които били на свободна консумация.

Свид. Ж. А. и подс. Х. предварително се били уговорили със свид. А. да 3 бъдат приготвени определени ястия за техните гости, като последните поръчвали и други от менюто. Тържеството продължило и след полунощ, като вече на 12.09.2022 г. около 01:00 ч. свид. Я. А. се прибрала в дома си, намиращ се непосредствено до ресторанта, а свидетелите А. А., Я. Х. и Е. Д. останали да приключат резервацията. Повечето от гостите на свид. А. и подс. Х. също си били тръгнали, като били останали подс. В. В. и свидетелите Г. П. и Н. М..

По време на празненството подсъдимите Х. и В. консумирали алкохол.

Междувременно пристигнал свид. П. К. – племенник на подс. В., който бил дошъл от гр. Ч., за да откара останалите да празнуват по домовете им. Тъй като вече било станало късно, около 02:00ч. свид. Е. Д. поканила подс. Х. и свид. Ж. А. да заплатят сметката и да си тръгват. Подс. Х. и свид. А. заплатили на свид. Д. около 1900 лв., за която сума тя не издала фискален бон. Свид. Д. им предоставила една бутилка ракия, която да изпият заедно с гостите, докато двете сервитьорки им съберат останалата по масите храна. След това подс. Х. и свид. А. се завърнали на масата при гостите си. Преди да успеят да изпият питиетата до масата дошъл частният обвинител А. А., който също ги подканил да си тръгват, тъй като вече било приключило работното време на ресторанта.

След това частният обвинител А. влязъл вътре в ресторанта и застанал зад бара. Ядосани от поканата му да напуснат, подсъдимите Х. и В. го последвали, крещейки на висок глас и в 02:52ч. влезли в помещението, в което се намирал частният обвинител. Непосредствено след тях в помещението влезли свидетелките Е. Д. и Ж. А.. Подсъдимите започнали да ръкомахат, като застанали зад барплота, където се намирал и частният обвинител. Подс. Х. хванал бутилка, намираща се на барплота и я хвърлил пред частния обвинител. След това подс. Х. хванал с лявата си ръка частният обвинител за главата в областта на тила и го придърпал рязко близо до своята глава.

Впоследствие замахнал с дясната си ръка и ударил шамар в областта на лявата част на лицето на частния обвинител. В този момент в помещението влязла свид. Г. П.. От своя страна подс. В., който стоял зад подс. Х., замахнал с дясната си ръка отстрани на него и нанесъл удар с юмрук в лявата част на лицето на частния обвинител. Същевременно в помещението влязла свид. Я.

Х., а подс. Х. нанесъл удар с лакътя на дясната си ръка в областта на лявата част на лицето на частния обвинител. Последвало бутане с ръце между тримата мъже, при което частният обвинител закачил с ръка очилата на подс.

В., които изхвръкнали. Подс. Х. хванал частния обвинител през врата и се 4 опитал да го избута в намиращата се в съседство кухня. Частният обвинител оказал съпротива, при което подс. Х., държейки го с лявата си ръка, му нанесъл два последователни удара с дясната си ръка в областта на лицето.

След това двамата подсъдими избутали частния обвинител в кухнята, като свидетелките Ж. А., Г. П. и Я. Х. се опитвали да ги разтърват. Вътре в кухнята подсъдимите продължили да нанасят удари с ръце по лицето на частния обвинител. В този момент в ресторанта влязла свид. Я. А. и се развикала. След като я видели, подсъдимите се отправили към изхода на помещението.

Междувременно подс. Х. хванал и счупил бутилка на пода в помещението. Впоследствие двамата подсъдими напуснали ресторанта, а частният обвинител се обадил на телефон 112, за да подаде сигнал за случилото се. На място пристигнал екип на ФСМП – Първомай, както и служители на РУ – Първомай, сред които и свид. Р. Д.. Последният забелязал следи от кръв по дрехата на частния обвинител, както и наличието на подутини по лицето, носа и устата. Частният обвинител му обяснил, че подсъдимите Х. и В. му нанесли побой, тъй като след края на работното време ги поканил да си тръгнат. След това медицинският екип прегледал частния обвинител и го съпроводили до „МБАЛ – Първомай“ ЕООД. Тъй като там не успели да установят дали челюстта на частния обвинител е счупена, през деня на 12.09.2022 г. той посетил УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив, където бил прегледан от специалисти по очни болести, ушно-носно-гърлени болести, лицево-челюстна хирургия и неврохирургия и му била извършена рентгенография на околоносни кухини и на черепа. Била поставена основна диагноза счупване на долна челюст, открито, придружено със счупване на костите на носа, след което частният обвинител бил освободен за домашно лечение. На 13.09.2022 г. частният обвинител бил освидетелстван от съдебен лекар, който му издал съдебномедицинско удостоверение за претърпените телесни повреди.

В хода на досъдебното производство била назначена съдебномедицинска експертиза, според чието заключение на А. С. А. било причинено счупване на долната челюст вляво, счупване на носни кости, контузия на главата с контузия на лицето, кръвонасядане на лигавицата на очната ябълка на лявото око, кръвонасядания и отоци по лицето, които отоци довеждали до лицева асиметрия, охлузване по лицето, кръвонасядания по ляво рамо и по лявата половина на гръдния кош. Според вещото лице травматичните увреждания 5 били причинени от най-общото увреждащо действие на твърди тъпи предмети, като било възможно да са получени по начин и време при нанесен побой с удари на 12.09.2022г. Посочено е, че счупването на долната челюст вляво реализирало по същество медико-биологичния признак счупване на челюст, а счупването на носни кости, травматичните отоци по лицето, довеждащи до лицева асиметрия, и кръвонасядането на лигавицата на очната ябълка на лявото око довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК. Според вещото лице останалите травматични увреждания довели до болка или страдание, без причиняване на разстройство на здравето.

Назначена била и допълнителна тройна съдебномедицинска експертиза, изготвена от съдебен лекар, специалист по орална и лицево-челюстна хирургия и специалист по образна диагностика, която потвърждавала изводите на първоначалната съдебномедицинска експертиза относно характера и медико-биологичните признаци на причинените на частния обвинител А. телесни увреждания. За да достигнат по заключението, че на частния обвинител е било причинено счупване на долна челюст, експертите анализирали проведените медицински изследвания на пострадалия и назначили допълнителни такива. В заключението се посочвало също така, че е налице пряка причинно-следствена връзка между установените травматични увреждания и инцидента, станал на 12.09.2022г.