Решение № 122 от 23.02.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. София, 23.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20211001000482 по описа за 2021 година

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от „СЕЛЕКТ ГРУП СЕКЮРИТИ“ ООД, ЕИК 204459985, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ж.к. Красно село, ул. Пчела, бл. 199, партер, офис 3, чрез управителя А. Г. Н. против Решение №1120 от 30.07.2020 г. по т.д. № 2720/2019 г. на Софийски градски съд,Търговско отделение, VI-18 състав.,с което са отменени по иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, предявен от Л. М. Е..,ЕГН ********** с адрес гр.***,ул.“***“№30,ет.3,ап.6 против дружеството жалбоподател всички решения на проведеното на 12.12.2019г. Общо събрание на съдружниците в дружеството.Подържа се в жалбата,че обжалваното решение е незаконосъобразно,поради това,че първоинстанционният съд не е обсъдил значителна част от наведените и от двете страни твърдения, които са от значение за изхода на делото.Подържа се,че от страна на дружеството не са създавани пречки на Е. за достъп до офиса на дружеството,което било установено от показанията на разпитания свидетел.Незаконосъобразно съдът приел,че действията на Е. не представляват основания за изключването му като съдружник и освобождаването му като управител. В самото обжалвано 1

Решение е отбелязано, че основание за изключване съгласно чл. 126, ал. 3 от Търговския закон е бездействието на съдружника. Съгласно чл. 141, ал. 1 ТЗ и чл. 34, ал. 1 от Дружествения договор Е. имал законоустановеното задължение да организира и ръководи дейността на „Селект Груп Секюрити“ ООД като негов управител. Същият е следвало да е наясно, че със забраната за достъп до дружествени сметки, той поставял дружеството в изключително неизгодно положение във връзка с разплащанията.По делото не били доказани твърденията на Е. за теглени средства от сметките на дружеството.Незаконосъобразно първоинстанционния съд приел,че нарушенията на Л.Е., описани в нотариалната покана, не били достатъчно основание за неговото изключване като съдружник, а само като управител.

Подържа се,че дори и да се приеме становището на първоинстанционния съд, че част от нарушенията на Е. са в качеството му на управител на „Селект Груп Секюрити” ООД, то останалите му действия били противни на задълженията му като съдружник. С оглед на това се иска обжалваното решение да бъде отменено,а предявения иск бъде отхвърлен.

По делото е налице и виззивна жалба от „Селект Груп Секюрити“ ООД против Решение №260230/08.02.2021 г. на Софийски градски съд, ГО, V1-I8 с- в по т. д. № 2720/2019 г.,с която съдът е оставил без уважение молба с вх. № 88141/28.08.2020 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на съдебното решение, постановено на 30.07.2020 г., а именно стр.

5, ред 4 относно отразеното за дадените свидетелски показания, като следва името на г-н Н. да бъде поправено с г-н Е..Незаконосъобразно съдът приел,че в протокола от откритото съдебно заседание е записано същото и че допускането на техническа грешка при съставянето му не е основание да бъде допусната ОФГ, тъй като е следвало да се иска поправка на протокола.

Подържа се,че наличието на грешка по отношение на свидетелските показания е съществено, тъй като мотивите имат обвързваща доказателствена сила по отношение на страните в процеса, а така също и би могло да доведе до погрешна преценка за фактите от страна на въззивната инстанция.Иска се обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено решение,с което да бъде уважена молба с вх. № 88141/28.08.2020 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на съдебното решение, постановено на 30.07.2020 г„ а именно стр. 5, ред 4 относно отразеното за дадените свидетелски показания, като следва името на г-н Н. да бъде поправено с г-н 2

Е..

От страна на Л.Е. не е постъпил отговор по посочените по-горе жалби.

Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от жалбоподателя, у когото е налице правен интерес от обжалването,срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъдат разгледана по същество.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от Л.Е. с правно основание чл.74 от ТЗ,в която се подържа,че ищеца е съдружник в ответното дружество-жалбоподател като с А. Н. били съдружници и в други фирми.В средата на месец юни между ищеца и Н. възникнал конфликт, вследствие на който бил ограничен достъпа му до офиса на дружествата. До този момент Н. и И. И., счетоводителка на фирмата,, разполагали с издадени от ищеца пълномощни за опериране с банкови сметки на някои от дружествата. През наличното он-лайн банкиране на банковите сметки на дружеството ищеца установил, че се прехвърлят суми,поради което с нотариална покана рег. № 19742, том VI, акт 89 от 12.07.2019г., на рег. № 039 в рег. на НК, връчена на 02.09.2019г. по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, оттеглил всички дадени пълномощия на И.,а с нотариална покана рег. № 19741, том VI, акт 88 от 12.07.2019г., на нотариус рег. № 039 в рег. на НК, връчена на 02.09.2019г. - по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, оттеглил и дадените пълномощия на Н..На 18.11.2019г. ищеца получил Нотариална покана рег. № 7618, том 3, акт 161 от 26.09.2019г., на нотариус рег. № 637 в рег. на НК, отправена от Н., с която бил предупреден да преустанови действия против интересите на дружеството и поканен на общо събрание на 12.12.2019г., от 13.30 часа, на което да се гласува изключването му като съдружник.Подържа се,че описаните в нотариалната покана нарушения не са извършени от ищеца.

По отношение твърдяното незаконно присвояване лек автомобил собственост на дружеството ищеца подържа, че го ползвал като съдружник и управител и не само не го е присвоил незаконно, а след подаден сигнал от страна на Н. до лизингодателя, на същия са представени резервен комплект ключове и 3 автомобилът бил отнет от държането му, за което подал сигнал, считайки че е откраднат.Подържа се,че на проведеното Общо събрание на дружеството, видно от Протокол от 12.12.2019г. ищеца бил изключен като съдружник в дружеството, но счита, че решенията на общото събрание са незаконосъобразни, тъй като с действията си не е увредил по никакъв начин интересите на дружеството.Иска се отмяна на всички решения на Общото събрание на съдружниците на дружеството, проведено на 12.12.2019г., обективирани в Протокол от 12.12.2019г.Претендират се и направените по делото разноски.

В представения от дружеството отговор на исковата молба се оспорва същата.Твърди се , че изложената от ищеца фактическа обстановка не отговаря на действителността,а недопускането на ищеца до офиса било недоказано, а дори напротив-съдружника Н. многократно се опитал да му връчи ключове от общия офис. Подържа се,че с блокирането на достъпа до дружествените сметки, не могло да бъдат заплащани задълженията на дружеството,което поставяло дружеството в неизгодно положение. Оспорва твърдението, че автомобилът на дружеството е ползван правомерно от ищеца, като твърди, че предвид съвместната форма на управление, следва само заедно да се ползва, а без знанието и съгласието на другите управители, не било в съответствие с дружествения договор. Иска се предявения иск да бъде отхвърлен като бъдат присъдени направените по делото разноски.

За да постанови обжалваното решение съдът приел за установено от фактическа страна следното:От справка от Търговския регистър се установява,че ищеца е съдружник в ответното дружество с А. Н..В представената нотариална покана рег. № 7618, том 3, акт 161 от 26.09.2019г., на нотариус рег. № 637, отправена от Н., в качеството му на управител на дружеството е посочено, че ищецът като съдружник извършвал действия, които са в противоречие с интересите на дружеството-по молба на ищеца от 11.07.2019г. били блокирани банковите сметки на дружеството в „Уникредит Булбанк“ АД, т.е. уточнява, че бил оттеглил пълномощията му.В поканата е посочено,че било учредено дружество „Гард 24“ЕООД от И. П., с който ищецът възнамерявал съвместно да осъществява конкурентна дейност и му бил обещал 500 фирми за обслужване,както и че ищеца незаконно присвоил описания автомобил, предмет на договор за лизинг №0029807/А1.С поканата 4 е даден едноседмичен срок за преустановяване на действията по увреждане на дружеството и е посочено, че поканата ще се счита за писмено предупреждение, както и че се свиква ОС на 12.12.2019г. с описания дневен ред, включително по т.1 – изключване на ищеца като съдружник.Съдът е приел, че поканата е връчена на ищеца на 18.11.2019г.Представен е протокол от ОС на съдружниците на дружеството от 12.12.2019г., в който е отразено, че са присъствали лично съдружниците Н. и ищеца, а съдружника К. М. бил представляван от пълномощник –И. И. с нотариално заверено пълномощно.

В протокола от събранието е вписано изявление на ищеца, че от края на юни 2019г. няма достъп до офисите на дружеството и е оттеглил пълномощията към банката, тъй като е констатирал неправомерни тегления.Заявил е , че по отношение на дружеството „Гард 24“ЕООД няма нещо общо с него, а по отношение на автомобила сочи, че му бил отнет юли или август от представители на дружеството. След гласуване, при което Н. и съдружника К.

М.,чрез пълномощника си, са гласували за изключване на ищеца/т.1/, е взето решение /по т.2/ дружествените му дялове да се поемат от другите двама съдружници, като Н. поеме 10 дяла, а М. – 15 дяла. По т.3 е взето решение за промяна на начина на представляване на дружеството, като ищеца е освободен като управител. По т.4 е взето решение за предявяване на иск за вреди от името на дружеството срещу ищеца, а по т.5 е приет нов дружествен договор.С нотариална покана рег. № 19741, том VI, акт 88 от 12.07.2019г., на нотариус рег. № 039 , връчена на 02.09.2019г. - по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, ищецът заявил оттегляне на описаните пълномощни на Н., като съгласно разписката нотариалната покана е връчена на 03.09.2019г. при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК.С нотариална покана с рег. № 19742, том VI, акт 89 от 12.07.2019г., на нотариус рег. № 039 , връчена на 03.09.2019г. по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, ищецът е оттеглил описаното пълномощно, дадено в полза на И. И..по делото е представен дружествения договор на ответното дружество от 18.06.2018г. В чл. 20 от същия е предвидено, че изключването на съдружник може да стане в хипотезата по т.1 – ако не е внесъл предвидените дялови вноски и по т.2 – ако системно и грубо нарушава договора, не изпълнява задълженията си за оказване съдействие на дружествените работи, не изпълнява решенията на ОС на съдружниците, действа против интересите на дружеството, не изплати и не внесе дела си в определения срок. Предвидено е в чл. 20, ал. 2 от дружествения договор, че 5 изключването става с решение на ОС, като предложение може да направи всеки един от останалите съдружници. В чл. 25, ал. 3 от дружествения договор е предвидено, че общото събрание се свиква с писмено съобщение, изпратено най-малко 30 дни предварително. По делото е представено писмо с изх.№2024/15.07.2019г. от „ОББ Интерлийз“ ЕАД, адресирано до тримата управители на ответното дружество,в което е посочено, че във връзка с постъпило уведомление за откраднат автомобил, следва да предадат ключовете на застрахователя. В писмото се сочи, че на 09.07.2019г. упълномощен представител на дружеството е поискал и получил втория наличен ключ за автомобила.По делото са разпитани двама свидетели ,които са установили следното:Свидетелят В. е установил, че работел в ответното дружество от 2017 г. или 2018 г. до 01.08.2019 г. като техник.Свидетелят сочи, че знае за смяна на ключалките, тъй като Н. по телефона му казал, че е забранено да се говори с ищеца. Преди това били сменили ключалките на офиса и не му се давал достъп до офиса. Било му казано, че трябва да се сменят ключалките на всички складове на фирмата през лятото на 2019 г.