Протокол № 48 от 31.01.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Пловдив, 27.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20225001000200 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Жалбоподателят „Е.-Т.“ ЕООД, редовно уведомен, за него се явяват адв. Б. и адв. А..

За въззиваемата страна О.В., редовно уведомена, не изпраща представител.

Вещото лице Е. Й. Г.-А., редовно уведомена, явява се лично.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи се към приемане заключението на вещото лице Е. Г.-А..

То видно от предходното протоколно определение, е постъпило в съда по ел. поща преди провеждане на заседанието на 09.12.2022 г. С оглед разпечатването му в два идентични екземпляра, с различни входящи номера, съдът намира за нужно да уточни, че ще се приеме заключение с вх. № 9464/02.12.2022 г., а другото ще се пришие към кориците на делото и няма да има доказателствена стойност.

1

Сне се самоличността на вещото лице:

Е. Й. Г.-А. : 58 г., бълг., бълг.гр., неосъждана, без родство със страните. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Поддържам заключението, което съм изготвила.

Адв. А.: Първият ми въпрос е по т. 1. Посочили сте, че в колона 5 е посочено население, което считате, че е неправилно. Да приемем, че това формално е неточност. Не става ли достатъчно ясно, че става въпрос за дружество, което събира и транспортира отпадъци и че това е „Е.-Т.“?

В.л. Г.-А.: Аз нямам против това, което казвате, но искам да разберете, че в тези отчетни книги има указания какво точно трябва да се попълва. Моята задача е била да кажа дали правилно са попълнени, дали са попълнени и дали изобщо има информация в тях. Поради тази причина аз го констатирам, че не е от бита, то е ясно, че е от населението и не може да бъде от другаде, защото самият договор е с О., а О. събира отпадъците от населението. Но има обаче отпадъци от административни сгради, има отпадъци и от други фирми, за които О. трябва да покаже съответно договори. Аз мисля, че това е някакъв детайл, който може да се приеме за вярно, може да се приеме за невярно, но не е от значение дали са попълнени отчетните книги, или не.

Адв. Б.: Т.е. това не прави книгите нередовно водени? Това, че е написано, че отпадъкът е от населението, вместо от О.В.?

В.л. Г.-А.: Аз не твърдя, че книгите са нередовно водени и никъде не съм го записала.

Адв. Б.: Въпросът към вещото лице е зададен дали са редовно водени отчетните книги и съответно като нередовност тя отбелязва, че в графа еди коя си вместо О.В. пише друго. По съществени са въпросите за превозните средства, които са отразени в отчетните книги. Според вас в издадените регистрационни документи на „Е. - Т.“ не са включени четири превозни средства – „М.“ ** ****, „М.“ ** **** и *****.., описани на последната страница в заключението ви. Вие запознахте ли се с решенията за регистриране и издаване на регистрационни документи на „Е. - Т.“?

В.л. Г.-А.: Да, с тези, които са представени, съм се запознала. Вътре не са вписани тези превозни средства. Възможно е преди това да има 2 издавани предишни разрешения, в които те да са били, и след това впоследствие да има промяна на разрешителните. Ние говорим за момента, когато аз съм писала експертизата и тези превозни средства не са част от тези разрешителните документи, които са издадени.

Адв. Б.: Къде видяхте решенията и кое решение вие проверихте?

В.л. Г.-А.: В делото. Проверените решения съм цитирала в експертизата. Наизуст сега не мога да говоря всички решения, които съм ги цитирала и видяла.

Адв. Б.: Уважаеми съдии, това твърдение е невярно. Оспорваме го.

Ще представим решението за регистриране и издаване на регистрационен документ от 29.04.2014 г., от което ясно се вижда, че въпросните три превозни средства, описани на последна страница на експертното заключение, са превозни средства, с които е разрешено транспортирането на битовия отпадък.

За последното превозно средство, което вещото лице разчита с № 4976, и казва, че е вписано в отчетна книга № 4, аз представям сега копие, направено от делото в Окръжен съд - П., на лицевата страница на отчетна книга № 4, и моля вещото лице да прочете номера, който е записан в нея.

В.л. Г.-А.: Аз това съм видяла, което е в делото в П.. На копието от отчетна книга № 4, което ми се представя от адв. Б. в момента, виждам, че номерът в книгата не е 4976, а е 4946. Това, което съм видяла, това съм записала.

Адв. Б.: Уважаеми съдии, верният номер е 4946, а не 4976, както го е записало вещото лице и това превозно средство също е включено в решението за регистриране и издаване на регистрационен документ от 2014 г.

Ще Ви ги представим.

Последният ми въпрос е следният: На последна страница говорите за три превозни средства, които били заличени в издадените регистрационни документи на „Е. - Т.“. Може ли да кажете кога е извършено заличаването?

В.л. Г.-А.: Аз казах, че не съм ги цитирала, защото съм преценила, че в отговора на въпроса не е необходимо да ги цитирам. При констатациите, има ги вътре решенията в делото, може да се видят в кои е заличено – дали са след процесния период, или са по време на този период, който се изследва. Аз 3 съм написала това, което съм видяла. В момента не мога да уточня кога е извършено заличаването и как е относимо към периода, който се обследва – май 2016 г., защото не ги помня наизуст.

Адв. А.: Тези документи изобщо не се намират по делото. Считаме, че са налице основанията по чл. 266 ал. 1 ГПК, доколкото едва от заключението ние узнаваме, че е спорен фактът дали тези превозни средства, които са вписани в книгите, са били включени в комплексното разрешително, съответно изменението не ни интересува, защото изменението е от 2017 г.

Адв. Б.: Уважаеми съдии, твърдим, че има неверни констатации в заключението на вещото лице и поради тази причина ние представяме Приложение № 2 към чл. 7 т. 2 и т. 3 от Отчетна книга за събиране и транспортиране на отпадъци, което е част от книгите, които е проверявало вещото лице, на което е изписан № 4946 и съкращението Д. /марката на автомобила/. Представям също и Решение за регистрация № 06-РД-14100/29.04.2014 г. и Решение № 06-РД-141-01/06.03.2017 г. за изменение и допълнение на предходното решение. Заличаването на тези превозни средства е с решение от 2017 г. Така че твърдението на вещото лице е изцяло неотносимо.

В експертизата е посочено, че във всички отчетни книги, които са били предмет на проверка „Е.-Т.“ ЕООД клон С. е записан с 13-цифрен код като ЕИК, какъвто цифрен код няма. В тази връзка уточняваме, че т.н. 13цифрен код представлява 9-цифреният код на „Е.-Т.“ ЕООД плюс 4цифреният код на ЕИК на клона на „Е.-Т.“ в С.. Представям удостоверение за актуално състояние на „Е.-Т.“ ЕООД.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л. Г.-А. с вх. № 9464/02.12.2022 г., към което заключение е приложена и разпечатка, с оглед подписването на същото с електронен подпис от ССЕВ към Министерство на електронното управление, съдържаща информация за електронния подпис и копие от електронната поща на Апелативен съд -Пловдив.

ВРЪЧИ СЕ на вещото лице РКО за внесения депозит в размер на 200 лв.

4

ПРИЕМА по делото днес представените писмени доказателства от процесуалните представители на жалбоподателя.

Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските и доказателства за извършването им.

Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представените списък за разноски и доказателства за извършването им.

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВАХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв.

А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение и да уважите предявените искове така, както са предявени. Моля да ни се присъдят направените разноски съобразно представения списък. Моля да съобразите заключението на вещото лице, с оглед на днес представените доказателства.

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, идентично е и моето искане – отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявените искове.

Изготвила съм писмени бележки, които представям.

Искам да акцентирам само върху един документ, който се съдържа в кориците на делото: Приемо-предавателен протокол, двустранно подписан между О.В. и довереното ми дружество, съгласно който за м. май 2016 г. са депонирани от довереното ми дружество 976 тона битов отпадък. Абсолютно логичен извод следва от този двустранен приемо-предавателен протокол, че за да бъде депониран един отпадък, той преди това следва да бъде събран.