Определение № 3818 от 28.10.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3818 гр. Варна, 28.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20213100502616 по описа за 2021 година Производството е образувано по жалба на Р. Д. Р. , чрез адв.Г. против Определение № 5442 от 20.09.2021 година, постановено по гр.дело № 9308/2021 година, с което е било прекратено производството по делото.

В жалбата се излага, че определението се явява неправилно, т.к. е било постановено в разрез с наличните по делото доказателства.Излага се, че дължимата д.т. в размер на 235.17 лева е била заплатена по отношение на исковата претенция за имуществени вреди; по отношение на дължимата такса за неимуществени вреди се излага, че ищцовата страна е поискала отново удължаване на срока, следователно и по отношение на нея определението се явява неправилно; в условията на евентуалност се настоява съдът да отмени определението в тази му част.

За да се произнесе по спора ВОС намери за установено следното:

На 24.06.2021 година ищеца е предявил искова претенция против ЧСИ Х.Г. по реда на чл.441 от ГПК, като е претендирал да бъде осъден последния да му заплати сумата от 7 792.77 лева /по късно изменена на 5 892.77 лева/– имуществени вреди, надвзети от банковата му сметка и сумата от 2 000 лева – неимуществени вреди.

От материалите по делото става ясно, че с Разпореждане № 8756 от 30.06.2021 година, решаващия съд е оставил производството без движение, като са дадени конкретни указания по спора и внасянето на държавната такса.Съобщението за това е било връчено коректно на ищцовата страна на 06.07.2021 година, а с молба Вх.№ 19558 от 13.07.2021 година, адв.Г. – като процесуален представител на ищеца е настояла за удължаване срока за отстраняване на нередовностите, мотивирайки се с липса на връзка с ищеца.

1

С Разпореждане от 15.07.2021 година съдът е удължил срока за отстраняване на нередовностите до 20.07.2021 година, а с нова Молба Вх.

№20861 от 20.07.2021 година – когато са били изпълнени част от указанията на съда, адв.Г. е помолила за ново удължаване на срока. ВРС е удовлетворил представената молба с една седмица.Видно е от материалите по делото, че с превод от 29.07.2021 година по сметката на ВРС е била внесена сумата от 235.72 лева – дължимата д.т. за иска с предмет имуществени вреди в размер на 5 892.77 лева.

С ново Разпореждане № 12284 от 02.08.2021 година, ВРС е дул указания и предоставя едноседмичен срок на ищеца за заплащане на пълния размер на дължимата по предявените съединени искове държавна такса и сочи конкретния размер за доплащане.То е било получено на 02.09.2021 година, а с нова молба Вх.№ 29966от 09.09.2021 година е поискано ново удължаване на срока.Със свое Разпореждане от 13.09.2021 година съдът е уважил молбата, но е указал, че това удължаване на срока се явява последно.

С нова молба постъпила по електронна поща вх.№34381/17.09.2021г. адв.Г. е настояла за ново удължаване на срока за отстраняване на нередовностите, мотивирайки се с предстоящо дългосрочно отсъствие на ищеца от Р България.

При тези данни ВРС е прекратил производството по делото, като се е мотивирал, че ищецът е разполагал с достатъчно време да предприеме необходимите действия по отстраняване на всички установени нередовности, основно касаещи заплащане на пълния размер на дължима държавна такса.

Виждането на настоящата съдебна инстанция е следното:

Жалбата се явява частично основателна, като съображенията се коренят, както в приложението на закона, така и в материалите, съдържащи се в кориците на делото.

Видно от последните е, че по същество са били предявени два отделни иска – единия за претърпени имуществени вреди в размер на 5 892.77 лева /вж.л.44/ и още един – за претърпени неимуществени вреди в размер на 2 000 лева.По делото е налично Банково бордеро – вж.л.45, от което е видно, че изискуемата от закона държавна такса е била заплатена на 29.07.2021 година, следователно са отпаднали основанията, преграждащи пътя за разглеждането на този иск - всички указания на съда в тази насока са били изпълнени.

Указанията към страната, които са били подценени и то в продължените н а три месеца, касаят втория иск – за претърпени неимуществени вреди в размер на 2 000 лева.По отношение на него съдът е дал недвусмислени указания, че следва да се заплати изискуемата държавна такса, но въпреки множеството удължавания на срока /а е редно да се посочи, че съдебното производство е стартирало на 24.06.2021 година/ тези указания са останали неизпълнени.Следователно е налице хипотезата на чл.128 ал.1 т.2 ГПК, като решаващия съд правилно е прекратил производството в тази му част.Това е 2 така и защото неизпълнените указания са били ясни, точни и визират задължение на ищцовата страна да внесе дължима д.т.Няма данни ищеца да е бил освобождаван от такава.

Ето защо, настоящия съд приема, че въззивната частна жалба се явява основателна по отношение прекратяването на съдебното производство в частта, касаеща имуществените вреди в размер на 5 892.77 лева и неоснователна в частта, касаеща претендираните неимуществени вреди в размер на 2 000 лева.

Водим от горното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 5442 от 20.09.2021 година, постановено по гр.дело № 9308/2021 година, по описа на ВРС, четиридесет и девети състав, в частта, с която е било прекратено съдебното производство по иска на Р. Д. Р. против ЧСИ Х.Г. по отношение на исковата претенция в размер на 5 892.77 лева, като събрана по изп.дело № 1452/2019 година, без основание, и ВРЪЩА делото за продължаване на съдо – производствените действия в тази му част.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 5442 от 20.09.2021 година, постановено по гр.дело № 9308/2021 година, по описа на ВРС, четиридесет и девети състав, в частта, с която е било прекратено съдебното производство по иска на Р. Д. Р. против ЧСИ Х.Г. по отношение на исковата претенция в размер на 2 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3