Решение № 377 от 27.08.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. Русе, 27.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Д. Василев при участието на секретаря Юлия К. Острева като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно наказателно дело № 20264520201030 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ДМ Транс 1“ ЕООД до Русенския Районен съд, чрез редовно упълномощен процесуален представител, против наказателно постановление № 38-0001295 / 27.05.2026г. на Началника на ОО ”Автомобилна администрация” гр.Русе, в която се иска съдът да го отмени, като незаконосъобразно.

Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по жалбата,редовно призован не изпраща представител.

Русенската Районна прокуратура редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните доказателства,приема за установено от фактическа страна следното:

Наказаното дружество притежавало лиценз на Общността № 21890, валиден до 24.02.2030г. за международен автомобилен превоз на товари, издаден от МТИТС. На 08.05.2026г. била извършена комплексна проверка на дружеството в сградата на АНО, която констатирала, че дружеството в качеството си на превозвач при осъществяване на международен превоз на товар на 21.07.2025г. е допуснало да го осъществи водача П.Т.П., чиято картата за квалификация за съответната категория № Р 259245 е била валидна до 31.01.2025г., т.е. към момента на превоза тя е била изтекла. Впоследствие водачът придобил нова карта за квалификация за съответната категория със срок на валидност от 12.08.2025г.

1 до 31.07.2030г. За констатираното нарушение св.Й. П. съставил АУАН против дружеството, а въз основа на него АНО издал обжалваното наказателно постановление, с което му била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. /1533.88 евро/ за нарушение по чл.7б ал.1 вр.чл.96г ал.1 пр.2 от Закона за автомобилните превози (ЗАПр).

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на производството доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, които има право на жалба, срещу подлежащ на обжалване по съдебен ред акт и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила и правилно е приложен материалния закон.

АУАН и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В АУАН, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в него, са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционните разпоредби, въз основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице. В този смисъл съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са съставени по начин, по който по никакъв начин не се нарушава правото на защита на наказаното лице.

От приложените към преписка писмени доказателства безспорно се установява, че картата за квалификация на водача Петър Тодоров Петров действително е изтекла на 31.01.2025г., видно и от извлечение от електронната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на л.5 от делото. Едновременно с това от приложените по делото пътен лист серия № 0431120 за товарен автомобил, извършващ международен превоз и международна товарителница се установява, че водачът Петър Тодоров Петров е извършил международен превоз на товари за периода от 2107.20225г. до 26.07.2025г. В този смисъл и доколкото АУАН е подписан без възражения и съдът намира, че действително е осъществен съставът на нарушението по чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАПр. Спор по фактите по делото няма – в жалбата по никакъв начин се оспорват двата елемента от обективната страна на нарушението – извършен ли е обществен превоз на товари към периода 21.07.2026г. – 2

26.07.2026г. и водачът, който го е извършил притежавал ли е валидна карта за квалификация за съответната категория.

Единственото възражение, което се прави в жалбата се изразява в неправилно приложение на материалния закон, тъй като според защитата дружеството не е извършило изпълнителното деяние допускане на водач без карта за квалификация за съответната категория, защото той е бил предварително, преди извършване на нарушението, нает . Това възражение е неоснователно по следните съображения :

На първо място следа да се посочи ,че съобразно нормата на чл.7б ал.1 изр.1 от ЗАПр „Лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача.“ В наказателното постановление нарушената законова норма е описана с всички нейни признаци, ясно и недвусмислено и именно по този е осъществен съставът на санкционната норма на чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАПр, като дружеството е допуснало да водач, който не отговаря на изискванията за квалификация. От наказателното постановление става ясно, че водачът е допуснат да извършва обществен превоз на товари, а не, че изначално е назначен без нужната квалификация, като в цифровата част изрично е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.96а ал.1 пр.2 от ЗАПр, което визира именно допустителството. Изпълнителното деяние е осъществено чрез бездействие при правно задължение за действие – жалбоподателят в качеството си и на работодател, а същевременно и превозвач е бил длъжен служебно да следи за това обстоятелство. В санкционната норма изрично са посочени видовете превоз, които водят до съставомерност и то единствено осъществени от водач, който не отговаря на някое от изискванията по този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му (в случая чл.7б ал.1 от ЗАПр) наред с другите обстоятелства - обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, като това е конкретизирано в наказателното постановление, доколкото в същото изрично е посочено, че се касае за международен превоз на товари. От трудов договор № 009/22.01.2021г. сключен между наказаното дружество и водача, се установява последният е нает да изпълнява длъжността „шофьор , тежкотоварен автомобил – 12 и повече тона“, като към тази дата той е имал валидна карта за квалификация за съответната категория, защото тя е била със срок на валидност от 07.03.2020г. до 31.01.2025г. В този смисъл възражението на защитата би било основателно, но при положение, че водачът към датата на назначаването си на тази длъжност не е имал валидна карта за квалификация. В този смисъл санкционната норма на чл.96г. ал.1 от ЗАПр урежда два различни състава на административни нарушения през призмата на чл.7б ал.1 от с.з. - изначално назначаване на водач без процесната карта за квалификация за съответната категория за съставомерността на което е без значение дали е управлявал или не превозно средство (предложение 1 ) и допускане на (вече) назначен водач да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, който вече е изгубил тази квалификация, 3 удостоверявана с нарочната за това карта ( предложение 2). За пълнота на изложеното следва да се посочи, че доколкото се касае за два съвсем различни състава на административни нарушения няма пречка да се реализират и двата при условията на реална съвкупност, като субектът който може да бъде всяко административнонаказателно отговорно лице първо назначи на работа такъв водач, а впоследствие извърши и допустителството по чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАПр.

При това положение обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно , тъй като не са налице условията за неговата отмяна или изменение.

Мотивиран така и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр.ал.9 от ЗАНН, съдът :

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 38 – 0001295 / 27.05.2026г. на Началника на ОО”Автомобилна администрация” -гр.Русе, с което на „ДМ Транс 1“ ЕООД му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. ( 1 533,88 € ) за нарушение по чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАПр.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и АНО.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Русенския Административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4