Решение № 522 от 01.07.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 522 гр. Шумен, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IX-И СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър П. Д. при участието на секретаря Татяна Б. Тодорова като разгледа докладваното от Димитър П. Д. Гражданско дело № 20243630101031 по описа за 2024 година

С Решение № 98/07.05.2025 г., постановено по ВГД № 153/2025 г., по описа на ОС Шумен, състав на въззивния съд, като е прогласил за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК Договор № 925906/11.09.2023 г. за потребителски кредит CreDirect сключен между В. Г. Н. - длъжник и „Кредирект“ ЕООД - кредитор, е върнал ГД № 1031/2024 г., по описа на съда, на същия съдебен състав, за произнасяне по насрещен, осъдителен иск с правно основание чл. 430, ал. 1 вр. чл. 288 ТЗ, вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и цена 1262.80 лева - остатък от главница в общ размер 1500 лв., по Договор № 925906/11.09.2023 г. за потребителски кредит CreDirect, предявен от „Кредирект“ ЕООД с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Славянска“, № 29, ет. 7, срещу В. Г. Н., с ЕГН: ********** и настоящ адрес: *** № 3, вх. 1, ет. 3, ап. 28, ведно с искане за присъждане на законна лихва върху главницата от датата на насрещната искова молба – 10.06.2024 г. до окончателно плащане.

В предоставения по реда на чл. 131 ГПК срок, ответницата по насрещния иск, като не отрича, че в хипотезата, когато Договор за потребителски кредит е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, потребителят дължи главницата, твърди, че не дължи други суми в това число 1 и законна лихва върху главницата от датата на подаване на насрещния иск до окончателното плащане.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание страните не се явяват. С изрични молби ищецът поддържа предявения иск, а ответникът отговора.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, като съобрази доводите на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено от фактическа о правна страна следното:

Последица от влязането в сила на Решение № 98/07.05.2025 г., постановено по ВГД № 153/2025 г., по описа на ОС Шумен, с което Договор № 925906/11.09.2023 г., с който „Кредирект“ ЕООД е предоставил на В. Г. Н. потребителски кредит CreDirect в размер на 1500 лева, при фиксиран лихвен процент: 47 %; ГПР: 58.36 %, със срок за погасяване: 18 месеца, на вноски в размер на: 4 x 58.75 лв. и 14 x 141.22 лв., с дата на първо плащане: 11.10.2023 г. и дата на последно плащане: 11.03.2025 г., е прогласен за нищожен на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, по аргумент от разпоредбата на чл. 23 ЗПК, е че потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи.

По делото е установено, а и страните не спорят, че длъжникът, който е ответник по насрещния иск в настоящото производство, е усвоила главницата по договора в размер на 1500 лв. и е платила за нейното погасяване сумата от 237.20 лв., при което разликата от 1262.80 лв. е дължима.

Искане за присъждане на законна лихва върху главницата от датата на насрещната искова молба – 10.06.2024 г. до окончателно плащане, е неоснователно, тъй като, по аргумент от Решение по дело С-520/21 г., т. 82, по описа на СЕС, ищецът в качеството си на кредитна институция, няма право да иска от потребителя обезщетение надхвърлящо връщането на паричните средства предоставени за изпълнение на договора, както и плащането за законна лихва за забава, считано от поканата за плащане.

Относно разноските:

При този изход на делото, съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, ответницата по насрещния иск дължи разноски на ищеца по насрещния иск 2 който с отговора на исковата молба /л. 33/ ги претендира като заявява, че допълнително ще представи списък по чл. 80 ГПК. В Молба рег. № 9897/09.06.2025 г., по описа на ШРС /л. 163/, твърди, че с молба от 10.04.2024 г., е представил по делото списък по чл. 80 ГПК. От една страна настоящото дело е образувано след 10.04.2024 г. - на 25.04.2024 г.. От друга страна списък по чл. 80 ГПК не е наличен по делото, а доказателства за плащане на адвокатски хонорар не е представено, поради което искането следва да бъде уважено в частта за внесената държавна такса по насрещния иск, в размер на 50.51 лева.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

Осъжда В. Г. Н., с ЕГН: ********** и настоящ адрес: *** № 3, вх. 1, ет.

3, ап. 28, да плати на „Кредирект“ ЕООД, с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Славянска“, № 29, ет. 7, остатъка от главницата по Договор № 925906/11.09.2023 г. CreDirect, в размер на 1262.80 (хиляда двеста шестдесет и два лева и осемдесет стотинки) лв., на основание чл. 23 ЗПК.

Осъжда В. Г. Н., с ЕГН: ********** и настоящ адрес: *** № 3, вх. 1, ет.

3, ап. 28, да плати на „Кредирект“ ЕООД, с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Славянска“, № 29, ет. 7, направените по делото разноски за държавна такса в размер на 50.51 (петдесет лева и петдесет и една стотинки) лв., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Решението да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на съобщение, на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 3