Определение № 6709 от 23.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6709 гр. София, 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-А СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Стоян Ст. Петров като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Въззивно гражданско дело № 20261100502912 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.267 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, вх.№ 284388/26.08.2025год., депозирана от ЗК“Лев Инс“АД ,трето лице – помагач на страната на ответника ,чрез юрк.К.С. срещу Решение № 15002 от 02.08.2025год. ,постановено по гр.дело № 6158/2022год. по описа на СРС,52 състав ,с което е отхвърлен предявеният от ЗД „Евроинс“ АД срещу „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД иск , с правно основание чл.411 КЗ.

Във въззивната жалба е посочено ,че жалбоподателят е трето лице –помагач на страната на ответника ,като обжалва решението ,както в диспозитивната част ,така и мотивите му , в които неправилно е приета изключителна вина на водача на л.а. „БМВ 320d“,застрахован при ЗК“Лев Инс“АД.Обосновава правния си интерес от обжалването с разпоредбата на чл.223,ал.2 от ГПК ,тъй като мотивите пораждат обвързващо действие по отношение на подпомагащата страна.Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго ,с което да отхвърли предявения иск за 243,05лв. ,представляващи остатък от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по застраховка „Каско на МПС“,ведно със законната лихва от 09.02.2022год. до окончателното й заплащане.

В срока по чл.263 от ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемия – ищец ЗД “Евроинс“ АД.

Въззиваемата страна „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД,ответник по делото ,чрез юрк.Р.К. ,в срока по чл.263,ал.1 от ГПК депозира писмен отговор ,с който оспорва подадената въззивна жалба като неоснователна.Изразява становище ,че съдебното решение е правилно и законосъобразно ,поради което моли съда да го потвърди.

При осъществяване на проверката за допустимост на въззивната жалба съгласно чл.

267, ал. 1 от ГПК настоящия състав на СГС констатира,че същата е недопустима .

С Решение № 15002 от 02.08.2025год. ,постановено по гр.дело № 6158/2022год. по описа на СРС,52 състав е отхвърлен предявения от ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК 121265113, против „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 , иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 243.05 лева, представляваща остатък от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди от ПТП, настъпило на 06.02.2021 г. на автомагистрала „Тракия“ посока гр. София, причинени 1 виновно и противоправно от водача на лек автомобил „Мерцедес Ц 180“, с рег. № ********, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 09.02.2022 г. до окончателното плащане.

Решението е постановено при участието на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, като трето лице- помагач на страната на ответника.

Със същото решение съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските като е осъдил ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК ищецът да заплати на ответника разноски ,а така също е възложил в полза на последния разноските, които е направило третото лице – помагач на страната на ответника , в качеството му на ответник по неразгледания обратен иск ,който е бил предявен в условията на евентуалност.

С въззивната жалба съдебното решение се обжалва , както в частта ,в която е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.411 от КЗ ,така и в частта на мотивите му ,в които е приета изключителна вина за настъпване на застрахователното събитие на водача на лек автомобил ,застрахован при третото лице – помагач.

Съгласно разпоредбата на чл.221,ал.1 от ГПК третото лице – помагач извършва всички съдопроизводствени действия /с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора/ , за да брани пряко не своето ,а това на подпомаганата главна страна ,което е предмет на спора по делото.Такова активно участие и извършване на процесуални действия от третото лице поначало е и в негов интерес, но в рамките на спора между главните страни по делото. Следователно, правният интерес от обжалване произтича от интереса, който е обусловил привличането, респ. - встъпването на третото лице. С обжалването третото лице цели защита на интересите на подпомаганата страна, като интересът произтича и от задължителната сила на мотивите на решението по чл. 223, ал. 2 ГПК в отношенията между подпомагащата и подпомаганата страна.

В настоящият случай ,след като предявеният иск срещу подпомаганата от третото лице - помагач страна е отхвърлен , правен интерес да обжалва първоинстанционното решение е налице само за ищеца по делото, тъй като такъв съдебен акт е неблагоприятен само за него. Третото лице - помагач участва в процеса, за да издейства благоприятно решение за страната, на която помага, в защита на своя интерес, а този резултат в случая е постигнат, щом като е изгоден за подпомаганата от третото лице .Тук следва да бъде упоменато и че е недопустимо да се обжалват мотивите към решението от подпомагащата страна отделно от същото ,включително и когато съдържат неизгодни за нея констатации.

Ето защо въззивната жалба следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима , а въззивното производство – прекратено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима въззивна жалба, вх.№ 284388/26.08.2025год., депозирана от ЗК“Лев Инс“АД,в качеството му на трето лице – помагач на страната на ответника ,чрез юрк.К.С. срещу Решение № 15002 от 02.08.2025год.

,постановено по гр.дело № 6158/2022год. по описа на СРС,52 състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 2912/2026год. по описа на СГС, III-А въззивен състав.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3