Протокол № 667 от 24.07.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 667 гр. Варна, 12.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Ив. Денев

Съдия:

Марин Цв. Атанасов

Съдебни

Славка Ив. Касабова заседатели: Делчо К. Кордов

Снежана В. Лазарова-Вълканова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора С. Т. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Ив. Денев Наказателно дело от общ характер № 20233100200803 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Подсъдимият Д. К. М. - редовно призован, явява се лично, като се води от органите на РД“Охрана“ и с адв.А. Ж., назначен за служебен защитник на подсъдимия на ДП и приет от съда от преди.

Пострадалата М. М. Д. - редовно призована, явява се лично.

Пострадалата Ж. В. П. - редовно призована, явява се лично.

За тях се явява адв. Д. И. – редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ж. : Да се даде ход на делото.

Подс.М. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. М. - ***, ЕГН **********

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че подсъдимият е получил препис от обвинителния акт на 30.06.2023 г., както и наследниците на пострадалия съответно на 30.06.2023 г.

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

АДВ.И. – Искам изрично да изразя становище, че с оглед на настоящия състав на съда, не правя искания за отводи. Моля молбата ми, депозирана в този смисъл, да не бъде вземана предвид.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила преди с.з. молба от адв.Д. И., в качеството си на упълномощен представител на постр.Ж. В. П. и М. М. Д., с която се иска двете й доверителки да бъдат конституирани като частни обвинители и граждански ищци, като двете предявяват граждански искове за неимуществени вреди – от името на Ж. В. П. в размер на 150 000 лв., считано от датата на деянието, ведно със законна лихва до окончателното изплащане на сумата, както и от името на М. М. Д. в размер на 150 000 лв., считано от датата на деянието, ведно със законна лихва до окончателното изплащане на сумата.

АДВ.И.: От името на моите доверители заявявам, че поддържам така депозираната молба изцяло, като искам да уточня, че молбата е за конституиране в качеството на гр.ищци и ч.обвинители на Ж. П. и М. Д., както и желаем да предявим гр.иск за причинени вреди от името на двете – Ж. П. и М. Д..

Ще имаме допълнителни искания, които ще направим в хода на разпоредителното заседание, след като бъдем евентуално конституирани като страна в процеса.

2

Претендираме също и разноските за погребение, които са в размер на 2000 лв., като сме приложили доказателства още на първото разглеждане на делото. В този смисъл претендираме и имуществени вреди в размер, посочен от мен, а именно 2000 лв.

ПОСТР.Ж. В. П. – Поддържам молбата, моля да я уважите.

ПОСТР.М. М. Д. - Поддържам молбата, моля да я уважите.

ПРОКУРОРЪТ- По отношение на молбата за конституиране като гр.ищци и частни обвинители на наследниците на пострадалия, както и за предявяване на гр.искове за неимуществени вреди считам, че същата е своевременно предявена и допустима, поради което и следва да бъдат приети за съвместно разглеждане гр.искове и да бъдат конституирани като страни по делото наследниците на пострадалия.

АДВ.Ж. – По отношение на гр.искове - своевременно са предявени, да бъдат приети за съвместно разглеждане в частта за причинени неимуществени вреди, както и да бъдат конституирани като гр.ищци и ч.обвинители пострадалите лица.

Съдът намира за основателно и своевременно искането за конституиране като ч.обвинители и гр.ищци на пострадалите Ж. В. П. и М. М. Д., като следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в наказателния процес така предявените гр.искове и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск от Ж. В. П. срещу подс.Д. К. М. за причинени неимуществени вреди в резултат на престъплението, за което му е повдигнато обвинение в размер на 150 000 лв., считано от датата на деянието, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск от М. М. Д. срещу подс.Д. К. М. за причинени неимуществени вреди в 3 резултат на престъплението, за което му е повдигнато обвинение в размер на 150 000 лв., считано от датата на деянието, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата.

КОНСТИТУИРА М. М. Д. и Ж. В. П. като граждански ищци и частни обвинители по делото с процесуален представител адв.Д. И., надлежно упълномощена.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения иск за претърпени имуществени вреди в размер на 2000 лв., т.к. такова искане не е направено в разпоредителното заседание при първоначалното разглеждане на делото.

Определението в тази част не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица и становищата на страните намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия или пострадалите, както и последствие в съдебното следствие. Относно реда, по който следва да се разгледа производството – това е право на подсъдимия и неговия защитник, като вече те заявиха своето становище при предходно разглеждане и това е по Глава 27, чл.371, т.1 от НПК.

Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно4 следствени действия по делегация. Считам, че следва мярката за неотклонение следва да бъде потвърдена, като адекватна.

Нямам искания за нови доказателства.

АДВ.И.: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия. Относно реда, по който следва да се разгледа производството – това е право на подсъдимия и неговия защитник, като вече те заявиха своето становище.

Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебноследствени действия по делегация. Считам, че следва мярката за неотклонение следва да бъде потвърдена.

Ние ще имаме искане за събиране на нови доказателства в хода на процеса, които касаят характеристични данни за подсъдимия.

Моля да бъде изискано Споразумение№38/25.06.2015 г. по НОХД №198/2015г. на РС-Левски и НАХД№217/2015 г. – присъдата по същото от 21.07.2016 г. на РС-Левски, т.к. ВАпС е изразил становище, че подсъдимия е показал някакви наченки за превъзпитание, и че е отговорен и имал отношение към семейството си и т.н., и в тази връзка тези дела показват, че в градация при него са се развивали престъпните навици. Касае се за присъда за деяние, което е било извършено в условията на затвора и представлява блудство с друг затворник, което са снимали с телефон и са извършили отвратителни блудствени действия и във връзка с това, след като ответната страна се позовава на характеристични данни за подсъдимия, то ние също имаме искане за събиране на характеристични данни в тази насока.

АДВ.Ж. – Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на 5 процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия или пострадалите или техните наследници.

Относно реда за разглеждане на делото - ние желаем делото да бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК, чл.371, т.2 от НПК. Моят доверител и при предходното разглеждане на делото, а и сега пред Вас ще заяви, че признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. При условие, че делото се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, то ние правим изрично искане за т.2. Ако настоящият състав на съда обаче намери, че не може да се ползваме от тази хипотеза, то моля алтернативно производството да се разгледа по реда на чл.371, т.1 от НПК, като отново ще държим на разпита на вещите лица.

Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, т.к. с оглед процедурата, която искаме, ще бъде в кратки срокове. Не са налице основания за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Считам, че следва мярката за неотклонение да бъде изменена, защото е минало повече от две години от задържането на моя подзащитен.

Разпечатката съдържа 60 от 110 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/573504c9-de0e-466c-bcf6-c5e44208e2ab