Протокол № 323 от 16.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 323 гр. Пазарджик, 16.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б. Ал. Илиев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ал. Илиев Гражданско дело № 20245200100799 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

От ищците А. Г. К. и Н. К., редовно призовани чрез адв. К. се явява Н. К., като за двамата се явява адв. К., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Ответникът Ф. А. К., редовно призован, чрез адв. Г., не се явява. За него се явява адв. К. Е. Г., редовно упълномощен.

Не се явява вещото лице В. К. същата е нередовно призована.

Призовката е върната в цялост с отбелязване, за изразеното нейно становище с молба да се отведе по делото, поради семейни здравословни причини и ангажираност по текущи дела, с положен подпис на вещото лице.

По делото е постъпила молба №3973 от 10.04.2025 г. от ищците чрез пълномощника им адв. К., в която са изложили съображение, че се направили искане за изслушване на четирима свидетели при режим на довеждане, като молят произнасяне по направеното доказателствено искане, като е поставена резолюция на съдията за произнасяне в открито съдебно заседание след конкретизация на искането.

По делото е постъпила молба с вх.№4971 от 09.05.2025 г. от Ф. К. чрез адв. Г., в която представя платежен документ за внесен депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза в размер на 200 лв. и е направено искане за призоваване и разпит на свидетелите, като сочи трите им имена и адресът им за призоваване.

Представена е и молба от ищците с вх.№4148/15.04.2025 г. с приложен платежен документ за внесен депозит, за възнаграждение за вещо лице в размер на 400 лв.

1

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което липсва пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Образувано е по искова молба на ищците А. Г. К. и Н. К. против Ф. А. К., с изложени в исковата молба обстоятелства и искане за постановяване на решение, с което да се признае по отношение на ответниците, че ищците заедно при равни квоти притежават право на собственост върху реална част от сграда обхващаща западна част /с отделен вход/ от етаж приземен в сграда с идентификатор завършващ на **** като целият приземен етаж е въведен в КК и КР, като самостоятелен обект- сграда с идентификатор завършващ на ******1. съгласно КК и КР, като самостоятелният обект се намира на етаж първи в сградата с този номер на идентификатора завършващ на **** с предназначение на самостоятелния обект-жилище, апартамент-в жилищна или в сграда със смесено предназначение с брой нива на обекта –1, с посочена в документа площ: 135.00 кв.м.

- Първи жилищен етаж от сграда с идентификатор завършващ на ******който етаж е с нанесени КККР като самостоятелен обект сграда с идентификатор на обекта завършващ на ******2, като самостоятелният обект се намира на етаж 2 в сграда с идентификатор завършващ на ****** - Сграда от допълващото застрояване, представляваща съгласно КККР, сграда с идентификатор завършващ на **** по КК и КР със застроена площ на сградата: 44 кв. м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата няма данни, предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда.

Както и да бъде осъден ответника да предаде владението върху тези имоти на ищците.

С уточнителна молба, съгласно дадени указания на съда за отстраняване на нередовностите в исковата молба, ищците са изложили обстоятелства за наличие на правен интерес от предявения положителен установителен иск за собственост на дворното място, а именно, че е прехвърлено от родителите на А. К. на ответника през 2013 г. да потвърдят, че същото се отнасяло и до таванския етаж.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран и отговор, в който се оспорват исковите претенции, като неоснователни. Излагат се подробни съображения.

Като страните са направили доказателствени искания. Сочат се и доказателства.

2

С определение на съда е изготвен проект на доклад обективиран в същото определение №184/19.03.2025 г. Допусната е СТЕ и е назначено за вещо лице по делото В. К.. Допуснати са до разпит двама свидетели на ответника при режим на довеждане, след посочване на имената им и е насрочено делото за 14.05.2025 г. от 10:30 ч.

Адв. К.: Поддържаме исковата молба с направените уточнения.

Поддържаме доказателствените искания, които сме направили. На този етап не е допуснато искането ни за разпит на свидетели, което ще конкретизираме.

Имаме и други доказателствени искания, които ще изложим в това заседание.

Нямам възражение по доклада, нека единствено да бъде недвусмислено ясно, че предявените положително установителни искове се отнасят до дворното място, което е вписано в КК, с идентификатор завършващ на ******и за мансардния етаж, който е четвърти надземен етаж на сградата и е вписан в КК с идентификатор завършващ на 1090.4. Други възражения по доклада нямаме.

То това всъщност не е точно възражение.

Адв. Г.: Нямам претенции по доклада. Смятам че това, което се съдържа вътре е относимо съм ситуацията. Да се приеме. По доказателствените искания: Първо нека ищецът да посочи кога и къде е искал свидетелски показания, защото в исковата молба такива няма и в уточняващата молба не видях.

Адв. К.: Имаме молба от 31.01.2025 г., която съм я цитирал. По отговора на исковата молба може да се прецени, че тя е стигнала до знанието на ответната страна, понеже се обсъжда нашето искане за свидетелите.

Адв. Г.: Не е стигнало, но разбрах за какво става въпрос, моля да се допуснат по двама свидетели, с оглед равнопоставеност на страните. Това е, което мога да кажа по въпроса за свидетелите.

По въпроса за останалите доказателства, считам че експертизата, макар и поискана от ищеца е уместна. Спорен е въпроса в актовете, мансардния етаж - обща част ли е, самостоятелен етаж ли е, от какво се състои, какъв му е достъпа? Мисля, че така зададения въпрос в исковата молба е правилен, така че да се даде възможност да са изпълни експертизата и да се посочи алтернативният експерт, който би могъл да работи.

Съдът в доклада е инкорпорирал да се издават две съдебни удостоверения, които са важни за спора, моля да ми се издадат и да ги получа, за да си послужа с тях в следващите заседания по делото.

Имам и оспорване на 10-тина броя частни документи, представени от ищеца. Точно съм формулирал в отговора, кои документи оспорвам, от коя дата и какво им оспорвам, следователно моля да откриете процедурата по оспорването и да задължите ищеца да ги представи в оригинал и да се започне процедурата, ако изобщо ищецът реши да си служи с тях.

Адв. К.: По становището за разпит на свидетели, считам че принципа за 3 равнопоставеност не следва да се тълкува във вида, че когато на едната страна са допуснати двама и на другата страна трябва да допуснат двама, не намирам, че е релевантно.

Поддържам искането си за четирима свидетели, доколкото изложените от нас обстоятелства третират един сравнително дълъг период от време. Тези обстоятелства имат значение по делото, доколкото те се явяват от една страна причини за установяване на владението, от друга страна те се проявяват като външно проявление на владението и на намерението на ищците да своят имота. Това намерение е един субективен факт и за него ние можем единствено да черпим индиция от обективните е един субективен факти може да черпим от обективните обстоятелства в тази връзка. На следващо място искането ни е за четирима свидетели, защото тези факти касаят един продължителен период от време, в едната част от обстоятелствата говорим за неща, които са се случили 80-те години, а в другата част говорим за обстоятелства, които са настъпили от средата на 90-те години до 2022 г. През този период можем да си представим, че не всеки свидетел е бил 24 часа в процесния имот, т.е техните показания се наслагват едно с друго. Исканите показания са за всички обективни обстоятелства, които са изложени в исковата молба, ако трябва да ги конкретизирам, по някакъв начин бих преповторил на практика исковата молба. Ако е необходима писмена конкретизация, ще го направя. Моля за кратък срок, да кажем двудневен да представя писмена молба за конкретизация на свидетелските показания.

Моля другата страна по същия начин да конкретизират искането си за разпит на свидетелите, доколкото в искането на другата страна липсва такава конкретизация. Това е относно свидетелите.

Относно експертизата, в първоначалния вид тази експертиза е поискана с цел индивидуализация на имота. С отговора на исковата молба се повдигат възражения, свързани със статута и предназначението на част от процесните имоти – дали това са общи части, дали това са самостоятелни обекти, което е релевантно от гледна точка на това, че въпросите свързани с давността за тях функционират по различен начин. В този смисъл, моля да ми се даде срок за допълване на искането си за съдебна експертиза с цел изясняване статута, предназначението на тези имоти, ако са общи части да се изясни дали са общи части по естество или общи части по предназначение, в този смисъл ще формулирам допълнителни задачи. Ще ги формулирам в днешното заседание.

Също така имаме искания за представяне на писмени доказателства, но след приемане на доклада.

Адв. Г.: Въпросът за собствеността на дворното място и сградата е решен с влязло в сила решение по гр.д. №1037/2009 г. по описа на РСВелинград, влязло в сила на 03.12.2010 г. Безпредметно е за миналия период по това решение да се изследва въпросът за собствеността, тъй като то е влязло в сила, по отношение на ищците в настоящия процес и праводателите на ответника. Аз съм искал това дело да се извади от архива и да се 4 присъедини, защото мотивите и доказателствения материал е от изключително важно значение за процеса, както и че е изследван момента за давността до този момент. Още повече, че доверителят ми е собственик на имота от 2013 г. и няма как да отговаря за съдебните процеси и отношения настъпили преди придобиване на имота, но пак повтарям този въпрос и при пълно главно доказване, затова съм искал това дело да се присъедини и да се изпрати от РС-Велинград. Много е важно за процеса това дело. Държа на това искане да се изиска гр.д №1037/2009 г. на РС-Велинград, влязло в сила на 03.12.2010 г.

Адв. К.: Няма такова представено решение, влязло в сила. Решението е обжалвано, обезсилено е.

Адв. Г.: Обезсилено е друго колега не е №1037/2009 г. ще ви кажа кое е обезсилено. Обезсилено е и аз съм искал и това дело да се представи. Има и решение №286/24.09.2012 г. по гр.д. №172/2012 г. на РС-Велинград то е обезсилено, но констатациите по делото са също важни, от което е видно, че през цялото време, когато ищците претендират владение са били в съдебни положения с праводателите на ответника и е оспорвана и тяхната собственост, която е извън обхвата на процеса, а не само тази която сега попада в обхвата на процеса. Само тези две дела искам. За останалите съм представил само решения. Повече не виждам какво бих могъл да добавя по доказателствения материал.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен изготвения проект за доклад обективиран в определението на съда №184/19.03.2025 г. за окончателен такъв по делото, с уточненията направени от пълномощника на ищците в днешното съдебно заседание, поради което

ОБЯВИ изготвеният и изпратен проект за доклад обективиран в определението си №184/19.03.2025 г. ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН такъв по делото.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите на процесуалния пълномощник на ответника след представяне на доказателства за внасяна на такса по сметка на Пазарджишкия окръжен съд в размер на 5 лв. за всяко едно от издадените съдебни удостоверения, които са подписани и са налични по делото.

ДАВА възможност на процесуалния пълномощник на ищцовата страна в тридневен срок да конкретизира искането си във връзка с изслушване на четирима свидетели при режим на довеждане, като изложи конкретните обстоятелства, които първоначално са посочени в исковата молба, след което съдът ще се произнесе в закрито заседание по искането за допускане на свидетели за ищцовата страна по делото.