Решение № 117 от 14.09.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Асеновград, 14.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20235310200399 по описа за 2023 година

Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 23 - 0239 -000212 от 29.03.2023г. на Началник на РУ на МВР Асеновград при ОД на МВР - П., с което на Й. Ж. Л., ЕГН - ********** с адрес: град П., ул."Л." № 22, ет.8, ап.22, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 лева и "Лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца", за нарушение по чл. 5, ал.3 т.1 от ЗДвП.

По същество:

Жалбоподателят лично и чрез адвокат М. Н. пледира за отмяна на обжалваното НП поради допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила и поради незаконосъобразност на издаденото НП. Моли за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна изпраща становище, с което иска потвърждаване на обжалваното НП, както и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, поради прекомерност.

По процедурата:

АУАН е съставен на 14.02.2023г. за нарушение, сочено за извършено на 14.02.230г., а НП за него е издадено на 29.03.2023г., поради което и съдът намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.

1

АУАН е съставен за нарушение по ЗДвП от компетентен орган - младши автоконтрольор при ОДМВР П., съгласно чл. 189, ал.1 от ЗДвП, а НП за него е издадено от Началник РУ на МВР - Асеновград, упълномощен със Заповед № 8121з - 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, при допустимо по закон упълномощаване.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетеля по установяване на нарушението, като екземпляр от него му е надлежно връчен.

АУАН и НП страдат от проблеми в съдържанието, които пречат реално да бъде разбрано какво административно нарушение е вменено да е било извършено и каква е правната му квалификация.

Това е така, тъй като в АУАН и в НП фигурират описание на две обстоятелства управление на соченото МПС от жалбоподателя при установена концентрация на алкохол в кръвта от 0,96 промила, установено с техническо средство, като е вменено управление на соченото МПС именно с тази концентрация, а по- надолу е посочено, че е била извършена имическа експретиза на дадена по връчен талон кръв от жалбоподателя, която е установила наличие на алкохол в кръвта от 0,51 грама на литър.

Това обстоятелство обаче не фигурира като фактическо описание на вмененото адм.нарушение, а като някакво неясно какво допълнение към него, което обаче не е отчетено във фактологията на правно квалифицираното адм. нарушение по чл. 5, ал.3т.1 от ЗДвП, нито при определяне на маловажност на случая и наложените адм.наказания.

Поради това реално, липсва точно описание на вмененото адм.нарушение както в АУАН, така и в обжалваното НП, както и при словестно посочени две различни фактически обстоятелства е дадена правна квалификация само за едното от тях.

Това налага извода за противоречивост между фактическо и правно описание на вмененото административно нарушение и води до непълнота в акта за установяване на административно нарушение по чл. 42, ал.1т.4 и т.5 от ЗАНН, както и чл. 57, ал.1, т. 5 и т.6 от ЗАНН.

Това по своя характер представлява съществено процесуално нарушение.

На следващо място е налице такова, предвид на това, че след съставяне на акта за установяване на адм.нарушение, е извършено химическо изследване, били са налице нови обстоятелства, при което административно - наказващият орган е следвало да извърши преценка съгласно чл. 53 от ЗАНН на новите обстоятелства и да ги отчете и отрази или като приеме маловажност на случая, или като ги прецени при определяне на вида и размера на адм.наказание и като ги отрази в издаденото НП, ако приеме издаването на такова.

Като не е сторил това, всъщност издателят на НП е издал такова при неспазване на изискването за преценка по чл. 53 от ЗАНН при наличие на нови факти, не е отразил същите като фактически състав на адм.нарушение, като по този начин е нарушил драстично правилата за определяне на фактическия състав на вмененото адм.нарушение, неговото посочване в обжалваното НП, както и за определяне на наложените наказания, с което е допуснал драстично нарушаване на правото на защита, поради което и обжалваното НП 2 подлежи на отмяна на процесуално основание.

За пълнота, съдът разгледа делото по същество.

Въз основа на събраните по делото доказателства, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:

По фактите:

Въз основа на събраните по делото факти, съдът от фактическа страна намери за установено следното:

Жалбоподателят Й. Ж. Лалов е правоспособен водач на МПС категория В,АМ и има издадено свидетелство за управление на МПС № 283817014, валидно до 06.11.2028г.

На 14.02.2023г. в 08:26 часа в община С., на път граница Ю.К.С. П. Х.С.К.А., граница Т., път I - 8 км. 235, посока от град С. към град П., е управлявал лек автомобил Тойота Авенсис с рег. № РВ **** КС, лична собственост, когато е бил спрян за проверка, тестван с техническо средство Дрегер 7510 ARDM - 0251, който отчел съдържание на алкохол в издишания въздух от 0,96 промила. Бил му издаден талон за медицинско изследване № 071709. Жалбоподателят дал кръв за анализ, като била изготвена СХЕ. От протокол № 397 от 15.02.2023г. за извършена химическа експертиза, изискана с докладна записка с рег. № 239р - 4114 от 15.02.2023г., в който е посочено, че пробата е била взета в 10:50 часа на 14.02.2023г. с две моновети в ФСМП Асеновград, от м.ф Славчо Чукалов, като опаковката и състоянието на предоставените за изследване обекти отговарят на изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на употребата на алкохол от водачите на моторни превозни средства. Посочено е, че кръвната проба е иззета с талон за изследване № 071709, като същата е взета в срока по талона, два часа, считано от момента на връчването му - 09,10 часа.Приложен е и протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и, или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Заключението на експертизата е, че в изследваната основна кръвна проба, взета от лицето Й. Ж. Л., ЕГН - **********, се установява наличие на алкохол - етанол, с концентрация 0, 51 грама на литър.

Издадено е обжалваното НП.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от писмените доказателства, които като надлежно приобщени и достоверни, кредитира, а именно:

Талон за изследване № 071709, Протокол № 397 от 15.02.2023г. за химическа експертиза, Протокол за медицинско изследване и взимане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и или употребата на наркотични вещества и техни аналози, Заповед № 8121З- 1632 от 02.12.2021г., Справка за нарушител/водач.

3

От правна страна:

При даване на кръв за изследване в срока, указан за това в талон за изследване на кръвта, който в случая е спазен, меродавни са показателите за кръвното изследване, а не това на техническото средство, съгласно чл. 3а, ал.1т. 2 от НАРЕДБА № 1 ОТ 19 ЮЛИ 2017 Г. ЗА РЕДА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ КОНЦЕНТРАЦИЯТА НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА И/ИЛИ

УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ (ЗАГЛ. ИЗМ. ДВ, БР. 81 ОТ 2018 Г.)

Следователно, след като всички нормативни изисквания за това изследване на кръвта, разписани в тази наредба са спазени, то меродавно е медицинското изследване на кръвта за установяване на нейната концентрация, а то показва такава от 0,51 грама на литър.Тоест, надвишената съставомерна такава е с 0,01 грам на литър, което налага извода за тотална маловажност на случая, която тотално изключва обществената опасност, която характеризира адм.нарушение и лишава деянието от това квалифициране.

На следващо място, е вменено като фактически състав на адм.нарушение управление на МПС с концентрация на алкохол в издишан въздух от 0,96 грама на литър, при което фактите опровергават тези обстоятелства и това налага извода за неосъщественост на вмененото адм.нарушение, което налага извода за незаконосъобразност на обжалваното НП.

На следващо място, предвид маловажността на случая, следва да бъде приложена нормата на чл. 63, ал.4 от ЗАНН, указваща, че Съдът отменя наказателното постановление, когато прецени, че е налице маловажен случай на административно нарушение. В този случай съдът с решението предупреждава нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Тази норма следва да бъде приложена, като НП бъде отменено.

По разноските:

Предвид отмяната на обжалваното НП, на основание чл. 63д от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, следва разноските за адвокат в размер на 300 лева, който хонорар е договорен и изплатен в брой при подписване на обжалваното НП, да бъде осъдено РУ на МВР Асеновград, да заплати същите на жалбоподателя, като размерът е под минималния предвиден такъв от 400 лева за този вид дела в "Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения", поради което и възражението за прекомерност на същите, се отхвърля от съда като неоснователно, предвид на което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 23 - 0239 -000212 от 29.03.2023г. на Началник на РУ на МВР Асеновград при ОД на МВР - П., с което на Й. Ж. Л., ЕГН - ********** с адрес: град П., ул."Л." № 22, ет.8, ап.22, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 лева и "Лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца", за нарушение по чл. 5, ал.3 т.1 от ЗДвП.

На основание чл. 63, ал.4 от ЗАНН, предупреждава нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

На основание чл.63д от ЗАНН вр.чл.143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА РУ на МВР - Асеновград, да заплати на Й. Ж. Л., ЕГН - ********** с адрес: град П., ул."Л." № 22, ет. 8, ап.22, сумата от 300 лева - триста лева, хонорар за адвокат.

Решението да се съобщи на Началник РУ на МВР - Асеновград, жалбоподателя Й. Л., адвокат М. Н..

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - П., в 14 -дневен срок от неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________

5