Определение № 5170 от 05.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5170 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Евгени Ст. Станоев като разгледа докладваното от Николай Димов Въззивно частно гражданско дело № 20261100501964 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на И. В. Ц. срещу определение № 2386/19.01.2026 г. постановено в закрито заседание по гр.дело № 42016/2025 г. по описа на СРС, 92 състав, с което е върната на И. В. Ц. молба с вх.№ 260917 от 30.07.2025 г. и приложенията към нея и е прекратено производството по гр.дело № 42016/2025 г. по описа на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 92 -ри състав.

Съдът намира, че СРС, 92 състав не е извършил проверка съгласно чл.262 от ГПК дали частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК. Следва да се посочи, че при изпълнение на задълженията си да администрира подадената частната жалба първоинстанционният съд трябва да извърши проверка и затова дали тя е подадена в срок и в случай, че направи извод, че не е спазен преклузивният срок за обжалване, той е длъжен да върне тази жалба като просрочена, като извършването на това действие е от неговата компетентност съгласно разпоредбата на чл.262, ал.2, т.1 от ГПК. В случая това не е сторено. След връщане на делото в СРС, първоинстанционният съд следва да вземе предвид обстоятелството, че обжалваното определение е връчено редовно на адв.С.А. на 27.01.2026 г./ видно от приложено по делото съобщение/, а частната жалба срещу обжалваното определение е подадена на 09.02.2026 г./ видно от вх.№ 40903/09.02.2026 г. по регистъра на СРС/. Т.е. частната жалба е подадена след изтичане на срока за обжалване/ изтекъл на 03.02.2026 г./ и като просрочена следва да бъде върната от първоинстанционния съд на основание чл.262, ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл.275, ал.2 от ГПК.

1

В процесния случай следва да се вземе предвид обстоятелството, че на молителката И. В. Ц. е била предоставена от първоинстанционния съд правна помощ под формата на процесуално представителство по делото. В този случай представителната власт на служебния адвокат /адвокат С.А./ възниква от момента на определението на съда за назначаването му като такъв. Тъй като правната помощ под формата на процесуално представителство се предоставя на страни в производството, които поради това че не разполагат със средства не могат да си осигурят договорно представителство, служебният адвокат разполага с всички права, с които разполага и договорния представител по чл.32, т.1 от ГПК, с изключение на случаите, за които се изисква изрично пълномощно. Поради това връчването на служебен адвокат, извършено по реда на чл.39, ал.1 от ГПК, е валидно и обвързва представляваната от този адвокат страна. След като на страната в производството е предоставена правна помощ по предвидения от чл.95 ГПК ред, то с оглед изискването на чл.39, ал.1 ГПК връчването на съдебни книжа да се извършва на пълномощника на страната, съдът следва да изпраща съобщенията по делото до назначения особен представител. В случая определение № 2386/19.01.2026 г., постановено по гр.дело № 42016/2025 год. е връчено на служебния адвокат на И. В. Ц. /адвокат С.А./ на 27.01.2026 год. и от тази дата е започнал да тече предвиденият в разпоредбата на чл.275, ал.1, изр.1 от ГПК, едноседмичен срок за обжалването му. Този срок изтича на 03.02.2026 година, като частна жалба с вх. № 40903/09.02.2026 год. е подадена след изтичането му. Поради това за същата е приложима разпоредбата на чл.262, ал.2, т.1, във връзка с чл.275, ал.2 от ГПК и тя подлежи на връщане на подателя си. В случая е без значение какви са отношенията между И. В. Ц. и назначения й от съда служебен адвокат /адвокат С.А./, тъй като за редовността на връчването не е необходимо адвоката да предаде връчения му документ на лицето, което представлява. Начинът по който служебният адвокат е упражнявал правомощията си по отношение на И. В. Ц. обаче не се отразява на редовността на извършеното връчване на определение № 2386/19.01.2026 г., постановено по гр.дело № 42016/2025 год. по описа на СРС, 92 състав, както и на момента в който същото е извършено и е започнал да тече предвидения в закона срок за обжалването му.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело № 1964/2026 г. по описа на СГС, Г.О., ІІІ-В състав.

ВРЪЩА делото на СРС, Г.О., 92 с-в за изпълнение на указанията дадени в 2 мотивите на настоящето определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3