Определение № 17413 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17413 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110151098 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 и слд. ГПК.

Образувано е по искова молба на Х. Д. Х., ЕГН: **********, чрез адв. Н. И. – САК срещу „С.Г.ГРУП“ ЕАД, ЕИК: 205942517, с която е предявен иск с правно основание чл.

439, ал. 1 ГПК за признаване недължимост на следните суми: 24 326, 05 лева, от които 16 624, 74 лв. - главница, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 08.04.2011 г. до окончателно изплащане, 5 211, 53 лева - договорна лихва за периода от 15.01.2009г. до 21.03.2011г., 1 345,15 лева - наказателни лихви за периода от 15.02.2009 г. до 07.04.2011 г.;

463, 63 лева - държавна такса и 681,00 лева - юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от 19.05.2011 г. по гр.д. № 15040/2011 г. на СРС, ГО - 53 състав, с които ищецът е осъден да заплати сума на "РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД по договор за банков кредит, сключен между страните на 04.02.2008 г., поради погасяване на правото на принудително изпълнение за същата по давност.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.06.2026 г. от 9:55 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Ищецът твърди, че с Изпълнителен лист от 19.05.2011 г. на СРС, ГО - 53 състав, издаден по гр.д. № 15040/2011 г. и издадената Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК бил осъден да заплати процесната сума на "РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД по договор за банков кредит, сключен между страните на 04.02.2008 г. На основание изпълнителния лист било образувано на 19.07.2011г. срещу него Изпълнително дело № 5032/2011г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински с per. № 838 в КЧСИ от страна на "РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ" 1

ЕАД за събирането на сумите по изпълнителния лист. По делото били извършвани във времето редица изпълнителни действия от страна на ЧСИ и по депозирани молби от страна на взискателя – банка. На 11.03.2020 г. постъпила молба по делото, че задълженията са прехвърлени на нов кредитор - на "С. Г. ГРУП" ЕАД с Цесия от 07.03.2019г. и с искане за конституиране на новия взискател по изпълнителното дело. На 29.08.2023 г. ответното дружество депозирало Молба с Вх. № 41207/29.08.2023 г. за връщане на оригинала на изпълнителния лист по делото. ЧСИ Милен Бъзински прекратил изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 ГПК с Постановление от 07.08.2024г. На същата дата 29.08.2023 г. била депозирана също така и нова Молба с Вх. № 41259/29.08.2023г. от "С. Г.

ГРУП" ЕАД за образуване на ново изпълнително дело на основание същия приложен изпълнителен лист от 19.05.2011г. за събирането на същите суми. Било образувано изп.д. № 3767/2023г. с Разпореждане на ЧСИ Милен Бъзински също от 29.08.2023 г. С молбата били поискани изпълнителни действия да бъдат извършени от ЧСИ. На 19.07.2024г. било изпратено Запорно съобщение до работодателя на ищеца "Менли 05" ООД, което било получено при работодателя на 31.07.2024 г. Ищецът твърди, че били наложени банкови запори върху негови банкови сметки, получени в банките на 22.07.2024г. На 18.09.2024г. били наложени запори върху негови МПС-та - марки "*****" и "*****". Твърди, че не бил уведомен по никакъв начин за извършеното прехвърляне на вземания /Цесия/, както към първия новоконституиран взискател по изпълнителното дело – „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, така и към втория взискател по него – настоящ ответник. Счита, че поради липса на уведомяване, не дължи процесните суми на ответника. Отделно от това счита, че сумите са погасени по давност. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Излага подробни съображения. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски.

Съдът при преценка на твърденията на страните:

НАМИРА, че е сезиран с иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание са настъпили факти, от които длъжникът черпи права, изключващи изпълняемото право – в случая погасяване на правото на принудително изпълнение, поради изтекла давност, както и наличие на правен интерес от провеждане на исковете.

В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на които основава изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици, като в конкретния случай носи тежестта да докаже, че е титуляр на процесното вземане, възникнало от валидно облигационно правоотношение, прехвърлено надлежно с договор за цесия, уведомяването на длъжника за цесията, както и наличието на обстоятелства, довели до спирането и/или прекъсването на погасителната давност за вземанията си.

По доказателствата:

П Р И Е М А представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК в срок до първото по делото открито съдебно заседание от ЧСИ Милен Бъзински с per. № 838 в КЧСИ, заверен препис от изп.д. № 5032/2011г. и изп.д. № 3767/2023г по негов опис.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

2

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК , когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3