Определение № 25081 от 09.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25081 гр. София, 09.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ...... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20251110128133 по описа за 2025 година

Съдът, след като извърши служебна проверка по чл. 253 ГПК относно правилността на определението, с което са конституирани трети лица-помагачи на страната на ответника, намира следното:

С определение № 43035/16.10.2025 г., постановено по гр. д. № 28133/2025 г. по описа на Софийски районен съд, като трети лица-помагачи на страната на ответника ....... са конституирани В. П. С., В. С. М., В. П. С., Г. П. А., И. Г. Г., Т. Г. Н. и К. К. Б..

След повторна служебна преценка съдът намира, че определението е неправилно и следва да бъде отменено на основание чл. 253 ГПК.

Предмет на настоящото производство е положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от А. О. И. срещу ....... за признаване правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ....... по КККР на гр. София.

Ищецът основава претенцията си на решение на ПК „.......“, последващо придобиване чрез договор за покупка на наследство и евентуално придобиване по давност. Ответникът противопоставя свое твърдяно право на собственост, извеждано от решения на ОСЗ и актове за общинска собственост./АЧОС/.

Следователно предметът на доказване се свежда единствено до това дали ищецът е доказал сочените от него придобивни основания и дали ответникът е доказал противопоставимото си право или материалноправното основание, въз основа на което имотът е актуван като общинска собственост.

Правата на други лица върху същия или върху друг имот не съставляват предмет на настоящото производство.

Ищецът е господар на процеса и именно той определя срещу кого насочва иска си. Съдът е сезиран единствено да разреши спора между ищеца и ....... и не може чрез института на подпомагащото участие да разширява предмета на делото с произнасяне относно права на лица, срещу които не е предявен иск, а които искат да встъпят в процеса като подпомагат страна, а извеждат интерес, от претенции за собствени права - различни от правото на 1 ищеца, но и на ответника.

Правният интерес от привличане на трето лице-помагач по чл. 219 ГПК не се извежда от това, че третото лице твърди самостоятелни права върху предмета на спора. Както последователно приема съдебната практика, включително определението на Софийски градски съд по в.ч.гр.д. № 4043/2025 г., интересът от подпомагащо участие е налице само когато между подпомаганата страна и третото лице съществува такова материалноправно отношение, че решението по делото би имало значение за техните вътрешни отношения чрез обвързващото действие на мотивите по чл. 223, ал. 2 ГПК.

Правният интерес от привличане на трето лице-помагач по чл. 219 ГПК е налице само когато между подпомаганата страна и третото лице съществува материалноправно отношение, произтичащо от същото спорно правоотношение, предмет на висящия процес, поради което решението по делото би могло да се отрази върху техните вътрешни отношения чрез обвързващото действие на мотивите по чл. 223, ал. 2 ГПК. Не е достатъчно третото лице да твърди, че притежава самостоятелни права върху същия или друг имот, нито че евентуално би влязло в конкуренция с правата на ищеца. В този случай то не подпомага защитата на ответника по спорното правоотношение, а преследва защита на собствено материално право, което следва да бъде реализирано чрез самостоятелен иск.

В настоящия случай между ....... и конституираните лица не се твърди и не се установява съществуването на такова общо материалноправно отношение. Те не извеждат права от същото придобивно основание, на което се позовава ответникът, нито решението по настоящото дело би обусловило възникването, съществуването или упражняването на права и задължения помежду им. Напротив, те поддържат, че притежават самостоятелно право на собственост, основано на различни фактически и правни основания, което не е предмет на настоящото производство. Това право не се разглежда в настоящия процес.

Допускането на подпомагащо участие само поради твърдения за самостоятелни права би довело до недопустимо разширяване предмета на делото и до необходимост съдът да обсъжда права на лица, по отношение на които не е сезиран с искане за защита. По този начин институтът на подпомагащото участие би бил използван за разрешаване на чужд материалноправен спор извън пределите на предявения иск, което е несъвместимо с диспозитивното начало и с предметните предели на силата на пресъдено нещо.

Съдът констатира още, че вследствие на допуснатото конституиране предметът на доказване е бил неправомерно разширен. В проекта за доклад е възложено на третите лица да доказват свои самостоятелни права върху процесния имот, идентичност между имотите по техните реституционни актове и процесния имот, както и обстоятелства относно придобивната давност на ищеца. По този начин в предмета на делото са включени въпроси относно чужди субективни вещни права, по които съдът не е сезиран и по които не може да се произнася.

Поради това съдът намира, че липсват предпоставките по чл. 219 ГПК за участие на наследниците на ....... Б. като трети лица-помагачи на страната на ответника.

Ето защо определението за конституирането им следва да бъде отменено на основание чл.

2

253 ГПК, а участието им в производството – прекратено.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 ГПК, Определение № 43035/16.10.2025 г., постановено по гр. д. № 28133/2025 г. по описа на Софийски районен съд, в частта, с която като трети лицапомагачи на страната на ответника ....... са конституирани: В. П. С.; В. С. М.; В. П. С.; Г. П.

А.; И. Г. Г.; Т. Г. Н.; К. К. Б..

ПРЕКРАТЯВА участието на посочените лица като трети лица-помагачи на страната на ответника ....... по гр. д. № 28133/2025 г. по описа на Софийски районен съд.

Делото следва да се отложи за разглеждането на делото за нова дата, като след влизане в сила на настоящото определение съдът ще измени проекта за доклад по чл. 146 ГПК, като ограничи предмета на доказване до спорното материално право между ищеца А. О. И. и ответника ....... и се произнесе наново по относимостта на допуснатите доказателствени средства и задачите към съдебно-техническата експертиза.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3