Определение № 390 от 23.06.2011, Окръжен съд - Добрич

Съд: Окръжен съд - Добрич
Дело: Гражданско дело 85/2010
Вид: Определение № 390
Подписан: 23.06.2011
Състав: ЕВА ВАСИЛЕВА ИВАНОВА

Цитирани разпоредби

член 50, ал. 1 и 2 · Граждански процесуален кодекс
член 50, ал. 1 и 2 · Граждански процесуален кодекс
чл.51, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
чл.60, ал.5 и ал.6 · Граждански процесуален кодекс
чл.60, ал.5 и ал.6 · Граждански процесуален кодекс
чл.62, ал.2, изр.1 · Граждански процесуален кодекс
чл.64, ал.1 · Граждански процесуален кодекс

П Р О Т О К О Л

Гр. Д., 23.06.2011 година.

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА И.

При участието на секретаря С.Д. сложи за разглеждане гражданско дело №85 по описа за 2010година.

На именното повикване в 10.00 часа, се явиха:

ИЩЕЦЪТ

- К.У.И.П.П.Д.– Редовно призована. Представлява се от инспектор-юрист П.Д.М. и от инспектор-юрист Н. Д. К. редовно упълномощени.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

А.М.А. – Редовно уведомен чрез адвокат М.Ч., адвокат Г.Н. и адвокат Б.Ж. от предходното съдебно заседание. Не се явява, представлява се от адвокат М.Ч., адвокат Г.Н. и адвокат Б.Ж., редовно упълномощени от преди.

Т.В.А.

– Редовно уведомена чрез адвокат М.Ч., адвокат Г.Н. и адвокат Б.Ж. от предходното съдебно заседание. Не се явява, представлява се от адвокат М.Ч., адвокат Г.Н. и адвокат Б.Ж., редовно упълномощени от преди.

„БИ

ЕЙ И.” ЕООД ГРАД Д. – Редовно уведомено чрез адвокат М.Ч., адвокат Г.Н. и адвокат Б.Ж. от предходното съдебно заседание. Представлява се от адвокат М.Ч., адвокат Г.Н. и адвокат Б.Ж., редовно упълномощени от преди.

„К.

ЗА И. И Р.” АД Г. Д. – Редовно уведомено чрез адвокат М.Ч., адвокат Г.Н. и адвокат Б.Ж. от предходното съдебно заседание. Представлява се от адвокат М.Ч., адвокат Г.Н. и адвокат Б.Ж., редовно упълномощени от преди.

„А.”***

– Редовно уведомено чрез адвокат М.Ч., адвокат Г.Н. и адвокат Б.Ж. от предходното съдебно заседание. Представлява се от адвокат М.Ч., адвокат Г.Н. и адвокат Б.Ж., редовно упълномощени от преди.

„А. ***

„Г.*”

АД ГРАД Д., представлявано от управителя М. П. С. - Редовно призован по член 50, ал. 1 и 2 от ГПК. Не се представлява.

М.А.Г.

– Редовно уведомен чрез адвокат Г.Н. от предходното съдебно заседание. Не се явява, представлява се от адвокат Г.Н., редовно упълномощен от преди.

В пълномощното на М.А.Г. - л.248, е отбелязано, че не се отнася до получаване на призовки и съобщения. Горното не обосновава извод, че уведомяването на този ответник чрез адвоката му е нередовно, тъй като на основание чл.34, ал.1 от ГПК, общото пълномощие дава право за извършване на всички съдопроизводствени действия, а съгласно чл.51, ал.3 от ГПК, адвокатът не може да откаже получаването на съобщения на своя доверител. Ако откаже, отказът не засяга редовността на връчването, освен в посочените в цитираната норма хипотези, които не са налице в настоящия случай.

„П. В.”

ЕООД ГРАД В. – Редовно уведомен чрез адвокат Б.Ж. от предходното съдебно заседание. Представлява се от адвокат Б.Ж., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

КОНТРОЛИРАЩАТА

СТРАНА - Д. О. П. – Редовно призована. Представлява се от окръжния прокурор П.К..

ПО ХОДА НА

ДЕЛОТО

Експерт-юристът

М. – Да се даде ход на делото.

Адв. Н. – Правя възражение по даване ход на делото във връзка с допустимостта на иска, които сме изложили в депозирана писмена молба вх.рег.№ 3575/20.06.2011г.

СЪДЪТ докладва:

Постъпила е писмена молба, вх.рег.№

3575/20.06.2011г., подадена от адвокат Г.Н. - пълномощник на ответниците, с искане за прекратяване на основание чл.129, ал.3, във вр. с чл.64, ал.1 от ГПК на производството по делото, и връщане на мотивираното искане, поради това, че нередовностите му не са отстранени от Комисията в определения от съда 10-дневен срок за това.

СЪДЪТ връчва на пълномощниците на ищеца и представителя на контролиращата страна препис от молба вх.№3575/20.06.2011г.

Експерт-юристът

М. – Г-жо съдия, изразявам следното становище:

Отговорът е изпратен по пощата и следователно за датата важи датата на пощенското клеймо, а не датата на завеждане в деловодството на съда.

Прокурорът П.

К. – В предходното съдебно заседание беше поставен въпросът за допуснати неточности в исковата молба. Съдът не е прекратил делото, поради посочената в молбата причина, поради което считам, че не са налице условията за прекратяване на настоящото производство.

Адв. Н. – Твърдението, че уточнителната молба, с която Комисията изпълнява указанията на съда, е изпратена по пощата, не отговаря на истината, или поне в кориците на делото не се съдържат доказателства за това. Както се вижда от кориците на делото, там не е приложен пощенски плик. Съобразно наредбата за администрацията за работата на канцелариите в съдилищата, когато постъпват книжа по пощата, задължително се прилага и пощенският плик, с който те са изпратени.

В случая такова нещо няма. Този плик се появява чак сега.

СЪДЪТ, след преглед на книжата по делото, констатира, че искането за прекратяване на същото се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение, по следните съображения:

С разпореждане от 04.02.2010г. /л.138, л.139/, съдът е оставил без движение, като нередовно искането, въз основа на което е образувано производството по гр.д.№85/2010г. по описа на Д.ки окръжен съд, като е задължил ищеца в 10-дневен срок от връчване на разпореждането да отстрани констатираните от съда конкретни нередовности. Препис от разпореждането е връчен лично на процесуалния представител на ищеца – инспектор-юрист П.Д.М., на 10.02.2010г. Определеният от съда десетдневен срок на основание чл.60, ал.5 и ал.6 от ГПК изтича в края на работния 22.02.2010г. -понеделник. Молбата, с която се отстраняват констатираните от съда нередовности, действително е входирана под рег.№ 1051/23.02.2010г. /л.142/, но не е просрочена, тъй като е изпратена по пощата на 22.02.2010., видно от пощенското клеймо на приложения /л.14*/ по делото пощенски плик. Съгласно нормата на чл.62, ал.2, изр.1 от ГПК, срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на производството по делото и връщане на основание чл.129, ал.3, във вр. с чл.64, ал.1 от ГПК на мотивираното искане, въз основа на което е образувано гр.д.№85/2010г. по описа на Окръжен съд град Д., което искане е обективирано в писмена молба, вх.рег.№3575/20.06.2011г. на адвокат Г.Н..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д

Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва:

В изпълнение на указанията от предходно съдебно заседание, в срока, указан й от съда, Комисията, представлявана от новия председател Т. К., е депозирала писмена молба, вх.рег.№ 747/02.06.2011г. /л.223/, с която внесеното мотивирано искане, въз основа на което е образувано производството по настоящото дело, се поддържа на посочените в него основания, като се потвърждават всички, извършени до момента от представителите на комисията, процесуални действия по делото.