Решение № 43 от 24.01.2023, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 43 24.01.2023 г. град

Бургас

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–БУРГАС, дванадесети състав, в публично заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател:

Диана Ганева при секретаря Й. Б., като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело № 2572 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 и сл. от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на К. С.Л. от гр.Бургас, с ЕГН **********, в качеството му на ЕТ „Кордин-К. Л.“, против Заповед № 3144/20.11.2020г. на заместник кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, с която на основание чл.225а, ал.1, вр. с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ е разпоредено премахване на строеж: „Преустройство на офис №3 – самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК на гр.Бургас, чрез завземането на общи части на сграда с идентификатор *** по КК на гр.Бургас“, находящ се в сграда с идентификатор *** по КК на гр.Бургас, УПИ VI-105, кв.6 по плана на к-с Лазур, гр.Бургас.

С жалбата са изложени съображения, че оспорената заповед е издадена в нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се от съда да я отмени.

С протоколна определение от 07.07.2021г. съдът в спрял производството по делото до приключване на гр.дело № 2526/2020г. по описа на Окръжен съд – Бургас с влязъл в сила съдебен акт. С определение от 21.10.2021г. делото в възобновено.

В открито съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован, се представлява от процесуален представител - адв.С., който поддържа жалбата и иска от съда да отмени оспорения акт като незаконосъобразен. Поддържа тезата, че процесното преустройство е извършено в периода 1997-1998г. по времето на строителството на самата сграда, за което има екзекутивни чертежи. Претендира присъждане на направените по делото разноски, за което представя списък. Представя писмена защита.

Ответникът

– заместник кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ към Община Бургас, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Р., която излага доводи за неоснователност на жалбата. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал се установява по безспорен начин, че помещението, предмет на процесната заповед към настоящия момент не отговаря нито на одобрения проект на сградата, нито на екзекутивите, представени в съдебното производство. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и направени разноски във връзка с възнагражденията за вещите лица. Представя писмени бележки.

Административен съд - Бургас, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по издаване на процесния административен акт е започнало по сигнал вх.№ Б-2651-04-729/03.12.2019г. и № Б-2651-04-809/09.12.2019г., подаден от Румен Стефанов Петков до РДНСК – Бургас, относно строеж – преустройство, извършен от ЕТ „Кордин- К. Л.“, в качеството му на собственик на офис №3, находящ се в партерния етаж на вх.“Б“ на сграда в гр.Бургас, ж.к. „Лазур“, ***, с което пречи за осъществяване експлоатацията на общо помещение от всички живущи в сградата.

С писмо изх.№ Б-2651-00-098/23.01.2020г. началника на РДНСК –Бургас е препратил сигнала по компетентност на кмета на Община Бургас, с указание да извърши проверка по случая и предприемане на съответните законови действия (л.66).

С писмо изх.№ 24-00-196/2/16.03.2020г. (л.63) жалбоподателят е уведомен за полученото в Община Бургас писмо от началника на РДНСК – Бургас и подадените сигнали, като му е указано, че в на основание чл.223, ал.5, т.1 и т.2 от ЗУТ в 7-дневен срок от получаване на настоящото писмо, следва да заяви удобен ден и час за извършване на проверка и осигуряване на достъп за вътрешен оглед в офис №3 с адрес гр.Бургас, ж.к. Лазур, ***, както и да представи документ за собственост и налични строителни книжа.

На

13.05.2020г. длъжностни лица от отдел „Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас са извършили проверка на място и по документи, при която е установено, че на основание одобрен на 14.06.1995г. инвестиционен проект е издадено Разрешение за строеж №27/22.06.1995г. от началник отдел „ТСУ“ при Община Бургас за строеж на „Четириетажна жилищна сграда“ с административен адрес ***, гр.Бургас - IV категория. Констатирано е, че офис №3 е собственост на К. С.Л., в качеството му на ЕТ „Кордин – К. Л.“ съгласно нотариален акт №8, том 7, вх.рег.№ 26960/30.06.1998г. на Служба по вписвания – Бургас. При проверката на място в офис

№3 е установено, че в отклонение от одобрения инвестиционен проект са извършени следните строително-монтажни работи (СМР): ЕТ „Кордин – К. Л.“ е усвоил разположено до офис №3 общо помещение, предвидено за смет и част от коридора пред него – общи части в сградата, посредством зазиждане входа на общото помещение, премахване на предвидения тухлен зид за вход на офиса, изграждане на нов такъв на отстояние 2,20м. към стълбищната клетка и премахване на два от ограждащите зидове на общото помещение. С така изпълнените СМР са завзети 4,95 кв.м. площ от общото помещение и 2,86 кв.м площ от общия коридор, като общата завзета площ е 7,81 кв.м. Стоманобетоновата колона и стъпващите на нея стоманобетонови греди над двата ограждащи зида на общото помещение не са премахнати и са видими от офис №3. Установено е също, че на западната фасада на сградата, в северната част на офис №3 на мястото на предвиден по одобрен проект прозорец с размер 150см./140см. е избит отвор и изграден вратопрозорец с размери 150см./200см. за достъп до западната част на ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Бургас, като по този начин е засегната обща част – западната фасада на сградата. Не е констатиран избит отвор в подовата плоча на помещението, а върху същата е положен ламинат към момента на проверката.

Констатациите са обективирани в констативен протокол № „З“-29/13.05.2020г.

(л.59).

В писмо изх.№ 24-00-196/4/22.05.2020г. е посочено констатираното при извършената на 13.05.2020г. проверката, като на основание чл.26 от АПК жалбоподателят е уведомен, че в дирекция „Устройство на територията“, отдел „Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас е започнало административно производство по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ и му е даден срок от 7 дни от получаване на писмото да представи становище или документи, свързани с факти и обстоятелства от значение за започнатото административно производството (л.56).

С писмо вх.№

22-00-196/7/01.06.2020г. (л.36), жалбоподателят изразил становище относно констатациите, отразени в констативния протокол, в което посочва, че при извършената проверка е направено сравнение между съществуващото положение на офиса с одобрения архитектурен проект на сградата от 1995г., преди започване на строителството, без да са съобразени екзекутиви и други промени, направени от строителя до завършване на обекта и издаване на разрешението за ползване. Твърди, че не е завземал помещение за смет, тъй като такова не е имало. Към становището Л. прилага нотариален акт №8, том 7, дело №4729/1998г. (л.40), скица на самостоятелен обект с идентификатор *** (л.42) и други документи, свързани с образуваното гражданско дело.

На

04.06.2020г. служители на отдел

„Устройствено планиране и архитектура“ при Община Бургас съставили констативен акт № „З“-12/04.06.2020г.

(л.30),за строеж: „Преустройство на Офис №3 – самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК на гр.Бургас, чрез завземане на общи части в сграда с идентификатор *** по КК на гр.Бургас“, находящ се в сграда с идентификатор *** по КК на гр.Бургас, ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Бургас, УПИ VI-105, кв.6 по плана на ж.к. „Лазур“, гр.Бургас, с административен адрес: гр.Бургас, ж.к. „Лазур“, ул. „Тодор Каблешков“ №12, вх.Б. В акта е посочено, че строежа е IV-та категория, а сградата се ползва в режим на етажна собственост. Проверяваният строеж е собственост на К. С.Л., в качеството му на ЕТ „Кордин – К. Л.“, съгласно нотариален акт № 8, том 7, вх.рег.№ 26960/30.06.1998г. на Служба по вписванията – Бургас. Според констативният акт, като възложител и строител/изпълнител е посочен К. С.Л., в качеството му на ЕТ „Кордин – К. Л.“. Според акта установените при проверката СМР са без одобрен инвестиционен проект, в т.ч. съгласувани и одобрени части на проекта, без разрешение за строеж, без заповедна книга, от което е направено заключение за нарушение на чл.148, ал.1 и чл.185, ал.2 от ЗУТ – строеж изпълнен без одобрен инвестиционен проект, без издадено разрешение за строеж и без нотариално заверено съгласие на всички собственици от етажната собственост. Посочено е, че строежът се явява незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и съставеният констативен акт представлява основание за започване на административно производство по реда на чл. 225а, ал.

1 от ЗУТ за премахване.

С писмо рег.

№ 24-00-196/8/22.06.2020г. по описа на Община Бургас (л. 34) констативният акт е изпратен на жалбоподателя, който го е получил на 03.07.2020г., видно от приложеното по делото известие за доставяне (л. 35). Съгласно акт за резултатите от обявяване на констативен акт № „З“-12/04.06.2020г. (л.23) в законоустановения 7-дневен срок е постъпило възражение с вх.№ 24-00-196/9/08.07.2020г. от К. С.Л. срещу цитирания по-горе констативен акт. В подаденото от Л. възражение (л.24) са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на констативния акт.

На основание проведеното административно производство и съставения констативен акт е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед № 3144/20.11.2020г. на заместник кмета по "Строителство, инвестиции и регионално обслужване" на Община Бургас (л.16 - 19). Видно от съдържанието на заповедна, административният орган е обсъдил изложените във възражението доводи, като е приел същите за неоснователни и е счел, че са налице обстоятелствата по чл.225а, ал.1 от ЗУТ за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж.

В заповедта стоежа – Преустройство на офис №3 - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК на гр.Бургас, чрез завземане на общи части в сграда с идентификатор *** по КК на гр.Бургас“, находящ се в сграда с идентификатор *** по КК на гр.Бургас, ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Бургас, УПИ VI-105, кв.6 по плана на ж.к. „Лазур“, гр.Бургас, с административен адрес: гр.Бургас, ж.к. „Лазур“, ул. „Тодор Каблешков“ №12, вх.Б, е описан по начин, идентичен със съдържанието на констативния акт. И в заповедта строежа е определен като "строеж" IV категория, изпълнен без издадено по надлежния ред разрешение за строеж и без нотариално заверено съгласие на всички собственици от етажната собственост, с което е прието, че са нарушени разпоредбите на чл.148, ал.1 и чл.185, ал.2 от ЗУТ. Изложени са доводи за неприложение на разпоредбите на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, тъй като строежа е недопустим по разпоредбите, действали по времето, когато е извършен, както и по сега действащите разпоредби. Заповедта е получена лично от Л. на 25.11.2020г., видно от представеното по делото известие за доставяне (л.22), а жалбата срещу нея е входирана в Община Бургас на 09.12.2020 г. т. е. в законоустановения срок.

По делото е допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза от вещото лице арх. В.Д.

(л.212). Според заключението на експерта, в Община Бургас се съхранява проектната документация на строежа, както и незаверена екзекутивна документация за същия по част архитектура. Посочва, че от приложените копия към делото-чертежи, представляващи екзекутивна документация, е видно, че е изготвена от проектанта на обекта арх. Олга А.. Видно от положения печат по чертежите, а и от датата на издаденото Разрешение за строеж и Разрешението за ползване, вещото лице приема, че документацията е съставена при действието на Закон за териториално и селищно устройство /ЗТСУ/ и Правилника за неговото прилагане-ППЗТСУ.

Вещото лице заявява, че екзекутивната документация, която се пази в архива на Община Бургас, е следвало да бъде заверена в съответствие на чл. 290а и да се съхранява безсрочно съгласно чл. 230 от ППЗТСУ. Според експерта, нормативно екзекутивна документация се създава като доказателство, отразяващо изпълнения строеж. Не може обаче да посочи кога и от кого са извършени строителните работи. Установява, че помещението за смет от 4.95 кв.м. е отпаднало като обща част с изготвянето на екзекутивния чертеж и е придадено към офис № 3. Според експерта площта на това помещение е включена в площта на офиса по нотариален акт. Посочва, че в екзекутивния чертеж за изпълнението на строежа, освен приобщаването на