Решение № 646 от 17.12.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 646 гр. София, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело № 20251001000616 по описа за 2025 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано по въззивни жалби на двете страни в производството срещу Решение № 647/09.05.2025г. по т.д.№ 1342/24 по описа на СГС, VI-4 състав.

Ответникът „Енерджи Маркет Глобъл“ ООД, ЕИК 131481248 обжалва решението в осъдителната му част, с която е осъден да заплати на „Водоснабдяване и канализация - П“ЕООД, ЕИК 112106795, на основание чл.82 ЗЗД сумата от 624 828,57 лв. - обезщетение за вреди под формата на загуби от неизпълнение на задълженията по договор от 05.02.2021 г. през периода 01.07.2021 г. - 28.02.2022 г., ведно със законната лихва от 28.06.2024 г. до окончателното плащане, както и е осъден да заплати разноски. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Намира, че е налице процесуално нарушение, тъй като не са били обсъдени всички изложени от него доводи, както и че въз основа на доказателствата е било прието, че в отправеното уведомление не се е позовал на чл. 19 ал.1 пр. четвърто от договора. По отношение на нарушенията на материалния закон, твърди че 1 такова представлява извода на съда, че след като процесният договор е сключен по реда на ЗОП, изпълнителят не разполага с право да го развали; че за този договор е неприложим института на стопанската непоносимост, тъй като договорът не е търговска сделка и установяването на предпоставките на чл. 307 от ТЗ следва да стане само по исков ред.

Твърди, че е неправилен извода на съда, че искът е доказан по размер.

Счита, че тъй като са събрани писмени доказателства, че ищецът в качеството си на възложител по договора е задържал внесената гаранция в размер на 23 175лв.

Счита, че предявеният иск за обезщетение, основан на договора между страните е неоснователен, тъй като такова не е предвидено в самия договор и тъй като договорът между страните бил прекратен на основание чл. 19 ал.1 от същия т.е. въз основа на същия не може д есе претендира обезщетение за вреди.

Излага подробни съображения относно предпоставките за прекратяване на договора, както на основание чл. 19 ал.1 от същия, така и на основание чл.

307 от ТЗ.

Излага подробни съображения по всяко твърдение в жалбата.

Моли да бъде отменено решението в обжалваната частта и да бъде постановено ново, с което бъдат отхвърлени предявените искове в тази част.

Претендира разноски за двете инстанции.

В срок е постъпил отговор по жалбата, в който се оспорва същата.

Развити са подробни съображения по оплакванията. Моли да бъде потвърдено решението в обжалваната част, като му се присъдят разноски за тази инстанция.

Ищецът „Водоснабдяване и канализация - П“ЕООД, ЕИК 112106795 е обжалвал постановеното решение в частта, в която е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД за сумата 195 423,22лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 13.08.2021г. до 28.06.2024г. върху главница от 648 0003,57лв. Счита за неправилен извода на съда, че не е поставил ответника в забава, като не е изпратил покана за плащане на задължението. Счита, че не е бил длъжен да кани ответника да заплати задължението за обезщетение, тъй като ответникът е бил наясно, че с прекратяването на доставките по договора ще му причини вреди в публично 2 известен или проверим за него размер. По изложените съображения моли да бъде отменено решението в обжалваната част, като бъде осъден ответник да му заплати претендираната на основание чл. 86 от ЗЗД сума, както и разноски.

В срок е постъпил отговор от „Енерджи Маркет Глобъл“ ООД, ЕИК 131481248, с който се оспорва жалбата, като се твърди, че същата е бланкетна и неоснователна. Счита, че за да изпадне в забава е необходима изрична покана от ищеца, както и че вредите, които се претендират от ищеца не са му били известни. Моли да бъде потвърдено решението в тази му част.

Решението е влязло в сила, тъй като не е било обжалвано в частта, в която е отхвърлен иска по чл. 82 от ЗЗД над размера от 624 828,57 лв. до предявения размер от 648 003,57лв.

Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК, намира решението за валидно и допустимо в обжалваната част.

По отношение на наведените с въззивната жалба основание за неговата неправилност в обжалваната част намира следното:

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Между „Водоснабдяване и канализация - П“ЕООД, ЕИК 112106795, в качеството на възложител и „Енерджи Маркет Глобъл“ ООД, ЕИК 131481248, в качеството на изпълнител е бил сключен на 05.02.2021г. писмен договор след проведена процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП. По силата на договора, „Енерджи Маркет Глобъл“ се задължил да доставя на „Водоснабдяване и канализация - П“ЕООД нетна активна електрическа енергия ниско и средно напрежение, както и координиране балансираща група за обекти на „Водоснабдяване и канализация - П“ЕООД.

Уговорена е цена за доставка на един MWh нетна активна електрическа енергия на ниво ниско и следно напрежение в размер на 103 лв. без ДДС или 123,60 лв. с ДДС. Договорът е сключен за срок от 12 месеца.

В чл. 19 ал.1 предложение четвърто от договора между страните е предвидено, че той се прекратява в резултат на настъпили съществени промени в обстоятелствата за изпълнение на договора по причини, за които страните не отговарят.

Съобразно уговореното между страните, е представена банкова гаранция N 027553G016/03.02.2021 г., с която „Търговска банка Д“ АД се е задължила при писмено искане на ищеца да плати сумата от 23 175 лв. за обезпечаване на изпълнението по договора, съобразно чл. 15 от същия.

Уговорено е, че същата ще служи за обезпечаване на вреди от неизпълнение то страна на изпълнителя или от неточно (лошо) такова.

Не се спори между страните, че до 01.07.2021г. всяка от тях е изпълнява 3 уговореното в договора по между им.

На 28.06.2021г. „Енерджи Маркет Глобъл“ ООД е изпратило до „Водоснабдяване и канализация - П“ЕООД писмо изх. № 140М/28.06.2021г., в което уведомява ищеца, че „ предвид абсолютно безпрецедентната ситуация на енергийния пазар, която доведе голям брой търговци до невъзможност да продължат доставките си на ел. енергия до крайни клиенти, към тази дата дори и хипотезата на увеличение на цената в рамките на законоустановеното няма да е в състояние да покрие загубите, които търпи. За него не съществува друга възможност, освен незабавно прекратяване на договора поради наличие на стопанска непоносимост, считано от 01.07.2021г., като до избор на нов изпълнител ще бъдат снабдявани от доставчик от последна инстанция“.

Ищецът е поставил вх. № на посоченото писмо на 30.07.2021г.

Представено е писмо вх.N 358/07.07.2021 г., с което ЕР ЮГ е уведомило ищеца, че във връзка с постъпила информация за прекратен договор от 01.07.2021 г. ищецът ще бъде причислен към доставчик от последна инстанция.

С писхо изх. № 362/08.07.2021г., „Водоснабдяване и канализация П“ЕООД, ЕИК 112106795 е уведомило ЕР – Юг гр. Пловдив, че има действащ договор с „Енерджи Маркет Глобъл“ ООД, ЕИК 131481248 и няма основание да му доставя ел. енергия, като доставчик от последна инстанция. Писмо с идентично съдържание и изх. № 365/09.07.2021г. е изпратено и до ответника.

Представено е писмо вх.N 374/12.07.2021 г., с което ответникът е уведомил ищеца, че поради повишаване на цените на електроенергията, търгувана на Българска независима енергийна борса е в „положение идентично на стопанска непоносимост“ и е налице обективна невъзможност да доставка на електроенергия по договора от 05.02.2021 г.. Посочено е, че достигнатите ценови нива на ЕНЕБ, по които закупува електроенергията за своите клиенти значително се различават от индивидуално уговорените, поради което ежедневно генерира огромни загуби, които няма как да бъдат компенсирани и това противоречи на морала и добрите нрави. Посочено е , че е изпратено писмо, с което е поискано актуализиране на цената с допълнително споразумение, но предложението било отказано. Поради това от 01.07.2021 г. обектите на ищеца ще се снабдяват с електрическа енергия от доставчик от последна инстанция.

С писмо изх.N 377/13.07.2021 г. ищецът е уведомил ответника, че не са налице предпоставки за прекратяване на договора.

С писмо изх. № 454/03.08.2021г. , в отговор на писмо изх. № 140 М/28.06.2021г., ищецът е отговорил на ответника , че не счита, че са налице предпоставки за прекратяване на сключения между тях договор.От текста на писмото не можела да се направи извод за наличие на стопанска непоносимост по смисъла на чл. 307 от ТЗ, тъй като изпълнителят е могъл да предвиди увеличението на цената.

На 09.11.2021 г., е сключен договор между ищеца и „Кумер“ ООД, по силата на който „Кумер“ ООД е поел задължението да доставя на ищеца за 4 срок от 12 месеца количества нетна активна електрическа енергия ниско и средно напрежение, а ищецът в качеството на възложител е поел насрещното задължение да заплаща цена, определена по посочена в договора формула.

Представено е удостоверение от 31.03.2025 г. от „Търговска банка Д“ АД с приложено към него преводно нареждане от 27.10.2021 г., от които се установява, че по банкова гаранция N 027553G016/03.02.2021 г. „Търговска банка Д“ АД е платила на 27.10.2021 г. на ищеца сумата от 23 175 лв.

По делото е допусната и и приета пред първата инстанция съдебносчетоводна експертиза, неоспорена от страните, от заключението на която се установява, че през периода от 01.07.2021г. до изтичане на срока на договора от 05.02.2021г. – 28.02.2022г., ищецът е закупил електроенергия от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД и от „Кумер“ ООД в общо количество 2 967,07296 MWh на стойност от общо 953 612,08 лв. без ДДС, а стойността на това количество електроенергия по процесния договор би възлизало на 305 608,51 лв. Разликата между заплатената сума и тази, която би била начислена по договора е сумата от 648 003,57 лв. Ответникът не е могъл да се ползва от предлагане на дългосрочни продукти на пазара на електрическа енергия през процесния период. Най-използваният продукт на пазара на електрическа енергия е „ден напред“.

Вещото лице е констатирало, че през периода 01.03.2021 г. - 28.02.2022 г. е налице увеличение в цената на електрическата енергия от 3,61 пъти или 360,77 %.

Представено е писмо от 08.04.2025 г. на „Българска независима енергийна борса“ ЕАД, в което се сочи, че за периода 05.02.2021 г. - 28.02.2022 г. не са предлагани дългосрочни продукти на организирания борсов пазар на електрическа енергия.

На базата на приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

По предявения иск с правно основание чл.79 ал.1 пр. второ от ЗЗД във вр. чл. 82 от ЗЗД:

Между страните е бил сключен договор в писмена форма, след проведена процедура по ЗОП, с предмет доставка на нетна активна електрическа енергия и координиране на балансираща група. По силата на уговореното между тях, ответникът се е задължил да доставя на ищеца необходимата му за период от 12 месеца електрическа енергия ниско и средно напрежение, а ищецът от своя страна се е задължил да заплаща същата по цените уговорени в договора между тях.

От страна на ищеца се твърди в исковата молба пълно неизпълнение на задължението на ответника за доставка на електрическа енергия след 01.07.2021г. до крайния срок на изтичане на договора - 28.02.2022г. Твърди се, че от това неизпълнение за него са произтекли имуществени вреди, изразяващи се в заплатена по- висока цена доставена електроенергия от друг доставчик и се претендира разликата между цената, която е била заплатена и уговорената.

5

Ответникът твърди, че договорът между него и ищеца е бил прекратен, считано от 01.07.2021г., с отправено от него писмено изявление до ищеца, като прекратяването е станало на основание чл. 19 ал.1 от договора между страните „в резултат на настъпили съществени промени в обстоятелствата за изпълнение на договора по причини, за които страните не отговарят“.