Решение № 241 от 11.11.2022, Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 229

Гр. Сливен, 11.11.2022 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

Административен съдия: Иглика Жекова при участието на прокурора ……………………… и при секретаря Николинка Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело № 308 по описа на Административен съд гр.

Сливен за 2022 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по жалба от К.П.С., ЕГН **********,*** срещу Решение № 32-201819/20.06.2022 г. на Директор на ТД Митница Бургас към Агенция „Митници“, с което е прието следното: 1. На основание чл.

70 § 1 и чл. 71 § 1, буква д), подбуква i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е определена митническата стойност на стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД 21BG001009007401R0/11.05.2021 г., както следва: цена на стоката, USD 6600.00; валутен курс BGN/USD BGN 1,62891; Цена на стоката (кол. 1 Х кол. 2, BGN 10750,81;

Разходи за транспорт BGN 864.84; Митническа стойност (кол. 3 + кол. 4), BGN 11615.65;

2. На основание чл. 77 § 1 буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за стоката от МД с MRN 21BG001009007401R0/11.05.2021 г., поставена под режим допускане за свободно обращение възниква вносно митническо задължение на дата, съгласно разпоредбата на чл. 77 § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. – 11.05.2021 г., която е датата на приемане на МД с MRN 21BG001009007401R0;

3. На основание чл. 85 § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е определено митническо задължение за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 21BG001009007401R0 при прилагане на обща ставка на мито с код по КН *********/код по ТАРИК 87032390 00, съгласно КН на ЕС и основа за изчисляване, съответстваща на митническата стойност, както следва: Митническа стойност – 11615.65 лв.; Приложима ставка на митото – 10 %; Размер на митото (кол. 1 * кол. 2) – 1161.56 лв.; 4.

На основание чл. 54 ал. 1 от ЗДДС към датата 11.05.2021 г. е определен размер на данъчната основа на основание чл. 55 ал. 1 от ЗДДС в размер на 12777.21 лв.;

5. На основание чл. 67 ал. 1 от ЗДДС е определено задължение за ДДС за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 21BG001009007401R0, както следва: данъчна основа 12777.21 лв., 20 % ДДС и размер на ДДС – 2555.44 лв.; 6. На основание чл. 105 § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за стоката, поставена под режим допускане до свободно обращение с МД с MRN 21BG001009007401R0 е определено за вземане под отчет вносно мито в размер на 705.46 лв., както следва: ВПО и платено мито – 456.10 лв.; Установен размер на митото – 1161.56 лв.; Мито за ВПО и заплащане – 705.46 лв.; 7. На основание чл. 56 от ЗДДС за стоката е определено за вземане под отчет ДДС в размер на 1552.03 лв., както следва: ВПО и платен ДДС – 1003.41 лв.; Установен размер на ДДС – 2555.44 лв; ДДС за ВПО и заплащане – 1552.03 лв.; 8. На основание чл. 77 § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 83 ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 77 § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. К.П.С. е определена като длъжник за заплащане на вносно мито в размер на 705.46 лв. и ДДС в размер на 1552.03 лв.; 9. На основание чл. 108 § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., чл. 19б ал. 3 от ЗМ и чл. 90 ал. 1 от ЗДДС е определен 10-дневен срок от уведомяването на длъжника за заплащане на вносното мито и ДДС; 10. На основание чл. 102 § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 19б ал. 1 от ЗМ датата на връчване на решението се счита за дата на уведомяване на длъжника; 11. На основание чл. 114 § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 59 ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 114 § 2 от Регламента е определена дължима лихва за забава върху дължимите вземания, считано от датата на възникване на митническото задължение – 11.05.2021 г.; 12. На основание чл. 114 § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., чл. 59 ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 114 § 2 от Регламента и чл. 1 от ЗЛДТДПДВ е определена дължима лихва за забава за размера на дължимите вземания, който не е платен в срока по т. 9 от решението и 13. Установената сума за досъбиране в размер на 2257.49 лв. е постановено да се внесе по конкретно посочена сметка на Агенция „Митници“.

Оспорването намира правното си основание в нормата на чл. 44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 220 от Закона за митниците (ЗМ), като образуваното съдебно производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

В жалбата си оспорващият излага доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания административен акт. В последния липсвала информация относно разпоредителната форма на инициативата за започване на производството, съобразно чл. 24 от АПК. Решението било издадено след изтичане на преклузивния срок по чл. 19б ал. 1 от ЗМ. Не било налице основание за повторно определяне на митническата стойност на автомобила. Още към датата на приемане на митническата декларация, самите митнически органи определили митническата стойност на база цената от Invoice № 3115/30.12.2020 г., издаден от GLOBAL AUTO EXCHENGE, придружаващ процесната митническа декларация и на база декларираното условие за доставка, като приложили чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Счита за незаконосъобразно същите органи да прилагат същата норма и да установяват повторно вече установената от тях митническа стойност при последваща проверка на декларацията и придружаващите я документи, без да са събрали по реда на чл. 36 от АПК нови доказателства. Твърди още, че митническите органи не са посочили обстоятелствата, породили съмненията в действителността на договорната стойност, а и от жалбоподателката били изискани документи, каквито тя като физическо лице не притежава. Издаденото решение не било мотивирано, а информацията от сайта www.autoauctions.io не била част от митническите информационни системи и данните от същия не били събрани по установения ред. Този сайт бил ненадежден източник на информация и информацията от същия била недостоверна. Същият бил с посочена физическа локация за контакт в С. без посочен телефон за връзка; домейнът на сайта (.io) бил разширение на Б. и. територия, а в данните за регистрация на сайта била посочена държава на регистрация И.. Повечето данни за собственика на сайта били скрити, което било обичайно при собственик – физическо лице, тъй като тези данни са защитени от ОРЗД (GDPR).В общите условия на сайта неколкократно било посочено, че не се носи отговорност „ако информацията, предоставена на този сайт не е точна, пълна или актуална“. Цитира раздели 6, 13, 9, 10 и 13 от общите условия на www.autoauctions.io.

Твърди още, че решението се основава не на факти, а на предположения, като отделни негови части са и в противоречие една с друга. Прави конкретни възражения по направени от органа в оспорения акт съждения и изводи, формулирани на стр. 3 и стр. 4, 5 и 6 от решението. Последното противоречало и на съдебната практика на СЕС, според която коригирането на договорната митническа стойност е допустимо, когато се прецени, че тя е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки, но прилагането на вторични методи изисквало да е обоснована неприложимостта на основния метод – определяне на митническата стойност въз основа на договорната.

Последното не било сторено, като всъщност не се променял методът, а самата цена, при това – без да са налице нови документи, защото справка от интернет сайт не е документ. Моли съда да отмени атакувания административен акт.

В с.з. жалбоподателят К.П.С., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен адв. Р. В. ***, която поддържа жалбата на посочените в същата отменителни основания и моли съда да я уважи. Заявява, че наличието на проведен търг в С. не означава, че оспорващата е закупила процесния автомобил именно на този търг. Обикновено на тези търгове участвали само регистрирани дилъри в т.см. дори да е проведен такъв, то е била налице продажба между две юридически лица със седалище в С. щ..

Регламентът изисквал договорната стойност да се определи въз основа на цената, която е от сделката непосредствено преди износа. Претендира разноски по представен списък. В писмени бележки поддържа, че събраната от сайта www.autoauctions.io информация не е част от информацията, служебно осигурявана от митническите органи и съответно – не е приобщена в административното производство по законоустановения ред.

Публикациите в печатно издание или електронен сайт нямали характер нито на частен, нито на официален документ, не били писмени доказателства по смисъла на чл. 178, 179 и 180 от ГПК, а били от категорията печатни материали, визирани в чл. 187 от ГПК. Предвид това можели да бъдат доказателство само за съществуването на публикуваното, но не и за неговата достоверност. Съдържащата се в същите информация подлежала на самостоятелно доказване, което в случая не било извършено. Не било доказано от митническия орган, че точно тази продажба на аукцион на автомобила е продажбата за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. Счита, че митническите органи не са обосновали „основателни съмнения“ по смисъла на чл. 140 § 2 от Регламент (ЕС) № 2015/2447, както и че не е налице законова разпоредба, която да позволява на същите органи да събират информация извън митническите системи, без същата да бъде проверена и съответно – приобщена в административното производство по надлежния ред. Моли съда за отмяна на атакуваното административно решение, с претенция за разноски.

В с.з. административният орган, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява. В писмени бележки моли съда да отхвърли жалбата. С позоваване на чл. 140 от Регламент за изпълнение № 2015/2447 заявява, че митническите органи могат да не приемат декларираната митническа стойност и да определят нова, като за целите на митническия контрол и на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. същите органи могат, след вдигане на стоките да проверят точността и пълнотата на информацията, подадена в МД, както и наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи. В случая при такава проверка било установено, че липсват доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно приложената фактура – договор, поръчки, оферти, кореспонденция и др. подобни.

Приложената към декларацията фактура не съдържала реквизити, удостоверяващи договорни условия по сделката като условия и начин на плащане. Установено било, че автомобил със същия VIN е продаден на значително по – висока от декларираната цена, съгласно информацията от ел. страница www.autoauctions.io. В информацията от проведения аукцион били посочени отчетени данни за действително изминати километри, които напълно съответствали на отчетени данни за реален пробег в удостоверението за претърпяло щета МПС. Това обстоятелство сочело, че автомобилът не е използван по предназначение между двете продажби (тази на аукциона и по фактура № 3115/30.12.2020 г.), което предполагало, че не са настъпили изменения в неговото състояние и няма причина за понижаване на продажната цена повече от два пъти. Предвид това и на основание чл. 70 от МКС била изчислена новата митническа стойност за стоката, като била взета предвид установената действителна продажна цена на автомобил със същия номер на шаси, увеличена с транспортните разходи. Неоснователни били изложените в жабата доводи на оспорващата страна. На С. била дадена възможност да представи доказателства в подкрепа на декларираната от нея митническа стойност, както и да изрази становище, но доводите в жалбата били неоснователни. Моли съда да отхвърли жалбата, с претенция за юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на всички събрани по делото писмени доказателства, в т.ч. представената в цялост административна преписка, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 11.05.2021 г. в

МБ Сливен е приета МД с MRN 21BG001009007401R0 с вносител в ел.д. 3/15 и декларатор в ел.д. 3/18 К.П.С., ЕОРИ: BGB200312ZАААMFN6, пряк представител в ел.д. 3/19 „КИСИ“ ЕООД, ЕИК ********* за режим допускане за свободно обращение на стока с описание в ел.д. № 6/8: „НАИМ: УПОТР. ПЪТН. АВТОМОБИЛ – КАТАСТРОФИРАЛ МАРКА: HYUNDAI; МОДЕЛ: KONA; ТИП: ЛЕК ; БР. МЕСТА: 5; ТОВАРОНОСИМОСТ: 2580; ПЪРВ.

Разпечатката съдържа 27 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/57289213-71ed-4000-8bfc-41e7daef8013