Протокол № 11343 от 18.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11343 гр. София, 10.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА

Гражданско дело № 20221110114611 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

ИЩЕЦ – Й. А. А. – надлежно уведомен, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК –ЗАД“ А.“ АД – надлежно уведомен, представлява се от юрк. Л., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ - ЗК“Л.И.“ АД, надлежно уведомен, представлява се от юрк. Г., с представено днес пълномощно.

ВЕЩО ЛИЦЕ – С. Д. С., редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-становище от ищеца от 10.03.2023 г., с която се взема становище по отговора на третото лице- помагач, като се оспорва даденото от третото лице - помагач становище.

СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от становището на ответника и третото лице помагач.

СЪДЪТ ПРИЛАГА молба от ищеца от 10.0.2023 г. по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебно - автотехническа експертиза, което е представено в срок и е внесен определеният депозит.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.

1

СНЕМА самоличност на вещото лице: С. Д. С. – 61 г., неосъждан, без дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. М., вещото лице отговори: Съобразно двустранния констативен протокол и двата автомобила са били в движение. Единият автомобил се е движил по ул. „Милин камък“. Единият К. е STS – този, на който сме дали оценка и има нанесени щети, а другият се води с модификация CPX. Двата К.а са близки по теглова маса. Този автомобил, който ще нанесе ударът, ще понесе по-малко щети в сравнение с този, който се движи от дясната му страна. Ударният импулс ще бъде предаден, но съответно ще има и по-сериозни щети по автомобила с модификация CPX. Не автомобилът, който не е спрял на знака стоп, а другият автомобил при описания протокол трябва да понесе по-сериозни щети. В приложение № 1 от заключението, първата снимка, се вижда, че автомобилът, идвайки от „Ал. Стамболийски“, до кофата за боклук има огледало за обратно виждане до знака „Стоп !“ и се вижда цялата улица в дълбочина. Фабрично е заложено в тази колона група Б/ където са захванати пантите на задната врата/ касетъчно са затворени профили и е усилено. За да бъде пречупена и за да проникне в дълбочина в „К.а“, този автомобил по ул. „Ал. Стамболийски“ щеше категорично да има увреждания по предния капак, счупване по декоративната решетка и включително хром-никеловата рамка. От приложение № 2, 1 – ва и 2 - ра снимка се вижда, че уврежданията щяха да бъдат със сила върху решетката, счупване на хром-никеловата рамка, и мога да кажа, че тогава облицовката по цялата линейна дължина от 1,40, която съм измерил на К. 6198, щеше да има и други увреждания, а такива не се установяват.

Адв. М.: Твърдя, че колата, която е предизвикала ПТП-то и вследствие на удара е нанесла вреди на колата на моя доверител е от типа джип. Ще направя искане за допускане на допълнителна експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно - автотехническа експертиза.

Постъпила е молба от вещото лице за увеличаване на размера на депозита със сумата от 126,60 лв. Молбата е придружена със справка декларация по Наредба № Н1 от 2023г.

СЪДЪТ СЧИТА искането за основателно и

ОПРЕДЕЛИ

2

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице със сумата от 126,60 лв., като УКАЗВА на страните в 10-дневен срок от днес да представят доказателства за довнесен депозит за вещо лице в размер на по 65,00 лв. всяка една от тях. При неизпълнение сумата ще бъде възложена на страните по реда на чл. 77 ГПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от първоначално внесения депозит.

ИЗДАВАТ се 2 бр. РКО.

След довнасяне на депозита ще се издаде РКО за останалата сума.

Адв. М.: Правя искане за допълнителна съдебно - автотехническа експертиза. Моля да ми се даде срок, за да формулирам задачи с писмена молба.

Юрк. Л. и юрк. Г. (поотделно): Не възразяваме срещу искането. Моля, да ми се даде възможност да вземем становище по задачите.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА 2-седмичен срок на ищеца за формулиране на задачи по искането за изслушване на допълнителна съдебно- автотехническа експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ищеца.

СНЕМА самоличност на свидетеля по документ за самоличност - л.к. № 647140117 изд. от МВР София, А.И.Д., на 48 г. неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК и обеща да казва истината.

На въпроси на адв. М., свидетелят отговори: Познавам Й. А. от 2019 г., тъй като сме колеги в подземна железница метро. В добри колегиални отношения сме. Зная за претърпяното ПТП в средата на месец октомври 2021 г. в гр. Луковит. Трудно и тежко преживя ПТП-то.

Беше замислен и угрижен. Спомена, че има проблем със застрахователното дружество. Не му признавали щетите вследствие на процесното ПТП. Доводът е бил, че щетите не отговарят на описаното в двустранния протокол. Каза ми, че не са викали КАТ. Той ми сподели, че са попълнили двустранен констативен протокол за ПТП. Знам, че ми каза за джип „К.“. Сподели ми, че е възмутен от този отказ, помолих го по време на работа да не 3 мисли за тези проблеми. Видимо беше притеснен и напрегнат. След като получи окончателен отговор от застрахователите, го посъветвах да обжалва пред Комисията за финансов надзор. След 1 месец ми каза, че от КЗФН не е получил желания резултат, реално са потвърдили решението на застрахователната компания.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други въпроси.

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ответника.

СНЕМА самоличност на свидетеля по л.к. № **84, издадена от МВР София. Г.И.А., на 48 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 НК. Обеща да казва истината.

На въпроси на юрк. Л., свидетелят отговори: Работя в застрахователна компания „А.“ на длъжност „експерт Дирекция сигурност“ от 2014г. до момента. Най-общо извършваме проверка на дадени щети на местата, където са се случили. Провеждаме беседи със заявителите на събитията, изготвяме снимков материал, ако е необходимо. Спомням си за ПТП в гр. Луковит. Посетих мястото, където беше заявено събитието. Срещнах се с водач на единия от автомобилите „К.“, чийто автомобил няма застраховка при „А.“. Бяха изготвени снимки. Видях се с другия водач и изготвих снимки на неговия автомобил. Тези снимки се прилагат по щетата към Дирекция „Правна“.

На въпроси на адв. М., свидетелят отговори: Водачът на автомобила присъстваше при изготвяне на снимките.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля приложение № 2 от заключението. Свидетелят потвърди, че първите 2 снимки на приложение № 2 от заключението на вещото лице са тези, които той е изготвил.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други въпроси.

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

За събиране на допуснати доказателства,