Решение № 15 от 21.01.2022, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Дупница, 21.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Роза Д. Цветанова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20211510200732 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. Р. В.,ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,***,чрез адвокат й. Г. от АККюстендил,служебен адрес за призоваване-гр.Дупница,община

Дупница,област

Кюстендил,ул.”Бенковски”№3,ет.1,против наказателно постановление № 21-0348-000361 от 02.07.2021г., на Началник Група към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница,с което на основание чл.53,от ЗАНН и чл.174,ал.3,пр.1-во от ЗДвП, му е било наложено административно наказание „глоба”, в размер на 2000.00 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 24 месеца,за нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно,поради това,че в производството по установяване на административното нарушение и налагането на административното наказание,са допуснати съществени нарушения на закона от материално правен и процесуално правен характер.

В съдебно заседание,жалбопадателят редовно призован не се явява,вместо него адвокат й.

Г.,който поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна,редовно призована в съдебно заседание не изпраща представител 1

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.

С обжалваното наказателно постановление №21-0348-000361 от 02.07.2021г., на Началник Група към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница, на Р. Р. В.,ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,***,на основание чл.53,от ЗАНН и чл.174,ал.3,пр.1-во от ЗДвП, е било наложено административно наказание „глоба”, в размер на 2000.00 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 24 месеца,за нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП,за това, че на 11.06.2021г., в 01.30 часа в гр.Дупница,на улица без име като водач на лек автомобил-марка „****”, с рег.№ ****, ****,отказва да бъде изпробван за употребата на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с №0269.Водачът силно лъхал на алкохол, и имал несигурна походка.Бил му издаден и талон за изследване №0059207.

За констатираното нарушение,бил съставен АУАН, а въз основа на него и обжалваното НП.

Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 384531 от 11.06.2021г., съставен от мл.автоконтрольор Н. Й. С. при РУДупница.

По делото е представен талон за медицинско изследване №0059207, съставен на 11.06.2021г. в 02.00 часа. В него се съдържат указания, съгласно които жалбоподателя следва да се яви в ЦСМП – Дупница до 30 минути от връчването на талона.На подпис на водача е отбелязано- отказва.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото са разпитани в качеството им на свидетели Н. Й. С. , който актосъставител е присъствал при установяване на нарушението, и при съставянето на АУАН,както и свидетеля СВ. Й. СТ..От показанията на свидетелите става ясно, че на жалбоподатателя да давани указания как да бъде изпробван за употребата на алкохол,но той не го е правил както трябва,поради което е отказал да бъде изпробван за употребата на алкохол,и за това и му били съставени АУАН и издали талон за медицинско изследване.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и се допълват от останалите доказателства по делото.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, налагащо отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

2

При описване на нарушението в АУАН е посочено, че жалбоподателят е отказал да бъде изпрабван за употреба на алкохол с техническо средство и му е издаден талон за медицинско изследване. Деянието е квалифицирано като такова по чл. 174, ал. 3,пр.1 от ЗДвП. Безспорно актосъставителят е визирал първото предложение на цитираната законова норма.А и издаденото въз основа на акта за установяване на административно нарушение,наказателно постановление, като нарушена разпоредба е посочена-чл.174,ал.3 от ЗДвП.

Същевременно обаче в НП е посочено, че жалбоподателят отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказ.анализатор и за мед.изследване и вземане на биологични проби за химическо лаболаторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.

Нарушението отново е квалифицирано по същия начин – по чл. 174, ал. 3 ЗДвП. Тук обаче е налице неяснота относно това за кое точно нарушение е санкциониран жалбопадетя – по първото или по второто предложение на цитираната законова норма.

Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП очертава два състава на административни нарушения – 1. отказ да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол или други упойващи вещества или 2. неизпълнение на предписанието за медицинско изследване.

Водачът няма право да отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта, поради което и отказът е въздигнат от законодателя в съставомерно деяние.Видно от разпита на свидетелите по делото,същия е направил опит да бъде изпробван с техническо средство за употребата на алкохол,но не го е правил както следва .

В конкретния случай, в наказателното постановление са описани две нарушения, които са квалифицирани общо по чл. 174, ал. 3 ЗДвП без да се прави разграничение между тях, а е наложено едно наказание на основание чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП. Същевременно на жалбоподателя е наложено само едно наказание, като не става ясно – за кое от двете нарушения е определено то.

Следва да се отбележи, че съгласно чл. 42 т.4 от ЗАНН административният орган следва да посочи в АУАН описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В АУАН е посочено, че жалбоподателя отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство.

Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП-,,Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с 3 техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 2 години и глоба 2000 лв.” От показанията на актосъставителя, които съдът изцяло кредитира се установява, че жалбоподателят не е могъл да даде качествена проба, подавал е въздух към техническото средство, но количеството му не е било достатъчно, т.е. жалбоподателят е бил изпробван, но пробата не е дала резултат.

Посоченото не може да се определи като нарушение по чл. 174 ал.3 от ЗДвП, тъй като нарушение на цитираната разпоредба е налице единствено в посочените в нея две хипотези: ако нарушителят откаже да бъде изпробван с техническо средство или не изпълни предписание за медицинско изследване. По делото по категоричен начин се установи, че жалбоподателят е бил изпробван с техническо средство, не е налице отказ, но пробата не е дала резултат. Липсата на резултат от изпробването с техническото средство не може да се приеме като отказ от изпробване с последното, тъй като жалбоподателят не е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за употребата на алкохол. Ето защо, неправилно административният орган е приел, че жалбоподателя е извършил нарушение на чл. 174, ал.3, пр. 1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят не е отказал да бъде изпробван с техническо средство. Изложеното води до извода, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0348-000361 от 02.07.2021г., на Началник Група към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница,с което на Р. Р. В.,ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,***,на основание чл.53,от ЗАНН и чл.174,ал.3,пр.1-во от ЗДвП, му е било наложено административно наказание „глоба”, в размер на 2000.00 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 24 месеца,за нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП,като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4