Определение № 452 от 11.06.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 452 гр. ХАСКОВО, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20265600500300 по описа за 2026 година Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от адв. К., пълномощник на „ Айко Трейд“ ООД гр. ***.

С Определение № 181 от 27.03.2026 г., постановено в съдебно заседание на 24.03.2026 г., постановено по гр.д. № 1027 по описа за 2025 г.

РС Димитровград е прекратил производството по делото и изпратил същото по подсъдност Районен съд София.

Недоволен от така постановеното определение е останал въззивникът „ Айко Трейд“ ООД гр. ***, който чрез пълномощника си адв. К., обжалва в срок. Твърди,че постановеното определение е неправилно, поради което моли то да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Счита,че РС Димитровград неправилно е приел,че книжата по делото са нередовно връчени, а оттам и че възражението по чл.119 от ГПК е направено в срок.

В срок е постъпил отговор от „ Брандис.БГ“ ЕООД гр. ***.

Ответникът счита,че постановеното от РС Димитровград определение е правилно и моли то да бъде потвърдено

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено следното:

1

РС Димитровград е сезиран с иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, предявен от „ Айко Трейд“ ООД гр. *** против „ Брандис.БГ“ ЕООД гр.***.

С разпореждане № 1077/24.06.2025 г. съдът е разпоредил да се връчи препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника и указал възможността за подаване на отговор, както и последиците от неподаването му в определения срок.

Съобщението е върнато невръчено, след което е извършена справка в ТР по партидата на търговеца за вписаното седалище и адрес на управление на ответното дружество. Последвало е залепване на уведомление на адрес в гр. ***, който адрес съвпада с вписаните в ТР седалище и адрес на управление на ответното дружество – ***.

Уведомлението е поставено на 06.10.2025 г. / л.35/. На 13.10.2025 г. книжата са получени от Г.Б.В., със задължение да ги предаде. Отбелязано в съобщението е,че същият е служител. Представено е пълномощно на Г.Б.В., но същото касае представителство на друго търговско дружество, а именно „ Блент.БГ“ ЕООД с управител Б. Г. В., поради което и е несъотносимо в настоящото производство. Едномесечния срок за отговор по чл.131 от ГПК изтича на 13.11.2025 г. – четвъртък. В този срок ответникът не е депозирал писмен отговор.

Съдът е приел,че книжата са редовно връчени и с Определение № 147/07.02.2026 г. е насрочил съдебно заседание на 26.02.2026 г. Призовката за това съдебно заседание е изпратена на адреса на дружеството, но неправилно в нея е посочено,че се призовава чрез пълномощника Г.Б. В., за когото няма данни към момента да е надлежно упълномощен да представлява ответното дружество. Както се посочи по-горе представеното пълномощно касае друго дружество със същия управител Б.

Г. В.. Призовката е връчена на 19.02.2026 г. и е получена от Г. Б. В., с отбелязано качество на получателя „ управител“.

На 23.02.2026 г. е постъпила писмена молба, подадена от ответника „ Брандис.БГ“ ЕООД гр. ***, който чрез управителя си Б. Г. В., е възразил относно нередовното връчване на книжа и на призовка за делото, т.като посоченото лице Г.Б.В. не бил надлежно упълномощен да представлява дружеството. Наред с това е направил възражение за местна подсъдност по 2 чл.105 от ГПК и е взел становище по иска.

В проведеното на 23.02.2026 г. съдебно заседание не е даден ход на делото и разглеждането му е отложено за 24.03.2026 г.

Призовката е върната невръчена на посочения адрес, въпреки което е депозирана молба вх. № 2346/23.03.3026 г., с която ответникът, чрез управителя си Б. В., заявява,че не възразява делото да се гледа в отсъствието на представител на страна, поддържа подадената молба, вкл. възражението за нередовно връчване на книжа и местна подсъдност В съдебно заседание на 24.03.2026 г. не е даден ход на делото, производството по делото е прекратено и същото изпратено по подсъдност на РС София. Независимо,че в това съдебно заседание е присъствал пълномощник на ищеца, в определението е посочено,че същото подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните – протокол № 181/27.03.2026 г. За да постанови това определение съдът е приел,че направеното възражение е основателно т.като седалището на дружеството е в гр.*** и до момента не е даден ход на делото и искането е направеното преди съдебното заседание.

Съобщението е връчено на жалбоподателя „ Айко Трейд“ гр. *** на 07.04.2026 г. Частната жалба е подадена на 01.04.2026 г.

При така установената фактическа обстановка съдът приема,че частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е основателна. Постановеното от РС Димитровград определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на РС Димитровград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съгласно чл.119 ал.3 от ГПК възражение за неподсъдност по чл.108 ал.2, чл.113 и чл.115 ал.2 може да се направи от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Във всички други случаи извън тези по ал.1-3 възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба – ал.4. Възражението за неподсъдност по чл.105 от ГПК, попада в хипотезата на ал.4, поради което следва да се приеме,че то може да бъде направено само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба. Неправилно с атакуваното определение съдът е приел,че срокът, за 3 да бъде направено това възражение е първото по делото съдебно заседание, т.е приложил е разпоредбата на чл.119 ал.3 от ГПК. Срокът да бъде направено възражение за подсъдност не е първото по делото съдебно заседание, а с изтичането на срока за отговор , съгласно чл.119 ал.4 от ГПК, т.като възражението за подсъдност по чл.105 от ГПК не попада в хипотезата на ал.3 на чл.119 от ГПК. Ето защо възражението за неподсъдност направено с молба вх. № 1524/23.02.2026 г. е преклудирано - направено е от ответник, но след изтичането на срока за отговор.

Подсъдността е стабилизирана и делото следва да се разгледа от съда, пред който искът е предявен – Районен съд Димитровград.

Неоснователно е направеното от ответника възражение в молбата от 23.02.2026 г.,че книжата по делото са нередовно връчени на лицето Г.Б. В., който не разполагал с представителна власт.

Действително лицето Г.Б.В. не е надлежно упълномощен от управителя на „ Брандис.БГ“ ЕООД гр. *** Б. Г. В. да представлява това дружество.

Представеното от

Г.В. пълномощно, касаещо упълномощаването му да представлява „ Блент.БГ“ ЕООД с управител Б. Г.

В. е довело, умишлено или не, до заблуждение,че представлява дружеството ответник, поради което, както и по-горе се посочи, неправилно съдът е разпоредил призоваването за насроченото на 23.02.2026 г. съдебно заседание да бъде извършено чрез пълномощника й Г.Б.В., т.е за насроченото на 23.02.2026 г. съдебно заседание ответникът е бил нередовно призован, което е взето предвид от съда и не е даден ход на делото.

Не така стои обаче въпросът с връчване на разпореждането по чл.131 от ГПК с препис от исковата молба и приложенията към нея. Извършена е надлежна справка от съда относно вписаните в ТР седалище и адрес на управление на ответното дружество и след като не е намерено лице на този адрес, който да получи съобщението е престъпено към залепване на уведомление по реда на чл.50 ал.4, вр. чл.47 ал.1от ГПК. Уведомлението е поставено, видно от приложения по делото отрязък, л.35, на 06.10.2025 г. на адрес гр.***, който адрес съвпада с вписаните в ТР седалище и адрес на управление на ответното дружество. В уведомлението се посочва, ал.2 чл.47 от ГПК,че книжата са оставени в канцеларията на съда, както и че те 4 могат да бъдат получени в двуседмичен срок от залепването. В този срок, на 13.10.2025 г., книжата са връчени и получени от Г.Б.В., за който е отбелязано,че е служител. Лицето е приело книжата със задължение да ги предаде. Действително не е посочена от връчителя на книжата длъжността на получателя, но са посочени имената му, лицето е достатъчно индивидуализирано, посочено е,че е служител на дружеството, което дава основание на съда да приеме,че е спазено изискването на чл.50 ал.3 от ГПК. В случай,че лицето Г.Б.В. не е служител на дружеството и е посочил неверни данни, то той носи отговорност към дружеството за причинените вреди. Няма да бъде коментирана очевидната връзка между лицето Г.Б.В. и управителя на ответното дружество Б. Г.В., нито това,че от предприетите действия от управителя на ответното дружество, е очевидно,че е бил уведомен,както за връчването на съобщението, така и за насрочените съдебни заседания. Същественото е,че е посочено,че лицето, което получава книжата е служител на дружеството, което не бе опровергано от управителя на ответното дружество. Връчването на съобщения и призовки на служител или работник на ЮЛ е предвидена в закона възможност и не се изисква изрично пълномощно за това.

С оглед на изложеното въззивният съд приема,че е спазена е процедурата по чл.50 ал. 1, 3 и 4 вр. чл.47 ал.1 от ГПК, поради което следва да се приеме,че връчването е извършено редовно и срокът за отговор започва да тече от 13.10.2025 г. и изтича на 13.11.2025 г. / четвъртък/. В този срок ответникът не е депозирал писмен отговор, поради което и направеното по-късно, с молба от 23.02.2026 г., възражение за неподсъдност по чл.105 от ГПК се явява преклудирано.

Неоснователно е възражението,че книжата не са връчени на адреса на управление на дружеството, нито в негова канцелария, а са връчени в сградата на съда от трето лице, след телефонно обаждане, направено от ответника в отговора на подадената частна жалба. Връчването на книжа чрез залепване на уведомление е уреден в чл.47 от ГПК. Съгласно ал.2 при залепване на уведомлението се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда, както и че те могат да бъдат получени в двуседмичен срок от залепването, т.е връчването на книжата става в канцеларията на съда, поради което направеното връчване е извършено редовно.

5

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 181 от 27.03.2026 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 1027/2025 г. в съдебно заседание на 24.03.2026 г., с което съдът е прекратил производството по делото и изпратил същото по подсъдност Районен съд София.

ВРЪЩА делото на РС съдопроизводствените действия.

Димитровград за продължаване на

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6