Определение № 120 от 29.03.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 120 гр. Пловдив, 28.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20235000600127 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.249, ал.3, вр. Глава 22 от НПК.

Делото е образувано по подадена частна жалба от адв. Б. К. от АК – *, в качеството му на повереник на В. Д. П. – наследник на пострадалата И. В. П. против Протоколно определение № 90 от 20.03.2023 г. по НОХД № 46/2023 г. на Окръжен съд - Кърджали, с което в проведеното разпоредително съдебно заседание е оставено без уважение искането за конституиране като частен обвинител.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното определение, като се иска неговата отмяна и конституирането на В. П. като частен обвинител. Основните съображения са, че окръжният съд, позовавайки се на забраната предвидена в чл.392, ал.4 от НПК, свързана с особените правила за разглеждането на делата за извършени престъпления от непълнолетни, реално с протичането на производството по реда на съкратеното съдебно следствие е игнорирал възможността по чл.369а и сл. от НПК за участието на частен обвинител. Позовава се на разпоредбата на чл.374 от НПК, според която, доколкото няма предвидени особени правила, по тази глава, се прилагат общите правила. И от тук счита, че съкратения ред за провеждане на съдебното следствие се явява найспециалният такъв спрямо всички други производства, при който се влиза в 1 противоречие с недопускане участието на частен обвинител.

На Окръжна прокуратура – Кърджали, на подсъдимия и на неговия защитник са изпратени преписи от частната жалба, но не е взето отношение.

Настоящият въззивен състав, след като се запозна с постъпилата частна жалба и материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, защото е подадена в законоустановения 7 дневен срок и от лице с нужната процесуална легитимация, но разгледана по съществото си е неоснователна.

Производството по настоящото дело е образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура – Кърджали срещу обв. А. Х. И., за извършено на 04.07.2022г. в гр. * престъпление по чл.343, ал.3, б.“б“, вр. ал.ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.2 от НК.

В случая предмет на разглеждане в производството по чл.249, ал.3 от НПК е произнасянето на окръжния съд в разпоредително съдебно заседание по въпросите, визирани в чл.248, ал.2 от НПК по направеното искане на В. Д.

П., като наследник на пострадалата И. В. П. за конституирането му в качеството на частен обвинител.

Не е налице твърдяното в жалбата процесуално нарушение, свързано с постановения отказ да се допусне в качеството на частен обвинител на горепосочения жалбоподател по следните съображения:

Принципна е постановката, че пострадалият претърпял вреди от престъпление, което се преследва по общия ред, има възможност да се конституира като частен обвинител след образуването на съдебното производство, съгласно чл. 76 от НПК. За целта следва да отправи молба до съответния първоинстанционен съд, най-късно до започване на разпоредителното съдебно заседание – чл. 77, ал.3, вр. ал.1 от НПК. Но в конкретния случай В. П. не може да се конституира като частен обвинител, тъй като престъплението по чл.343, ал.3, б.“б“, вр. ал.1, б.“в“ от НК е било извършено от А. И. на 04.07.2022г., когато е бил непълнолетен, какъвто е и към настоящия момент, защото е роден на 07.05.2007г.

Съдебната практика е категорична затова, че съгласно разпоредбата на чл.392, ал. 4 от НПК, в наказателния процес с непълнолетен подсъдим не могат да участват частни обвинители и допускането им до участие като 2 страна се счита за съществено процесуално нарушение[1]. Последната се намира в Глава тринадесета от НПК, предвиждаща особени правила за разглеждането на дела за престъпления, извършени от непълнолетни, като е неприложима и спрямо възможността за участието на частен обвинител, при протичането на производството по реда на другата особена процедура от Част Пета - за съкратеното съдебно следствие, според нормата на чл. 371, т.1 от НПК. Неслучайно при всяка особена процедура се предвижда, че общите правила на съдебното производство са приложими субсидиарно, доколкото отделни въпроси не са били решени със специална норма, което е валидно и за диференцираната процедура на Глава двадесет и седма, съгласно чл.374 от НПК[2].

В този ред на мисли не може да се сподели виждането на жалбоподателя, че при противоречие между процесуалните законови разпоредби, съкратения ред за провеждане на съдебното следствие се явява най-специалният такъв спрямо всички други особени производства, при които не се допуска участието на частен обвинител.

Затова и първоинстанционният съд с определението си в разпоредително съдебно заседание, правилно не е конституирал наследника на пострадалата от престъплението - В. П. като частен обвинител спрямо непълнолетния подсъдим А. И..

Предвид на гореизложеното, Пловдивският апелативен съд, намира, че следва да се остави без уважение подадената жалба на повереника – адв. К., като се потвърди обжалваното определение на Окръжен съд – Кърджали, поради което и на основание чл.249, ал.3 от НПК,

[1] Р. №290/1979г., Р. № 865/1991г., двете на І н. о. на., ВС. ППВС № 6/1975 г., изм. ППВС № 7/1987 г., т.7.

[2] Вж. т.2 от ТР. №1/2009г. по т.д. № 1/2008г. на ОСНК на ВКС.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 90 от 20.03.2023 г. по НОХД № 46/2023 г. на Окръжен съд – Кърджали, като връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4