Протокол № 11565 от 26.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11565 гр. София, 19.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г.К. при участието на секретаря Й.Д. и прокурора А. Кр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Г.К. Наказателно дело от общ характер № 20221110206165 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

На именното повикване в 14:34 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ: В. П. С., редовно уведомен в предходно с.з., се явява.

За него в залата се явява адв. М. Х., редовно уведомен в предходно с.з., надлежно упълномощен, с пълномощно на лист 19 от делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПОДСЪДИМ: Желая да дам обяснения. На 03.01.2022 година, работен ден за годината и на следващия ден, решихме с В. К. да отидем на вилата да оправим един кабел, с който трябва да се свърже бойлера. В. К. на 04.01.2022 г. около обяд, дойде до вкъщи, до апартамента където живея и където беше колата и я закара до магазин Лидъл на ул. Н. Хайтов в гр. София. Аз бях вкъщи през това време, в апартамента ми и приготвях нещата за път. В. К. е отишъл до посочената по-горе улица, полицаят е видял, че водачът на автомобила се колебае наляво или надясно, а самата улица “Асен Пейков” води към Японското посолство, дължината и е не повече от 100 метра, така че 1 той няма реална представа за улиците в квартала. Сержант К. няма представа за улиците в квартала. Аз отидох в желeзарията да купя кабел, отидох пеша.

От апартамента ми до железарията разстоянието е между 50-100 метра, еднадве минути пеша, а с колата трябва да се заобикаля много, много и затова отидох пеша. Купих кабела и Л. М.-Г. ми каза да й дам ключа за да не взема да карам колата, защото тя ме видя, че бях пийнал и затова така ми каза.

Тогава Л. М.-Г. е повикала полиция за по-сигурно, които са били близо до магазин Лидъл и те дойдоха. Магазин Лидъл и железарията са на около 100 метра разстояние. Когато полицаите дойдоха ме видяха до колата, а аз пиех водка. Колата е оставена от К. до железарията, тръгнал е за храна до магазин Лидъл, а аз пеша от вкъщи до железарията и до колата, а М. извади малка бутилка с водка. В този момент ключовете от колата са в Л. М.-Г. и тя за посигурно ми ги взе, защото аз излязох от железарията да оставя кабелите и след това й ги дадох, за да не мога да карам. Аз дадох лично ключовете на Л.

М.-Г.. Имам два комплекта с ключовете за колата, единият комплект беше в мен, другият във В. К.. Вторият комплект с ключове беше в мен, за да мога да си оставя нещата в колата. Другият човек М. М. дойде случайно впоследствие и ме почерпи с водка, Понеже е имало изпарения от устата ми и затова е дал висок процент, иначе дрегерът си е добре. След това кръвната проба си отчете 1,55 промила алкохол в кръвта. Полицаите, които са дошли са били охранителна полиция и те нямат дрегер. Когато пристигнаха, извикаха такива от КАТ с дрегер и междувременно стоях повече от час, докато се оправят полицаите, а полицаят К. се ядоса, защото аз вече бях арестуван в 1-во РУ, а той не искаше да ме пусне да изпуша една цигара отвън и аз му казах, че от моите данъци му плащат заплатата и това го ядоса. Полицаят К. си отмъсти като каза, че колата е работела. Няма как да работи колата, защото ключовете от колата бяха в железарията. Има такива коли, които се палят с бутонче, но моята кола не беше такава. Л. М.-Г. я познавам от години и баща й, и майка й познавам. Тя живее в кв. Модерно предградие, гр. София.

ПОДСЪДИМИЯТ НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: Трябваше да купя кабел за бойлера и затова спряхме колата пред железарията, трябваше да съчетаем приятното с полезното. В. К. тръгна с колата от моя апартамент без аз да съм бил в колата, а аз пеша. К. има ключ от колата и сега към днешна дата все още има. Уговорката с него беше да се придвижим с моята кола, защото аз не я бях карал и исках да видя как върви. Уговорката за срещата ни беше да се срещнем пред железарията. Още в предишния ден се бяхме разбрали по обяд да се срещнем пред железарията и съответно щяхме да направим скара на вилата. Аз си имам втори ключ и той си стои в мен, и затова имах ключ в себе си, а другият ключ е в К., защото аз нямах шофьорска книжка и ако се наложеше В. К. ме возеше. Аз като отидох пред железарията К. все още не беше се върнал от магазина при колата, може би е имало опашка в Лидъл. Колата беше пред железарията, но К. го нямаше. В. К. когато се е върнал от магазина, мен вече не ме е имало при колата. Колата беше паркирана до самата железария, първа кола до стълбичките на 2 железарията. Колата беше спряна неправилно и пречеше, малко влизаше в платното за движение и тогава полицая каза да я препаркирам и тогава Л. М.Г. я паркира правилно. На В. К. не му помнех телефона и не съм се съм се свързвал с него след случката, само на М. помнех телефонния номер. След като излязох от районното управление не сме се чували с К., нямах възможност да се чуя с него. К. е отишъл в социалните служби, защото майка ми беше в безпомощно състояние и беше помолил да отидат да я обслужват, беше през март месец, но не са дошли от социалните служби и тя е починала от глад. Към 04.01.2022 г. нямах шофьорска книжка, защото имах условна присъда с тригодишен изпитателен срок и това беше причината някой друг да ме вози. Имах колата от декември, тогава я купих и исках да се повозя с нея.

Иначе в Казанлък ме хванаха да карам кола пиян и тогава сключих споразумение и ми отнеха шофьорската книжка за една година. Ключът от колата го предоставих на К. през декември месец. Преди да вляза в железарията не съм отварял колата, след като купих нещата от железарията, отидох до колата и отворих вратата й. До шофьорското място оставих нещата, купени от железарията. Аз отворих предна дясна врата и оставих нещата от железарията в краката на пасажерското място. Когато отворих вратата полицаите не бяха дошли още, може би 5-10 минути след това дойдоха. Те ако ме бяха забелязали щяха да тръгнат след мен. Полицаите дойдоха с кола и спряха пред мен, дойдоха срещу мен. Когато те дойдоха до мен, аз бях до колата от дясната й страна. Пиех водка с М. в този момент. Полицаите не ме питаха кой е управлявал тази кола. Те казаха, че някой се е обадил, който ме е видял, че аз съм карал колата, т.е. Л. М.-Г., но тя не е казала това нещо, защото тя сподели, че от железарията няма видимост кой е спрял, тъй като вратичките на железарията са малки и се влиза в тъмното. Аз обясних на полицаите кой е карал автомобила, но те казаха, че тези номера не минават и че отричам, че аз съм я карал колата. Двигателят на колата не работеше когато дойдоха полицаите, те дори не провериха решетката дали е топла.

Колата е мощна и щеше да е още топла решетката, ако двигателят беше работил скоро, а решетката беше изстинала вече доста. Не знам дали Л. М. е видяла полицаите кога са дошли. Аз я видях, че въвеждаше някакви фактури и си имаше работа. Полицаите не са ми искали ключове от колата, казаха ми аз да паркирам колата, а аз им отговорих, че ключовете от колата са в Л. М.Г.. Тя излезе от железарията, даде отвертки на полицаите да свалят номерата и Л. М.-Г. паркира колата на място, което да не пречи на движението. Имаше паркинг за 6-8 коли и тя там паркира колата. М. М. се озова случайно на случката. Ние с В. К. искахме и него да вземем на вилата. Не го бяхме поканили предварително, защото не е наш тип човек. М. М. винаги си ходи с водка в себе си. М. М. се появи преди полицаите, минута-две преди тях. В този ден М. М. случайно е бил при брат си, който живее в близост до мястото на случката и ние мислехме да го поканим с нас. В полицията не съм разпитван за тази случка, стоях 24 часа, имаше обвинителен акт. Разпитван съм в полицията, имах адвокатка, на нея разказвах какво се е случило. Аз бях 3 тук в районния съд, в полицията ме освободиха и след това получих призовка и пишеше, че ако не се явя ще ме пуснете за национално издирване. Само на адвокатката съм разказал, а тя говори пред полицаите. Аз не се оплаквам, всичко си мина нормално, само дето не бях аз виновен. Това е което исках да разкажа.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към подсъдимия.

Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ, по силата на служебното начало констатира, че между обясненията на подсъдимия, дадени в днешното съдебно заседание и тези дадени в хода на досъдебното производство, в присъствието на защитник са налице разминавания между заявеното тогава и заявеното в днешното съдебно заседание, поради което предложи на страните да бъдат приобщени в цялост обясненията му от досъдебното производство.

ПРОКУРОР: Налице са основанията за прочитане. Давам съгласие.

ЗАЩИТА: Налице са основанията за прочитане. Давам съгласие.

ПОДСЪДИМ: Налице са основанията за прочитане. Давам съгласие.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че са налице основанията за прочитане на обясненията на подсъдимия, дадени в хода на досъдебното производство, тъй като са налице известни противоречия за обстоятелства, за които той е дал показания в хода на досъдебното производство.

Така мотивиран и на осн. чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА ИЗЦЯЛО обясненията на подсъдимия В. С., дадени в протокол за разпит от 19.03.2022 г., на лист 29 от досъдебното производство.

ПОДСЪДИМ: Не намирам разлика от казаното в хода на досъдебното производство и казаното в днешното съдебно заседание. За това, че В. К. е карал колата, нямам обяснение защо не съм разказал пред полицията при разпита ми или може би никой не ме е питал. Стори ми се важно, но считах, че ще бъда оправдан и ще се разбере, че не съм карал колата аз и не положих усилия да разказвам какво е станало. С В. К. имаме бизнес отношения към момента, но не сме приятели, виждаме се от време на време.

ПОДСЪДИМИЯТ НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: Ключът от колата беше в джоба ми, отключих колата, Л. М.-Г. излезе от железарията и ми го взе. От начало е бил в мен, отключвам колата и тя излиза загрижена за 4 мен, и го взима. Преди да отключа и да оставя електроматериалите, ключът беше в мен. Бях задържан на 18.03.2022 г. в 01 РУ-СДВР, след това бях преместен в следствения арест в гр. София. Първоначално ме задържаха в КАТ, гр. Монтана и от там ме докараха в гр. София. Бях си закупил една друга кола в гр. Монтана и тогава бях с невалидна лична карта. Бях си загубил личната карта и после я намерих, но си бях извадил нова през това време и вместо с действащата, отидох със старата лична карта в КАТ, гр.

Монтана. На 18.03.2022 г. бях задържан. Това е което исках да разкажа по случая.

ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания.

ЗАЩИТА: Уважаеми господин Председател, ще помоля съда за очна ставка между подсъдимия и свидетелката Л. М.-Г. и подсъдимия и свидетеля Р. И. В., като двамата свидетели, както пред съда, така и приобщените доказателства по делото от досъдебната фаза са заявили факти и обстоятелства, които следва по реда на контролното събиране на доказателства да установят достоверността на обясненията, дадени от подсъдимия по делото в днешното съдебно заседание и с оглед разминаване между основни факти по доказването, а именно управлението на МПС-то, моментът на влизане в железарията, предаването на ключа и пристигането на полицаите за започване на проверка считам, че евентуално, ако съдът допусне чрез очна ставка да се съберат и проверят доказателства в тази насока, може да се достигне до по-пълно разкриване на истината по делото.

ПОДСЪДИМ: Поддържам доказателственото искане на своя защитник.

ПРОКУРОР: Не възразявам да бъде допусната очна ставка между подсъдимия и двамата свидетели.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на странните, намира доказателственото искане на защитата и на подсъдимия за неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Действително, както отбеляза и защитата, налице са противоречия между посочените доказателствени източници, но съдът счита, че тези противоречия не биха могли да бъдат ефективно отстранени с предложения процесуален способ, а отделно от това разкриването на обективната истина и отстраняването на противоречията, може да стане много по-успешно с останалите средства и методи на наказателния процес, а именно чрез внимателното съпоставяне на цялата доказателствена маса, събрана по делото. Поради това, съдът намира, че не се налага провеждането на очни ставки, между подсъдимия и двамата посочени свидетели от защитата.