Решение № 642 от 28.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 642 гр. Пловдив, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Радослав Хр. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20255300500762 по описа за 2025 година

С решение № 5096/18.12.2024г., постановено по гр. д .№6520/2024г. по описа на Районен съд- Пловдив, II бр.състав, съдът е осъдил В. Ч. В., ЕГН **********, с адрес: *** да заплаща на Р. В. В., ЕГН ********** издръжка на основание чл. 144 от СК в размер на *** месечно, считано от 11.04.2024г. до навършване на двадесет и пет – годишна възраст при обучение във висше учебно заведение за предвидения срок на обучение или до настъпване на друга установена в закона причина за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка месечна вноска от падежа до окончателното изплащане, съответно е разпределена и отговорността за разноски в производството.

Против така постановеното решение е депозирана въззивна жалба от В. Ч. В., чрез адв. Г.

А. М., с която се излагат съображения за неправилност, незаконосъобразност и немотивираност на съдебния акт. Сочи се, че съдът неправилно приел за доказано, че жалбоподателят имал доход от около *** *** месечно, поради което за него не представлявало особена трудност да заплаща претендираната издръжка. Установявало се, че бащата получавал месечен доход в размер на около *** ***, но след приспадане на всички дължими разходи, които били в размер на около ***-*** ***, оставала сума в размер на около *** ***, която била предназначена за поемането на обичайните разходи за живот – храна, облекло и др. Конкретно се посочват размерите на сумите, дължими в изпълнение на ежемесечни задължения, като например за погасяване на ипотечен кредит; погасяване на потребителски кредит; дължима сума за ел. енергия, интернет, други разходи; средства, дължими за извънкласни дейности на ** на въззивника. С оглед изложеното се прави извод, че бащата не могъл да заплаща издръжка в размер на ****лв. месечно без особени затруднения, каквото било условието за уважаване на претенцията по чл. 144 СК. На следващо място, при присъждането на издръжка по този ред, трябвало да бъдат изследвани доходите не само на бащата, но също така и на другия родител. От друга страна, ****** на 1 живот в *** ***, но разходите за живот в ***** също били значително по-високи, което не било правилно преценено от Районния съд. Вън от това, издръжка в размер на ****. месечно била прекомерна, тъй като по този начин ищцата щяла да разполага общо с ** месечно /*** от родител/, което не отговаряло на икономическите реалности в страната. От разпитаните в хода на първоинстанционното производство свидетели се установявало, че разходите за търсещата издръжка възлизали на *** Искането към въззивния съд е да се отмени атакуваното съдебно решение като неправилно и да бъде отхвърлен искът на ищцата като неоснователен и недоказан. Евентуално се иска частична отмяна на атакувания съдебен акт и присъждане на по-нисък размер на издръжката. Претендират се разноски за въззивната инстанция.

В законоустановения срок е постъпил отговор от Р. В. В., чрез адв. С. П., с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Сочи се, че бащата имал ***, притежавал ******, позволявал си ******. Същият имал ** и други ** ***, за които осигурил ***, осигурявал им средства за обучение и развитие, на малката си д**закупил *** на стойност около ****, което било споделено от В. пред ищцата. Последната сочи, че по думи на баща , той реализирал доход в ***от около *** * месечно. Преди завеждането на исковата молба бащата участвал нередовно в издръжката на Р., като например заплатил семестриална такса в размер на ***** за втори семестър във ВУЗ, но последните плащания били в размер на *** на месец, а след това финансовата подкрепя спряла. Издръжката на студентката се поемала от нейната майка за период от повече от година и половина. От друга страна месечно Р. се нуждаела от около ***, като се сочат конкретни разходи, за които били необходими средства, сред които и семестриалната такса, дължима към висшето учебно заведение, която била в размер на **** за семестър. Р. не могла да полага труд, за да се издържа самостоятелно, предвид учебната програма в ****. Не отговаряло на истината, че търсещата издръжка спряла да посещава учебни занятия в университета. Сочи се още, че бащата получавал и данъчни облекчения за отглеждане на **** деца и ** пълнолетно дете, както и че получавал помощи от *** месечно за подпомагане на учащото висше образование дете.

Първоинстанционното производство е образувано по повод искова молба с правно основание чл. 144 СК от Р. В. В. против В. Ч. В. за осъждането на последния да заплаща месечна издръжка в размер на ***, считано от подаването на исковата молба до настъпването на основание за изменението или прекратяването , ведно със законната лихва до окончателното плащане. Изложени са твърдения, че ответникът живеел в **** и работил в ****. Твърди се, че бащата получавал около **** месечно възнаграждение. Същият живеел в ****, закупено **** на стойност около *****, притежавал *** „***. Бащата имал други ***, като на едното от тях закупил *** на стойност ****, за което В. споделил на Р.. Сочи се в исковата молба, че ищцата учила *** в ****, платено обучение, като семестриалната такса била **** Била записана в редовна форма на обучение, живеела на****, за което заплащала по *** месечно. Често пътувала между ** и П., за което и били нужни средства. Понасяла и други разходи като такива за учебници, храна, дрехи и пр. След приемането на Р. в университета, бащата изпращал парични средства до месец февруари 2024г., а след това започнал да изпраща по-малко пари, като впоследствие цялата издръжка за *** била поета от нейната майка. В. отказал да издържа дъщеря си, като същият изпратил по сметка на Р. сума в размер на ***., като месечна издръжка за месеците март и април. Навежда се, че бащата могъл без особени затруднения да поема част от издръжката на ищцата, докато същата следвала в университет. Отделно от това Р. била записана в редовна форма на обучение, което препятствало възможността да полага труд.

В законоустановения срок е постъпил и отговор на исковата молба от ответника.

Признава, че живее и работи в ****, като сочи, че има още *** деца, съответно на *г. и * г.

Отрича твърдението, че получавал месечно възнаграждение в размер на ***. Отношенията между страните се влошили през февруари ****, когато бащата установил, че Р. системно не посещавала учебните занятия в университета, а условието за финансовата подкрепа било именно това - дъщерята да учи редовно и да посещава занятия. На следващо място, 2 търсещата издръжка имала канал в платформа за видео съдържание, който бил общ с нейния приятел, от който Р. генерирала средства. Отделно от това ищцата работила като *****, а също поддържала с приятеля си и ***. Ответникът сочи, че с получавания от него доход погасявал ипотечен кредит за жилище, **, с който бил закупен *** автомобил, отделно от това имал и лични разходи за живот и издръжка на двете му малолетни деца. Не били налице условията на чл. 144 СК. Плащането на издръжка в искания размер щяло да създаде особени затруднения за бащата. Навежда се, че Р. притежавала ****, като същата могла да полага труд през времето, през което не била ангажирана с учебните занятия.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че ответникът полагал труд в *** и реализирал месечен доход от около *****. Държавата, в която бащата бил ***, била с ****** на живот и заплати в ЕС. Прието е, че издръжка в размер на *** не би представлявало особено затруднение за ответника. Не било доказано Р. да е получавала доход от работа. По тези съображения Районният съд уважил изцяло исковата претенция.

Пловдивският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на страната, намира за установено от фактическа страна следното:

Представено по делото е удостоверение за раждане от ***г. на Р. В. В., с посочена дата на раждане ****г. и р** – В. Ч. В. и В. П. В..

Приети като доказателства са удостоверение за раждане на В. В., с дата на раждане:

***г., място на раждане: ***, с посочена майка К. С. С. и баща В. Ч. В., както и удостоверение за раждане на А. В., с дата на раждане: ***г., място на раждане: ***, с посочена *** К. С. С. и ** В. Ч. В..

Прието по делото е копие от студентска книжка от **** на Р. В. В. с посочен факултетен номер ***, както и **№ ***/*** на Р. В., че същата е редовен ****: **** в първи курс, за учебната 2024/2025г., платена форма на обучение.

Представени са извлечения за превод на суми по „**“, видно от които са извършени плащания от ответника към ищцата за периоди и за суми, както следва: 1) извлечения за плащане за периода от****г. – ****г., за суми между ** лв. до ** лв. за различните месеци и с посочени основания за издръжка, учебници по право, обувки и пр.; 2) Извлечение за плащане от ***. за сумата от ****., с посочено основание „такса *** семестър***, специалност: ****“; 3) извлечения за плащания за периода от ****. до ****., за суми от **. до **., с основания за плащане за пътни между П. и С. и ****; 4) извлечения за плащания от **** за суми от **. и с посочено основание - издръжка за месеците от март до май ***; 5) извлечение от ****., заплатена сума в размер на ***** за ****** на Р. В..

Видно от извлечения по сметка от ****на Р. В. В. за период от **** до ****г., в сметката на същата са постъпвали различни суми за съответните месеци от *** до ***., от В.

Ч. В., с основание - издръжка, частни уроци и учебници.

Представена по делото е разпечатка от канал в платформа за видео съдържание “****”; разпечатка от Инстаграм профил на “***”; разпечатка от Инстаграм профил на “****”.

Постъпила е справка от Националната агенция за приходите, ТД на НАП- Пловдив, относно доходите на страните, видно от която Р. В. е декларирала собственост по отношение на **** марка „*****“, модел „*****, с рег. № ***, а по отношение на В. Ч. В. е посочено, че същият фигурира като **** на „****“ ЕТ, както и ** “ ****“ ЕООД.

В хода на производството като свидетел е разпитана Н. Г. Т.. Същата сочи, че познавала Р. от *** клас, а ответника единствено го виждала, но не го познавала лично. Бащата на ищцата работил като ***** в ****. Навежда се в показанията, че В. имал добро ****, получавал ****, за които обстоятелства свидетелката узнала от ищцата. Ответникът заплащал издръжка на дъщеря си, докато последната навършила *** години, но от момента, в който започнала да учи в университета, бащата спрял да изпраща средства, тъй като смятал, че Р. злоупотребявала с дадените пари. От момента, в който възникнал конфликтът между страните, В. изпращал на Р. месечна издръжка в размер на ****. Сочи още, че бащата 3 заплатил половината от стойността на ******, която ищцата претърпяла. Р. изучавала специалност „*****в ****, като семестриалната такса възлизала на около ***, която сума била покривана от майката на ищцата. Последната живеела в общежитие в гр. ***, като таксата за това била около ***. Издръжката била изцяло поета от майката.

Постъпила в производството пред въззивния съд е справка от община Пловдив за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ на В. П. В., в която справка липсват съответни отбелязвания за това, че В. е задължено лице за облагаеми имущества по смисъла на закона.

Постъпила е и справка от Национална агенция за приходите, ТД на НАП- Пловдив, за В.

П. В., както и справка МДТ, в която е посочено, че последната е декларирала собственост по отношение на недвижим имот, представляващ земя и сграда, находящ се в ***.

Представени са и справки за получаваното от В. В. трудово възнаграждение, преведени от *** на български език, съобразно дадени от съда указания, с посочен наредител – Т. к. ****, за периода от месец март ***. до месец февруари ****, като посочените суми варират от *** *** до *** ***.