Решение № 734 от 21.11.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 734 гр. София, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело № 20221001000787 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

С решение от 30.05.2022 г. по т.дело № 75/20 г. Окръжен съд Видин е обявил за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Гипс" АД, ЕИК 815121745, със седалище и адрес на управление в с. Кошава, община Видин, представлявано от изп. директори П. К. В. и Ю. Н. П. следните договори: договор за цесия от 30.10.2014 г., сключен между Сдружение ПРОФОН и „Индустриални инвестиции"АД, по който „Гипс"АД е встъпило като солидарен длъжник за плащане на цената от 3 600 000 лева - в частта му по която „Гипс"АД е встъпило като съдлъжник за плащане на цената, както и като ипотекарен длъжник и договор , сключен под формата на нотариален акт от 11.11.2014г. за учредяване на договорна ипотека №178, том I, per. №2242, дело №159 от 2014г. на нотариус А. А., №488 в НК /вписан в Служба по вписванията — гр. Видин с вх. per. №5329 от 11.11.2014г., акт №110, том I, дело №2889/2014г./, с който „Гипс" АД е учредило в полза на Сдружение ПРОФОН ипотека. Осъдил е „Гипс" АД, ЕИК 815121745, със седалище и адрес на управление в с. Кошава, община Видин, представлявано от изп.директори П. К. В. и Ю. Н.

П. и неговите кредитори и „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители ПРОФОН", гр.София, район Триадица, ул."Цар Асен"№77, ЕИК 121758316, представлявано от С. Б. Щ. да заплатят по сметка на ОС -Видин държавна такса в размер на по 18 000 лева всеки един от тях, както и по 5 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

1

Недоволен от постановеното решение е останал ответникът в първоинстанционното производство – „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители ПРОФОН", гр.София, който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Сочи, че съдът е постановил формален съдебен акт, без да осъди своевременно наведените от негов възражения. Твърди, че предявените претенции са погасени по давност, тъй като правото за предявяване на иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД се погасява с изтичането на петгодишен давностен срок. Излага, че двата договора, предмет на исковата претенция са сключени съответно на 30.10.2014 г. и 11.11.2014 г., поради което към датата на депозиране на исковата молба в съда петгодишния давностен срок за предявяването на иска е изтекъл. Излага, че само по себе си спазването на общия едногодишен срок по чл. 649 от ТЗ за предявяване на отменителен иск не може да обоснове извод за допустимост на производството, поради което същото следва да бъде прекратено.

Навежда доводи за недопустимост на иска и на основание наличието на влязло в законна сила съдебно решение от 30.10.2018 г. по т.дело № 39/2017 г. на Окръжен съд Видин, по силата на което процесният договор за учредяване на договорна ипотека е прогласен за относително недействителен по иска, предявен от „Корпоративна търговска банка“ АД София в несъстоятелност. Сочи, че така постановеното решение е известно на синдика и на всички кредитори, като същото има обвързващо действие и по отношение на тях, поради което предявеният иск се явява недопустим. В съотношение на евентуалност излага съображения за неоснователност на предявената претенция, тъй като договорът за цесия е възмездна сделка, по силата на която първият ответник е прехвърлил на „Индустриални инвестиции “ АД свое съществуващо, изискуемо, непогасено и неопростено вземане спрямо „Корпоративна търговска банка“ АД в размер на 4 500 000 лева срещу цена в размер 3 600 000 лева. Сочи, е доколкото по този договор ответникът „Гипс“ АД е встъпил като солидарен длъжник, договорът се явява възмезден и по отношение на него. Поддържа, че в процеса не е доказано реализирането на всички предпоставки, установени в разпоредбата на чл. 135 от ЗЗД, а именно увреждащият характер на сделките, както и наличието на знание за увреждането, доколкото вземанията на кредиторите в производството по несъстоятелност са възникнали след датата на сключване на атакуваните сделки. Моли съда да обезсили, в съотношение на евентуалност да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявените искове.

Въззиваемият „Гипс“ АД , в несъстоятелност не изразява становище по въззивната жалба.

Синдикът на „Гипс“ АД в несъстоятелност Р. В. Р. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Навежда доводи за предявяване на иска в установените от закона преклузивни срокове, доколкото нормата на чл. 135 от ЗЗД се явява специална по отношение на установените в на чл. 646 и чл. 647 от ТЗ срокове. Излага, че влязлото в законна сила решение от 30.10 .2018 г. по т.дело № 39/17 г. на ОС Видин е постановено по иск на отделен кредитор цели прогласяване на относителна 2 недействителност на оспорените сделки единствено по отношение на ищеца в производството. Твърди, че настоящото производство е образувано по иск, предявен от синдика на дружеството в несъстоятелност, поради което от силата на постановеното решение ще бъдат обвързани всички кредитори на несъстоятелността. С оглед на това поддържа, че въпреки идентичността на атакуваните сделки, между двете производства са налице съществени различия , които обосновават допустимост на производството. Моли съда да потвърди обжалваното решение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Производство пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба, предявена от синдика на „Гипс“ АД, с.Кошава, Видинска област, в несъстоятелност срещу „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители - ПРОФОН", гр.София, ЕИК 121758316, и“Гипса“ АС, с.Кошава, Видинска област, в несъстоятелност, ЕИК 815121745 за обявяване на недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Гипс“ АД на следните договори: договор за цесия от 30.10.2014 г., сключен между Сдружение ПРОФОН и „Индустриални инвестиции"АД, по който „Гипс"АД е встъпило като солидарен длъжник за плащане на цената от 3 600 000 лева - в частта му по която „Гипс"АД е встъпило като съдлъжник за плащане на цената, както и като ипотекарен длъжник и договор , сключен под формата на нотариален акт от 11.11.2014г. за учредяване на договорна ипотека №178, том I, per. №2242, дело №159 от 2014г. на нотариус А. А., №488 в НК /вписан в Служба по вписванията — гр. Видин с вх. per. №5329 от 11.11.2014г., акт №110, том I, дело №2889/2014г./, с който „Гипс" АД е учредило в полза на Сдружение ПРОФОН ипотека.

Между страните по делото не се спори, а и от представените по делото писмени доказателства се установява, че на 30.10.2014 г. между „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители - ПРОФОН", гр.София – цедент , „Индустриални инвестиции“ АД – цесионер и „Гипс“ АД – солидарен длъжник е сключен договор за цесия, по силата на който цедентът е прехвърлил на цесионера вземане за сумата 4 500 000 лева, представляващо част от собственото му парично вземане спрямо „Корпоративна търговска банка АД в общ размер на 4 984 796,64 лева по посочена банкова сметка. Съгласно клаузата на чл. 4 от договора, цената на вземането е определена в размер на 3 600 000 лева, която цесионерът се е задължил да заплати при условията на погасителен план, представляващ неразделна част от договора , но не по - късно от 18 месеца от дата на отразяване на операцията по чл. 104 от ЗЗД в счетоводството на „Корпоративна търговска банка“ АД. По силата на клаузата на чл. 11 от договора солидарният длъжник е поел задължението за заплащане на цената по чл. 4 от договора в сроковете и условията, посочени в същия, като заплати пълния размер на платимата продажна цена на падежа, ведно с всички натрупани лихви и неустойки. По силата на чл.11 от договора цедентът е запазил правото си да поиска 3 изпълнение на цялото задължение за заплащане на цената по договора за цесия, както от цесионера, така и от солидарния длъжник, които отговарят пред него за изпълнението при условията на солидарност.

От представения по делото нот.акт № 178, том. I рег. № 2242, дело № 159/2014 г. на нотариус А. А., с район на действие района на Районен съд Видин , на 11.11.2014 г. солидарният длъжник “Гипс“ АД е учредил в полза на цедента „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите - изпълнители - ПРОФОН", гр.София договорна ипотека върху свои собствени недвижими имоти, индивидуализирани подробно в нотариалния акт. В договора е посочено изрично, че ипотеката се учредява за обезпечение на задължението за заплащане на цената по договор за цесия от 30.10.2014 г., поето от „Гипс“ АД в качеството му на солидарен длъжник по същия.

Между страните по делото е безспорно, а и от представените писмени доказателства се установява, че с решение № 2619/27.11.2019 г. по т.дело № 3809/2019 г. на Софийски апелативен съд е открито производство по несъстоятелност спрямо „Гипс“ АД , с начална дата на неплатежоспособността 31.12.2014г. Решението е вписано в търговския регистър 02.12.2019 г. под № 20191202164848. Исковата молба е депозирана в канцеларията на окръжен съд Видин на 26.11.2020 г. – в едногодишния срок по чл. 649 ал.1 от ТЗ.

По доводите за недопустимост на постановеното решение – от представените по делото доказателства се установява, че с влязло в законна сила решение № 36 от 30.10.2018 г. по т.дело № 39/2017 г. на Окръжен съд Видин е прогласен за относително недействителен по отношение на „Корпоративна търговска банка“ АД в несъстоятелност сключения между „Гипс“ АД и „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите -изпълнители - ПРОФОН", гр.София договор за учредяване на ипотека, обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 178, том. I рег. № 2242, дело № 159/2014 г. на нотариус А. А.. Вярно е, че така постановеното решение е влязло в законна сила, но същото обвързва единствено страните, участвали в съдебното производство - „Корпоративна търговска банка“ АД в несъстоятелност и ответниците „Гипс“ АД и „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите -изпълнители - ПРОФОН", гр.София. Съобразно датата на неговото постановяване и влизане в законна сила, същото се явява образувано и приключило преди датата на депозиране на молбата за откриване на производство по несъстоятелност спрямо „Гипс“ АД в канцеларията на окръжен съд Видин - 24.11.2017 г . Видно от решението, в производството по делото не е конституиран за участие синдикът на „Гипс“ АД по реда на чл. 649 ал. 3 от ТЗ, тъй като същото е било обективно невъзможно, предвид датата на неговото назначаване - 06.12.2019 г. Съгласно задължителното за настоящата инстанция Решение № 344 от 24.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 38/2018 г., II т. о., ТК, „Разпоредбата на чл. 649 ал.3 от ТЗ е приложима само по отношение на искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД, предявени от кредитор в хипотезата на чл. 649 ал.1 от ТЗ, т. е. след открито 4 производство по несъстоятелност на длъжника, не и за искове по чл. 135 от ЗЗД, предявени от кредитор на длъжника преди откриване на производството по несъстоятелност, чието разглеждане не е подчинено на режима по чл. 649 от ТЗ.“ С оглед на горното искът с правно основание чл. 135 от ЗЗД за прогласяване на относителна недействителност на процесния договор за ипотека, по който е образувано т. дело № 39/2017 г. на Окръжен съд Видин не е предявен от „Корпоративна търговска банка“ АД в несъстоятелност в качеството му на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност спрямо „Гипс“ АД, тъй като видно от списъците на приетите в същото производство вземания горното му качество е възникнало едва на 10.10.2022 г. - датата на постановяване на определението на съда по несъстоятелността за одобряване на списъка на приетите вземания. С оглед на изложеното производството по т.дело № 39/2017 г. на Окръжен съд Видин не се явява образувано по иск на кредитор , предявен по реда на чл. 649 от ТЗ , поради което и силата на присъдено нещо по постановеното решение се разпростира единствено по отношение на страните в това производство, но няма обвързващо действие по отношение на синдика и на всички кредитори в производство по несъстоятелност, съобразно чл. 649 ал. 5 от ТЗ.