Акт № 45 от 24.11.2022, съд

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Малко Търново, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАЛКО ТЪРНОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:ЧАНКО П. ПЕТКОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ СТ. БЯЛКОВА като разгледа докладваното от ЧАНКО П. ПЕТКОВ Гражданско дело № 20222140100088 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от К.

В. В., ЕГН **********, за връчване на книжа и съобщения по делото: гр.

Бургас, ул."Шейново"116-118, ет.2, чрез пълномощника адв. П. Д. В. - БАК Против: ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ „ДЪРЖАВНО ГОРСКО

СТОПАНСТВО МАЛКО ТЪРНОВО“ при „Югоизточно държавно предприятие“ ДП - гр. Сливен, Министерство на земеделието, храните и горите, Булстат: 2016176540099, представлявано от * - директор, със седалище и адрес на управление: гр. Малко Търново, ул. „Никола Вапцаров“, № 8 с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.

344, ал.1, т.1, т.2 и т.З във вр. с чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда както следва:

Да признаете за незаконно и да отмените уволнението на К. В. В., извършено на основание чл. 328, ал.2 от КТ със Заповед № РД 13-06/*г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство Малко Търново“;

Да възстановите К. В. В. на заеманата преди уволнението длъжност “Началник ГСУ” в ТП „Държавно горско стопанство Малко Търново“ при „Югоизточно държавно предприятие“ ДП - гр. Сливен, Министерство на земеделието, храните и горите.

1

Да осъдите ТП „Държавно горско стопанство Малко Търново“ към Югоизточно държавно предприятие“ ДП - гр. Сливен, Министерство на земеделието, храните и горите да заплати на К. В. В. обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 10 139,40 лв. /десет хиляди сто тридесет и девет лева и 40 ст./ за шестмесечния период от датата на уволнението - от *г. до 03.12.2022г., през който ищецът е останал без работа поради незаконното уволнение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Молят да бъдат присъдени на ищеца и направените по делото разноски.

Ищеца твърди,че е работил по безсрочно трудово правоотношение на длъжността “Началник ГСУ” в ответното Териториално поделение „Държавно горско стопанство Малко Търново“ на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП - гр. Сливен, Министерство на земеделието, храните и горите.

На *г. му е била връчена Заповед № РД 13 - 06/ *г. на директора на ТП „ДГС Малко Търново“, с която трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал.2 от Кодекса на труда, считано от * г.

Счита, че така извършеното уволнение е незаконно, тъй като правото на работодателя да прекрати правоотношението на ищеца на посоченото основание не е съществувало, както и не е било надлежно упражнено, като съображенията за това са следните:

Твърдят ,че уволнението е извършено при липса на предпоставките за това, разписани в разпоредбата на посоченото в заповедта основание по чл.

328, ал.2 от КТ.

За да е налице основанието за прекратяване по чл. 328, ал.2 от КТ, следва да е налице сключен нов договор за управление. Целта на основанието за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 2 от КТ е при сключването на нов договор за управление да се улесни новият ръководител за постигане на предвидените стопански резултати в бизнес плана му, като му се даде възможност да формира ръководния екип, с който да работи за постигането на набелязаните цели. В случая дори и да има сключен нов договор за управление, не е налице поставен нов бизнес-план, чието изпълнение да налага промяна в ръководния екип.

Също така твърдят,че директорът на ответното ТП „Държавно горско 2 стопанство Малко Търново“ не е работил с ищеца и не е имал никакви впечатления относно качествата и изпълнението на трудовите задължения на ищеца, тъй като още преди директорът да встъпи в длъжност В. е бил в продължителен отпуск поради временна неработоспособност, а уволнението му е извършено в деня и считано от момента, в който той се е завърнал на работното си място.

На следващо и най-съществено място, считат, че уволнението на ищеца, извършено на основание чл. 328, ал.2 от КТ е незаконосъобразно, тъй като хипотезата на тази разпоредба допуска възможността на това основание да бъдат уволнени само служители „от ръководството на предприятието“, а съгласно §1, т.З от КТ „ръководство на предприятието е ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделение на предприятието, както и колективните изборни органи на управление /стопански съвет, управителен съвет, изпълнително бюро, оперативно бюро и други подобни/.“

Твърдят,че длъжността на ищеца не попада в обхвата на ръководството на предприятието по смисъла на §1, т.З от КТ, поради уволнението извършено на това основание се явява незаконно.

Видно от представения трудов договор и от заповедта за уволнението изпълняваната от В. длъжност не е ръководна, е с код по НКПД 31433001, като същата попада в клас 3 на НКПД „Техници и приложни специалисти“, група 314 „Природонаучни техници и сродни на тях специалисти“, подгрупа 3143 - Техници в горското стопанство.

Според Методологичните бележки по клас 3 „ Техници и приложни специалисти“ същите „изпълняват технически задачи, свързани с изследване и прилагане на научни, административни, бизнес или артистични концепции и оперативни методи. В този клас се включват още и приложни специалисти в държавната администрация, които практически прилагат съответните нормативни документи и разпоредби. Компетентното упражняване на повечето от професиите в този клас изисква минимум пето образователно и квалификационно ниво, съгласно нивата, описани в Методологичните бележки по прилагането на НКПД-2011.Техниците и приложните специалисти изпълняват следните основни задачи: извършват 3 техническа работа, свързана с изследване и прилагане на концепции и оперативни методи в областта на физически, технически и хуманитарни науки, информационни и комуникационни технологии, включително медицински и социални услуги; изпълняват различни видове технически услуги, свързани с търговия, финанси, администрация и социална работа; осигуряват техническа помощ за провеждане на художествени прояви и забавления; участват в спортни дейности; изпълняват религиозни ритуали, обреди и други подобни. В някои случаи към задълженията им се включват и задачи по осъществяване на контрол на други работещи. “Ръководните длъжности според НКПД се класифицират в клас 1 - „Ръководители“, като според Методологичните бележки по клас 1 „Ръководителите планират, управляват, координират и оценяват цялостната дейност на държавни органи и институции, предприятия и други организации или техните структурни единици; формулират и преразглеждат политики, закони, правила и нормативни актове.

Счита,че е налице несъответствие между посочената в заповедта за уволнение длъжност, от която ищецът е уволнен „началник I ГСУ“ и реално изпълняваната от него длъжност, посочена в трудовия договор - „началник ГСУ“, което също води до незаконност на извършеното уволнение, тъй като ищецът е освободен от длъжност, която не е заемал.

Молят съда в зависимост от становището на ответника да им бъде дадена възможност да ангажират и други доказателства както и да направят доказателствени искания.

В законоустановения срок ответника е депозирал писмен отговор с който оспорва предявените обективно съединени искове като неоснователнии и недоказани и моли съда да се присъдят направените по делото разноски.Представят доказателства. Молят съда в зависимост от становището на ищеца да им бъде дадена възможност да ангажират и други доказателства както и да направят доказателствени искания. Излагат подробни съображения в тази насока.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:

По възражението на ищеца относно това ,че разпоредбата на чл.328,ал.2 4 от КТ допуска възможността на това основание да бъдат уволнени само служители „от ръководството на предприятието“, а съгласно §1, т.З от КТ „ръководство на предприятието е ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделение на предприятието, както и колективните изборни органи на управление /стопански съвет, управителен съвет, изпълнително бюро, оперативно бюро и други подобни/.“ Не се спори между страните, а се потвърждава и от събраните писмени доказателства, че между тях е съществувало валидно трудово правоотношение, прекратено със Заповед № РД 13 - 06/ *г. на директора на ТП „ДГС Малко Търново“, с която трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал.2 от Кодекса на труда, считано от * г. поради сключен договор за възлагане на управление от * г. с който „ЮИДП“ ДП - гр. Сливен е възложило на инж. * със сключения по между им договор за управление № РД-14-9 от * г. да управлява стопанството за срок от 5 години, считано от 01.04.2022 г.

Съгласно текста на разпоредбата на чл.328, ал.2 от КТ, освен в случаите по ал.1 служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по чл.326, ал.2 и поради сключването на договор за управление на предприятието. Уволнението може да бъде извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от девет месеца. Ищецът не оспорва, че на *г. е сключен Договор за управление на № РД-14-9 от * г.по силата на който инж. * да управлява стопанството за срок от 5 години, считано от 01.04.2022 г.

Съгласно нормата на чл.328, ал.2 от КТ, “... служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнявани с предизвестие в сроковете по чл.326, ал.2 и поради сключването на договор за управление на предприятието. Уволнението може да бъде извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца”.

Цитираната разпоредба предоставя право на работодателя да си подбере нов екип от работници или служители, като извърши уволнение на служители, изпълняващи ръководни функции. Според § 1, т.3 от КТ “ръководство на предприятието” е ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес...”. В 5 правната доктрина и съдебната практика се споделя разбирането, че “други лица” по смисъла на закона са ръководители на цехове, филиали, отдели и др. обособени звена, т.е. това са служителите, от които пряко зависи дейността на предприятието или отделни негови звена. Няма спор, а се установява и от приложените по делото писмени доказателства /трудов договор, длъжностна характеристика и др./, че при ответника ищцата е изпълнявала длъжността Н- к ГСУ, като част от основните му задължения са били да планира, организира, ръководи и контролира цялостната дейност в поверения му горско стопански участък. В тази насока ръководните функции на ищеца в стопанството бяха потвърдени и от показанията на свидетеля *, който свидетелства, че лицето е пряко подчинено на директора и зам.-директора, че ръководи пом.-лесничеите и горските надзиратели и по негова преценка лицата под ръководството на ищеца са представлявали една четвърт от състава на стопанството.

По възражението на ищеца,че не е налице поставен нов бизнес-план, чието изпълнение да налага промяна в ръководния екип.

От представения по делото Годишен план за ползване на дървесина през 2022 г„ одобрен от Директора на „ЮИДП“ ДП - гр. Сливен, е видно, че реализирането и действието му е за 2022 г. В тази насока са и показанията на св.К*,който заявява,„че има изготвен горскостопански план за десет годишен период- от 2018г. до 2028г.Годишния план се прави в края на предходната година“.На *г. е сключен Договор за управление на № РД-14-9 от * г.по силата на който инж. * да управлява стопанството за срок от 5 години, считано от 01.04.2022 г.Следователно е налице изготвен предходната година годишен план.

Предвид изложеното, предявеният иск с правно основание чл. 344 ал.1 т.1 от КТ се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Атакуваната заповед за уволнение е правилна и законосъобразна. Неоснователни, поради това се явяват и исковете по чл. 344 ал.1 т. 2 и 3 във връзка с чл. 225 ал.1 от КТ, които също следва да бъдат отхвърлени, поради акцесорния им характер.