Решение № 32 от 11.09.2025, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Панагюрище, 11.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20245230200151 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Г. Г., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 24-0310-000432/29.08.2024г., издадено от Началник РУ гр.Панагюрище при ОДМВР - Пазарджик, с което на жалбоподателя на основание чл.174, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят С.Г., редовно призован, не се явява, същият се представлява от упълномощения си процесуален представител адв.

Р. К. от АК – Пазарджик. Адв. К. пледира за отмяна на наказателното постановление. Изтъква, че от събраните в съдебното следствие доказателства не се установява жалбоподателят да е извършил виновно нарушението, за което е санкциониран по административен ред. От една страна сочи, че жалбоподателят обективно не имал възможността да се яви навреме във 1

ФСМП – Панагюрище, за да даде кръв за изследване в указания срок в ТМИ от първата полицейска проверка, от друга, че при явяването си в 20.50ч. в спешна помощ не знаел, че трябва да представи и първоначалния талон за изследване, който му били връчили полицаите.

Наказващият орган - Началник РУ гр.Панагюрище при ОДМВР Пазарджик, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. С писмено становище, депозирано чрез гл. юрк. К. П., с пълномощно от наказващия орган, се прави искане обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Изтъква се, че в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че от събраните в съдебното следствие доказателства е доказано извършването на нарушението.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и навежда възражение за прекомерност в случай на претендирано адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от легитимирано лице и при спазване на срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН - видно от разписка на гърба на наказателното постановление, същото е връчено лично на жалбоподателя на 02.09.2024 г., а жалбата е подадена на 11.09.2024 г., поради което следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят С. Г. Г., ЕГН **********, е правоспособен водач на МПС с придобити категория „B“, като му било издадено СУМПС № *********, издадено на 17.09.2014 от ОДМВР - Пазарджик с период на валидност до 17.09.2024 г.

На 14.08.2024 г., около 18:11 часа, жалбоподателят С.Г. управлявал собствения си лек автомобил марка "Опел", модел "Корса" с рег. № ********, на територията с.Дюлево, общ.Стрелча. На ул.“С. Г.“, пред дом №**, жалбоподателят бил спрян за извършване на рутинна проверка от свидетелите Г. П. П. и С. Т. Г. - и двамата, служители в РУ гр.Панагюрище при ОДМВР 2 Пазарджик. При проверката свидетелите П. и Г. усетили мирис на алкохол от жалбоподателя Г., както и забелязали несигурната му походка. Пред полицейските служители жалбоподателят споделил, че е употребил алкохол, но само една бира. Предвид външните признаци на употреба на алкохол от водача свидетелите П. и Г. предприели извършване на проверка на жалбоподателя с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510+" фабр. номер ARВА-0085 за употреба на алкохол. При тестването на жалбоподателя с техническото средство била установена концентрация на алкохол в кръвта 1, 07 ‰. Свидетелят Г. П. съставил талон за изследване № 270285/14.08.2024 г., с който жалбоподателят следвало да се яви във ФСМП - Панагюрище до 120 минути от връчване на талона за вземане на биологични проби за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо изследване. Талонът бил връчен на жалбоподателя на 14.08.2024 г. в 19:00 часа.

Свидетелят Г.П., на длъжност "мл. автоконтрольор" в РУ гр.Панагюрище при ОДМВР - Пазарджик, съставил АУАН серия GA № 1417455/14.08.2024 г., с който повдигнал против жалбоподателя Г. административнонаказателно обвинение затова, че на 14.08.2024 г., в с.Дюлево, по ул. "С. Г.", пред дом №**, управлява МПС - лек автомобил марка "Опел", модел "Корса" с рег. № ********, с концентрация на алкохол 1, 07 ‰, установена с техническо средство - Алкотест Дрегер 7510+ с фабричен номер ARВА – 0085 административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на свидетеля С. Г. и в присъствието на жалбоподателя, на когото бил връчен и препис от акта. При съставяне на акта за установяване на нарушението жалбоподателят не направил възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. Жалбоподателят твърди, че полицаите, които извършили проверката, му дали талон за изследване и на разположение 120 мин, през които да даде кръв за целта. Свалили номерата на автомобила му, а той тръгнал за гр.Панагюрище. Тук е моментът да се отбележи, че съгласно дадените показания от св.Г., в които съдът няма никакви основания да се съмнява в тяхната истинност, на жалбоподателят изрично било обяснено, че трябва да си намери правоспособен водач, който да го откара до ФСМП гр.Панагюрище. Като Г. заявил на полицаите, че си е намерил такъв. След като полицаите си тръгнали от мястото на извършената проверка, жалбоподателят се качил отново на собствения си автомобил, който вече бил със свалени 3 номера и отпътувал за гр.Панагюрище. Там го спрели други полицаи, забавили много време проверката и така осуетили възможността да даде кръв за проба в указания срок от 120мин. Същевременно отново го проверили за алкохол, уредът отчел 0,64 промила и му дали втори талон за изследване.

Жалбоподателят отишъл в болницата в гр.Панагюрище в 20,50ч, като дал само втория талон за изследване на кръв, като не знаел, че трябва да даде и двата талона. В болницата се забавили, защото превързвали някаква жена и му взели кръв след изтичане на определеното време по първоначално издадения ТМИ, който бил до 21.00ч., а именно по втория издаден ТМИ в 21.25ч. Затова незаконосъобразно било издаденото и оспорено НП, тъй като самите полицейски служители от втората проверка станали обективна пречка жалбоподателя да не се яви навреме във ФСМП гр.Панагюрище, а именно до 21.00ч. Съгласно дадените показания от св.К. /полицейският служител от втория полицейски екип/, жалбоподателят въобще не е споменал, че е имал издаден ТМИ, съгласно който е трябвало да се яви във ФСМП до 21.00ч., а е заявил, че си прибирал автомобила в дома си.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни показанията на свидетелите П., Г. и К., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК – АУАН серия GA № 1417455/14.08.2024г., препис на наказателно постановление № 24-0310-000432/29.08.2024 г., талон за изследване № 270285/14.08.2024г., протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 14.08.2024 г., протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 325/16.08.2024 г., издаден от Специализирана химическа лаборатория при „УМБАЛ - Пловдив" гр.Пловдив, справка за нарушител водач, заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., издадена от министъра на вътрешните работи.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите П., Г. и К., които са еднопосочни, последователни и кореспондират на писмените доказателства.

От показанията на свидетелите П. и Г. се установяват мястото на извършване на проверката на жалбоподателя, причините за извършването й, поведението на водача, извънпроцесуалните изявления на жалбоподателя пред служителите на РУ - Панагюрище, извършената на водача проверка с техническо средство, 4 както и обстоятелството, че установената концентрация на алкохол е била 1,07 ‰. Показанията на свидетелите П., Г. и К. разкриват пълно съответствие с писмените доказателства. От приобщените писмени доказателства се установяват резултата от извършената с техническо средство проба – 1,07 ‰, както и часа, в който на водача е връчен талона за медицинско изследване.

Съдът възприе обясненията на жалбоподателя в частта им, че е употребил алкохол в деня на проверката, тъй като същите кореспондират на отразеното в протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози по втория ТМИ от 14.08.2024г. Твърденията му обаче за възпрепятстване от страна на втория полицейски екип, да даде кръв по първия ТМИ, съдът не споделя по съображения, изложени по - долу.

Въз основа на писмените доказателства съдът формира и изводите си за компетентност на актосъставителя и на наказващия орган.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът доС.Г.а до следните правни изводи:

Съдът не констатира допуснати при съставяне на АУАН съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН е издаден от компетентен административен орган, видно от писмените доказателства по делото. Видно от заповед № 8121з1632/02.12.2021 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, свидетелят Г. П. П. разполага с материална и териториална компетентност да състави АУАН за извършено нарушение на ЗДвП. АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 ЗАНН и на чл. 43 ЗАНН - в присъствието на свидетеля Ст. Г., който е свидетел - очевидец и е присъствал и при установяване на нарушението, тъй като от свидетелските показания се установи, че този свидетел заедно със свидетеля Г.П. са възприели жалбоподателя да управлява автомобила и са предприели спирането му.

Същевременно свидетелят Г. е присъствал и при установяване на нарушението, тъй като от показанията на разпитаните свидетели се установява, че и двамата са били на мястото при тестването на водача с техническо средство. Актът за установяване на нарушението е съставен и в присъствието на жалбоподателя С. Г.. АУАН е подписан от съставителя, свидетеля и жалбоподателя, предявен е на последния за запознаване и му е връчен препис, за което е оформена и разписка, инкорпорирана в 5 съдържанието на АУАН.

В АУАН са описани и всички съставомерни признаци от състава на нарушението, обстоятелствата на извършването му, както и са посочени и датата и мястото на извършването му - посочено е времето на движението на автомобила, посоката му на движение, мястото, където е извършена проверка, както и резултата от извършената проба с техническо средство за установяване употребата на алкохол. Посочена е и нарушената материалноправна разпоредба.

Наказателното постановление има съдържанието, предвидено в чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Детайлно и подробно са посочени всички съставомерни признаци от състава на нарушението, обстоятелствата по извършването му, с посочване на време и място, както и е посочена нарушената материалноправна разпоредба.

Не се споделят възраженията на въззивника за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради обективната невъзможност от негова страна да изпълни указанията по ТМИ №270285/14.08.2024г., довели до издаването на обжалваното НП.

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. При тези съображения съдът намери, че в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на въззивника и да налагат отмяна на НП на това основание.