Решение № 20866 от 16.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20866 гр. София, 16.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110144757 по описа за 2022 година

Производство е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1126,50 лева, представляваща регресна претенция за платено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи по щета № 470421222207169 по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, ведно със законната лихва считано от дата на предявяване на исковата молба - 18.08.2022 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 21,28 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 11.06.2022 г. до 17.08.2022 г.

В исковата молба се твърди, че на 11.02.2022 г., застрахован при ответника водач, паркирал л.а. „Пежо 308“, с рег. № ЕВ9267ВК на паркинга на кооперативния пазар в гр.

Габрово, като при потегляне предприел маневра на заден ход, с което станал причина за ПТП с паркиращия л.а. „Ленд Ровър“, с рег. № ЕВ1900ВК, при което настъпило съприкосновения между задната броня на л.а. „Пежо 308“ и предния ляв калник и врата на л.а. „Ленд Ровър“. В резултат на описаното на втория автомобил били причинени имуществени вреди. Сочи се, че гражданската отговорност на виновния водач, управлявал л.а. „Пежо 308“, е била застрахована при ответника. За настъпилото ПТП излага, че е съставен двустранен констативен протокол, в който застрахования при ответника водач, признал вината си. Излага, че към дата на ПТП л.а. „Ленд Ровър“, с рег. № ЕВ1900ВК, е бил застрахован при ищцовото дружество по имуществена застраховка „Булстрад Каско 1

Стандарт“. Поддържа, че по заявление на водача, е заведена щета № 470421222207169, извършен оглед и опис на причинените щети. Твърди, че ремонтът на увредения автомобил, е възложен на доверен сервиз, като размерът на застрахователното обезщетение включващо стойността на сменените резервни части и извършените ремонтни услуги, е определен по фактурна стойност на автосервиз „Габрово-Авто“ ЕООД. Сочи, че с доклад на застрахователя е одобрена за изплащане сумата от 1 101,50 лв., която твърди, че е платена по сметка на автосервиза с платежно нареждане от 11.03.2022 г. Ищецът и злага, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. Сочи, че с регресна покана с изх. № 022776/04.05.2022 г., получена на 10.05.2022 г., поканил ответника да възстанови сумата от 1 126,50 лева, включваща платеното обезщетение и 25 лева ликвидационни разноски по определянето му, но в отговор на отправената покана с писмо изх. № 2818/08.06.2022 г. ответникът отказал плащане.

Поради изложеното претендира и обезщетение за забава от 11.06.2022 г. до 17.08.2022 г. в размер на 21,28 лева. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва ПТП-то да е настъпило по вина на застрахования при него водач. Оспорва механизма на ПТП и съдържанието на двустранния констативен протокол, като относно последния излага, че същият няма обвързваща съда доказателствена сила. Излага също, че текстът „приемам вината“ в ДКП е изписан от лице, различно от подписалото се. Оспорва лицето Н.

Кабакшиев да е управлявал л.а. „Пежо 308“ при настъпване на ПТП. Оспорва и представеното заявление за изплащане на обезщетение по щета, като излага, че същото е частен документ и обективира субективните твърдения на водача на л.а. „Ленд Ровър“.

Сочи, че водачът на л.а. „Ленд Ровър“ има изключителна вина за настъпване на ПТП, т.к. същият се движел с превишена за пътните условия скорост, което не му позволило да предприеме своевременно намаляване на скоростта и спиране. Сочи също, че водачът на л.а.

„Ленд Ровър“, преди да започне маневрата не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, и не се е съобразил с тяхното положение, посока и скорост на движение, както и че е нарушил правилата за разминаване и маневриране, уредени в ЗДвП.

Евентуално твърди, че е налице съпричиняване, поради това, че водачът на л.а. „Ленд Ровър“ не е предприел намаляване на скоростта и спиране, не се е съобразил с особеностите на пътя, трафика и движението на другите участници. Оспорва претенцията и по размер.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с регресен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на обезщетение за нанесени вреди от ПТП реализирано на 11.02.2022г. в гр. Габрово. За да 2 бъде основателен предявеният иск, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на ПТП, причинено виновно от водача на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил, наличието на вреди по застрахования по имуществена застраховка „Каско на МПС“ автомобил, причинноследствената връзка между вредите и реализираното ПТП, наличие на валидни правоотношения към датата на ПТП по застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и собственика на увредения автомбил и по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника относно отговорността на виновния водач, размера на дължимото обезщетение и изплащането му за отстраняване на вредите, а също така и изпадането на ответника в забава.

Ответникът следва да докаже възраженията си за изключителна вина и за съпричиняване на вредите.

Страните по делото не спорят и с обявения за окончателен доклад по делото съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, както и изплащането на застрахователното обезщетение от страна на ищеца.

Спорът се концентрира върху въпросите за механизма и вината за процесното ПТП, както и за размера на обезщетението. По тези въпроси съдът намира следното.

Механизмът на процесното ПТП се изяснява на първо място от приетия двустранен констативен протокол. От неговото съдържание се установява, че на 11.02.2022г. в гр.

Габрово на „паркинг кооп. Пазар“ е настъпило ПТП между МПС „Ленд Ровър Рейндж Ровър Спорт“ с рег. № ЕВ1900ВК, управлявано от свидетеля П. Стойков и МПС „Пежо 308“ с рег.

№ ЕВ9267ВК, управлявано от свидетеля Н. К. /инструктор на учебен автомобил/, като според посочените обстоятелства, при които е възникнало произшествието в графа 12 от протокола, за МПС „Ленд Ровър“ то е настъпило при паркиране и при влизане в паркинг, а за МПС „Пежо 308“ – при излизане от паркинг. Според начертаната схема, при настъпване на произшествието МПС „Пежо 308“ се е движело по посока МПС „Ленд Ровър“ и е ударило последното странично. В забележките на протокола от страната на водача на МПС „Ленд Ровър“ е записано „при паркиране на превозно средство „А“ /“Ленд Ровър“/, водачът на „Б“ /“Пежо 308“/ тръгва на заден ход и ме удари в преден ляв калник и врата“. В забележките от страната на водача на МПС „Пежо 308“ е записано, че при паркиране внезапно се появява превозно средство № 1 /“Ленд Ровър“/ и последва удар. Приемам вината.“ Описаните щети по МПС „Ленд Ровър“ са лява врата и преден ляв калник, а щетите по МПС „Пежо 308“ са задна броня.

От показанията на свидетеля П. Стойков /водач на МПС „Ленд Ровър“/ се установява, че на 11.02.2022г. паркирал автомобила си на обществен паркинг на кооперативния пазар в гр.

Габрово и навлизайки в паркомястото с периферното си зрение видял автомобил вляво, който бил паркирал напречно, бил учебен и в него тъкмо влизали няколко човека. Докато 3 свидетелят си откопчавал колана, водачът тръгнал на заден ход и го удари странично с неговата задна част в неговата лява врата и калник, подпрял се в него. След ПТП-то излязъл водачът на другия автомобил с думите „откъде се появи“, а свидетелят му отговорил, че се е появил от пътя. Свидетелят вече паркирал и искал да си откопчае колана и в този момент другият автомобил тръгнал. Свидетелят паркирал с предницата напред в редица от автомобили, като бил най-вляво, в началото на редицата. Бил паркирал на обозначеното място. Другият автомобил не се намирал на очертано паркомясто, бил учебен и се управлявал от инструктор. В момента в който свидетелят паркирал, другият автомобил се намирал на около 2 метра разстояние от него. Свидетелят не бил запушил другия автомобил, защото на мястото, където той бил спрял, не било зона за паркиране – зоната била там, където паркирал свидетелят. Мястото, на което бил спрял другият автомобил, било нещо като разширение, което обхождало целия паркинг и от там преминавали автомобилите.

Другият автомобил бил спрял напряко на платното за движение на паркинга и около него нямало други автомобили. Потвърждава, че протоколът е подписан от него за участник „А“.

От показанията на свидетеля Н. К. /водач на л.а. „Пежо 308“/ се установява, че през 2022г. в центъра на Габрово бил с курсист в учебния автомобил. Курсистът управлявал автомобила и при паркиране ударил друг автомобил. Курсистът и свидетелят тръгнали назад, за да паркират, и другият автомобил се появил внезапно между тях и паркоместата и не могли да отреагират. Свидетелят и курсистът се движели към паркомястото на заден ход, а другият автомобил влязъл на паркинга през паркоместата и последвал контакт, като неговият автомобил се ожулил в бронята на учебния автомобил. В момента на съприкосновението, свидетелят спрял автомобила. Паркингът бил добре очертан, сравнително нов, но имало друго обособено място за влизане в него, откъдето другият автомобил могъл да влезе. Курсистът бил тръгнал, за да влезе в паркомястото, бил насочил автомобила натам. Другият автомобил не се опитвал да паркира, той влизал към паркинга, като преминавал през паркоместата. Ако бил искал да заходи за паркиране на паркомястото, той щял да заходи с маневра с готовност за спиране, а той навлязъл с висока скорост. Дали вече бил очаквал, че ще го забележат и ще предприемат маневра за спиране, било друг въпрос. Свидетелят издърпал леко автомобила, за да може курсистите да слязат и написали двустранен констативен протокол. Потвърждава, че подписът за участник „Б“ е негов и текстът е написан от него. Посочил, че приема вината, което означавало, че приема, че не могъл да отреагира на ситуацията и да спре. Паркомястото било разчертано по посока на движението на другия автомобил.

От приетото експертно заключение по съдебно-автотехническата експертиза се установява, че от техническа гледна точка, вредите по МПС „Ленд Ровър“ са при в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Механизмът на ПТП според двустранния протокол е следният: На 11.02.2022г. водачът на л.а. „Ленд Ровър“ се движи на територията на паркинг на „Кооперативен пазар“ в гр. Габрово, където водачът предприема маневра за паркиране на обособено паркомясто. По същото време водачът на л.а. „Пежо 308“, намиращ се отляво и напречно разположен на л.а. „Ленд Ровър“ предприема маневра за движение на заден ход на територията на паркинга. Траекториите на движение на двете МПС се пресичат 4 и настъпва удар между тях. Вещото лице е установило, че скоростта на движение на МПС „Пежо 308“ е била около 5-7 км/ч, докато скоростта на движение на МПС „Ленд Ровър“ е била около 10 км/ч. При липса на ограничителни знаци, максимално позволената скорост е била 50 км/ч. Водачите са имали видимост един към друг, няма данни относно състоянието на пътното платно. Причините за настъпване на ПТП и възможностите за предотвратяването му от двамата водачи не могат да се определят чрез технически способ от вещото лице и зависят от това чии показания ще бъдат възприети като достоверни. В проведеното на 13.06.2023г. открито съдебно заседание вещото лице е уточнило, че във всички случаи автомобил „Ленд Ровър“ е бил в движение към момента на произшествието, но не може да се каже кой от автомобилите в кой момент е потеглил. При всички положения, водачите са имали видимост един към друг.